Постанова Полтавський апеляційний суд № 645/2526/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 645/2526/21 Номер провадження 22-ц/814/1433/23Головуючий у 1-й інстанції Шарко О.П. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 березня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Судді-доповідача: Дряниці Ю.В. Суддів: Пилипчук Л.І., Лобова О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОТП БАНК" на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И В: У квітні 2021 року Позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.12.2006 року у сумі 13615, 82 доларів США. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач у порушення норм закону та умов укладеного між сторонами договору належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Ухвалою суду першої інстанції від 07.05.2021 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою суду від 03.09.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2021 року закрито провадження у справі. Ухвала районного суду мотивована тим, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом позивач помер. Ухвалу оскаржила представник позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та у доводах апеляційної скарги просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що висновок місцевого суду про те, що відповідач помер зроблений у наслідок дослідження доказів, наданих не стороною у справі та не учасником справи. Висновок суду про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва ґрунтується на припущеннях. Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України. Місцевим судом встановлено, що зі свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 16 березня 2020 року, повідомлення Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові від 03.11.2021 року №8113/22.1-07 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 16 березня 2020 року виконаний актовий запис № 4076. Разом з цим, Акціонерне товариство "ОТП БАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у квітні 2021 року, тобто на момент звернення позивача до суду відповідач помер. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року справа № 127/328/17 провадження № 61-26435св18 наведено наступний правовий висновок. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 7 частини першої статті 255 ЦПК України). З аналізу пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України вбачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. Відповідно до статті 25 ЦК Україниздатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті У статті 26 ЦК Українивизначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією Українита цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин. Згідно з частиною першою статті 42 чинного ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. У статті 46 ЦПК Українивизначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Верховний Суд зазначив, що системний аналіз вказаних норм права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК Українита частини другої статті 48 чинного ЦПК України, дає підстави дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність.. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 чинного ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 46 ЦПК Українисторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. З наведеного слідує, що висновок місцевого суду про необхідність закриття провадження у справі є вірним та не суперечить нормам діючого цивільного процесуального законодавства. Встановлені місцевим судом обставини справ позивачем у апеляційній скарзі не спростовані. Наведені в апеляційній скарзі, доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційній суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП БАНК" - залишити без задоволення. Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2021 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця Судді: Л.І. Пилипчук О.А. Лобов