Постанова Східний апеляційний господарський суд № 905/1191/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 березня 2023 року м. Харків Справа № 905/1191/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Гребенюк Н.В., при секретарі судового засідання Міракова Г.А., за участі представників сторін: від позивача Климов О.Ю., від відповідача Калько О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, за вх. №1384 Д/1 на рішення господарського суду Донецької області від "10" листопада 2022 р. (суддя Зекунов Е.В., повний текст якого підписано 16 листопада 2022 р.), у справі №905/1191/21 за позовом Фізичної особи підприємця Проценко Олега Євгеновича, м.Костянтинівка, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Григор`ївський рудник", с.Григорівка, Калінінська с/р, Бахмутський район, про стягнення 6 522 579, 67 грн . ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець Проценко Олег Євгенович, м. Костянтинівка звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Григор`ївський рудник», с. Григорівка про стягнення суми основного боргу у розмірі, еквівалентному 124 396, 86 доларів США (сто двадцять чотири тисячі триста дев`яносто шість доларів вісімдесят шість центів), що станом на 17.06.2021 становить 3 424 147,96 грн; 48 % річних у розмірі, еквівалентному 87 684, 45 доларів США (вісімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят чотири доларів сорок п`ять центів), що станом на 17.06.2021 становить 2 413 602, 17 грн, штраф 20 відсотків у розмірі, еквівалентному 24 879, 37 доларів США (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят дев`ять доларів тридцять сім центів), що станом на 17.06.2021 становить 684 829, 53 грн. Рішенням господарського суду Донецької області від 10.11.2022 у справі №905/1191/21 (повний текст якого підписано 16.11.2022 р.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Григор`ївський рудник" (Код ЄДРПОУ 31399134, 84550, Донецька обл., Бахмутський р-н, c.Григорівка (Калінінська С/Р) (ПН), вул.Перемоги, буд.1) на користь Фізичної особи-підприємця Проценко Олега Євгеновича - суму основного боргу у розмірі, еквівалентному 124 396, 86 доларів США (сто двадцять чотири тисячі триста дев`яносто шість доларів вісімдесят шість центів), що станом на 17.06.2021 становить 3 362 136,13 грн. - 8 % річних у розмірі, еквівалентному 87 684, 45 доларів США (вісімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят чотири доларів сорок п`ять центів), що станом на 17.06.2021 становить 2 369 891,47 грн. - штраф 20 відсотків у розмірі, еквівалентному 24 879, 37 доларів США (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят дев`ять доларів тридцять сім центів), що станом на 17.06.2021 становить 672 427,17 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Григор`ївський рудник" (Код ЄДРПОУ 31399134, 84550, Донецька обл., Бахмутський р-н, с.Григор`ївка (Калінінська С/Р) (ПН), вул. Перемоги, буд.1) на користь Фізичної особи-підприємця Проценко Олега Євгеновича судовий збір у сумі 96 066,82 грн. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог. Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.12.2022 р. виправлено допущену описку у пункті 2 абзаці 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області від 10.11.2022 у справі № 905/1191/21. Вважати вірним розмір процентів річних

48. Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Григорівський рудник» звернулося до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить рішення по справі скасувати, а справу направити до господарського суду Донецької області. Вважає, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції без додержання норм матеріального та процесуального права без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилається на необґрунтовану відмову суду у задоволенні його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Наполягає, що судом першої інстанції самостійно змінено предмет позову та безпідставно не прийнято до уваги висновок експертизи щодо об`єму виконаних робіт Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 р. позовна заява залишена без руху. Після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2023 р. відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача, на рішення Господарського суду Донецької області від 10.11.22 у справі №905/1191/21, повний текст якого підписано 16.11.22, встановлено учасникам справи строк до 06.02.2023 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, призначено справу до розгляду на "14" лютого 2023 р. Витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1191/21. 14.02.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У судовому засіданні, яке відбулося 14.02.2023 р. приймав участь в режимі відеоконференції представник позивача. У зв`язку з відсутністю сталого зв`язку з представником відповідача, у судовому засіданні було оголошено перерву до 14.03.2023 р. У судовому засіданні, яке відбулося 14.03.2023 р. представники позивача та відповідача приймали участь в режимі відеоконференції. Представник відповідача підтримала вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. Відповідно до приписів ч. 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022, затвердженим Законом України №2119-IX від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб. Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» , відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб. Законом України № 7300 від 25.04.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» , відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 25.05.2022 строком на 30 діб. Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. В подальшому дію воєнного стану було продовжено. Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: - тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду; - запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду; - рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua; - забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість. Відповідно до статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється. При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ. На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі ( ч.1 ст.270 ГПК України) . Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін які з`явилися у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне. Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи 01 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Григор`ївський рудник" (Відповідач, Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Проценко Олегом Євгеновичем (Позивач, Виконавець) укладено договір підряду №

1. Згідно п. 1.1 Договору підряду виконавець (позивач) зобов`язується за дорученням замовника (відповідача) виконати своїми силами і засобами наступні роботи в кар`єрі Григор`ївського родовища бентонітових глин: розкривні роботи; видобувні роботи: навантаження глини з кар`єра та промсклада замовника; інші роботи в кар`єрі. Пунктом 1.2. Договору передбачено, що Виконавець зобов`язаний виконати роботи в обсягах та в терміни, зазначені в технологічному завданні до договору (додаток №1), а Замовник зобов`язаний оплатити їх вартість. Відповідно до п. 2.1. Договору орієнтовна вартість робіт за цим договором становить 21 000 000 (двадцять один мільйон) грн., в тому числі ПДВ 3 500 000,00 грн. Ціни на роботи узгоджуються в Додатку 2 до цього договору при фіксованій ціні на ДП. Перегляд цін відбувається за ініціативою однієї із сторін, при умові зміни ціни на ДП не менше, ніж на 5%, з підписанням протоколу узгодження договірної ціни (Додаток 2) кожною із сторін (пункт 2.2. договору). За умовами пункту 2.3. договору щомісяця, не пізніше останнього числа звітного місяця, виконавець представляє замовнику акти виконаних робіт. Замовник протягом 3-х днів з моменту надання підрядником актів виконаних робіт зобов`язаний підписати їх або надати мотивовану відмову. У разі мотивованої відмови замовника від підписання актів виконаних робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання. Вартість робіт згідно п. 2.4. Договору визначається на підставі договірної ціни, узгодженої Сторонами. Відповідно до п. 2.5. Договору розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020 року включно (пункт 4.1. договору в редакції додаткової угоди 1 від 13.12.2019). Всі доповнення, зміни та додатки до цього договору складаються тільки в письмовій формі, узгоджуються і підписуються сторонами і є його невід`ємною частиною (пункт 4.12. договору). Договір підписаний позивачем та відповідачем. Підписи скріплені печатками. Технічним завданням (Додаток №1 до Договору підряду №1 від 01.01.2019 року) Замовник доручив, а Виконавець зобов`язався на умовах даного Договору виконувати наступні роботи: розкривні роботи -90000м ; видобувні роботи - 180 000 т; навантаження глини з п/с-180 000 т; інші роботи: а) планування доріг; б) розробка канав; в) водовідлив; г) планування допоміжного складу; д) перевезення шлаку із складу на кар`єр. Термін виконання робіт з 01 січня по 31 грудня 2019 року. Згідно протоколу узгодження договірної ціни (Додаток № 2 до Договору підряду № 1 від 01.01.2019 року) Замовник оплачує Виконавцю надані послуги з розрахунку: - розкривні роботи -31,80 грн. (з ПДВ за 1 м ) - видобувні роботи -25,05 грн. (з ПДВ за 1 т) - навантаження глини з п/с-18,00 грн. (з ПДВ за 1т) Інші роботи в кар`єрі (всього на суму не більше 900 000 грн. без ПДВ) виконуються з розрахунку: - робота ексковатора-1200,00 грн. за 1 м /час з ПДВ; - робота грейдера -568,14 грн. за 1 м /час з ПДВ; - робота бульдозера - 557, 88 за 1 м /час з ПДВ. Судом першої інстанції також було встановлено, що ФОП Проценко О.Є. виконав свої передбачені умовами Договору зобов`язання, внаслідок чого сторонами згідно умов п. 2.3 Договору були підписані акти виконаних робіт. Так, згідно актів надання послуг позивачем виконані роботи (надані послуги): від 29 січня 2019 року за № 6 на суму 247 991, 04 грн., у тому числі ПДВ 41331, 84 грн.; від 25 березня 2019 року за № 27 на суму 131 589, 00 грн., у тому числі ПДВ 21 031,00 грн.; від 16 травня 2019 року за № 45 на суму 115 285, 80 грн., у тому числі ГІДЕ 19 214, 30 грн.; від 31 травня 2019 року за № 50 на суму 569 278, 86 грн., у тому числі ПДВ 94 879,81 грн.; від 30 червня 2019 року за № 58 на суму 771 493, 32 грн., у тому числі ПДВ 128 582, 22 грн.; від 16 липня 2019 року за № 64 на суму 912 482, 64 грн., у тому числі ПДВ 152 080, 44 грн.; від 31 липня 2019 року за №70 на суму 453 885, 48 грн., у тому числі ПДВ 75 647, 58 грн.; від 16 серпня 2019 року за №74 на суму 792 870, 18 грн., у тому числі ПДВ 132 145, 03 грн.; від 31 серпня 2019 року за № 80 на суму 478 153, 80 грн., у тому числі ПДВ 79 692,30 грн.; 16 вересня 2019 року за № 84 на суму 330 330, 72 грн., у тому числі ПДВ 55 055, 12 грн.; від 30 вересня 2019 року за № 90 на суму 790 092, 72 грн., у тому числі ПДВ 131 682, 12 грн.; від 31 жовтня 2019 року за № 99 на суму 739 327, 02 грн., у тому числі ПДВ 123 221, 17 грн.; від 10 жовтня 2019 року за № 92 на суму 260 593, 02 грн., у тому числі ПДВ 43 432, 17 грн.; від 29 листопада 2019 року за №107 на суму 261 952, 56 грн., у тому числі ГІДВ 43 658, 76 грн. Вказані акти підписані уповноваженими представниками Сторін договору та засвідчені печатками. Зі змісту цих актів вбачається, що Замовником виконані роботи прийняті без будь-яких зауважень. В порушення вимог п. 2.5. Договору, ТОВ "Григор`ївський рудник" зобов`язання по сплаті виконаних ФОП Проценко О.Є. та прийнятих Замовником робіт не виконало. 13 грудня 2019 року Сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 1 від 01 січня 2019 року. Згідно п. 1 Додаткової угоди № 1 від 13 грудня 2019 року сторони дійшли згоди, що Замовник сплатить суму заборгованості, яка утворилась за Договором, у розмірі 3361188,14 грн. до 10 березня 2020 року. У пункті 2 Додаткової угоди № 1 від 13 грудня 2019 року сторони передбачили штрафні санкції за невиконання зобов`язання Замовником, виклавши пункт 4.14. Договору підряду № 1 від 01.01.2019 року в наступній редакції: « 4.14. В разі невиконання Замовником зобов`язань, Замовник, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, зобов`язаний сплатити Виконавцю крім суми заборгованості у розмірі 124 396,86 доларів США, сорок вісім відсотків річних за весь час з моменту виникнення заборгованості з 13.12.2019 року по день фактичного погашення суми. При цьому у випадку якщо заборгованість не погашена в строк до 10.04.2020 року, розрахунок строку існування такої заборгованості обраховується з моменту її виникнення та не підлягає зупиненню та/або припиненню з огляду на підписані сторонами додаткові угоди № 1 та № 2 за якими узгоджувався строк сплати простроченого грошового зобов`язання за договором підряду № 1 від 01.01.2019 року. Крім того, у разі сплати простроченого грошового зобов`язання за договором підряду № 1 від 01.01.2019 року пізніше 10.04.2020 року, Замовник зобов`язаний сплатити додатково до санкцій та штрафів, штраф у розмірі 20% від суми несвоєчасно оплачених робіт. Сторони домовились про те, що стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за даним Договором відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, не обмежуються строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов`язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, у відповідності до ст. 259 ЦК України, продовжується до 3 (трьох) років.» Замовником до 10 березня 2020 року зобов`язання за Договором виконанні частково. Так, у відповідності до Акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2019 року по 25.02.2020 року між ТОВ "Григор`ївський рудник" і ФОП Проценко О.Є., заборгованість Замовника перед Виконавцем склала 2 931 188, 14 грн. Цей Акт звіряння взаємних розрахунків підписаний генеральним директором ТОВ "Григор`ївський рудник" та Проценко О.Є. та засвідчений печатками Сторін. 10 березня 2020 року Сторони уклали Додаткову угоду № 2 до договору підряду № 1 від 01 січня 2019 року. Сторони дійшли згоди, що п. 1 Додаткової угоди № 1 від 13.12.2019 року до договору підряду № 1 від 01.01.2019 року втратив чинність. Пунктом 2 Додаткової угоди № 2 від 10 березня 2020 року Сторони визнали простроченим з 13.12.2019 року грошове зобов`язання у розмірі 3 361 188,14 грн. Пунктом 3 Додаткової угоди № 2 від 10 березня 2020 року сторони погодили, що відповідно до вимог ст. 524 ЦК України грошове зобов`язання Замовника за договором підряду від 01.01.2019 року за № 1 складає 2 931 188, 14 грн. та має еквівалент в іноземній валюті - долар США та по курсу НБУ 23,5632 грн., станом на дату виникнення боргу (13.12.2019 року) сторони визнають еквівалент в сумі 124 396, 86 долара США. Пунктом 4 Додаткової угоди № 2 від 10 березня 2020 року сторони погодили, що за умови оплати простроченого грошового зобов`язання у розмірі 124396,86 долара США в строк до 10.04.2020 року, будь-які санкції, встановлені договором або законодавством України, не застосовуються. Також, пунктом 5 Додаткової угоди № 2 від 10 березня 2020 року сторони домовилися викласти п. 4.14 Договору підряду в наступній редакції: « 4.14. в разі не виконання Замовником зобов`язань щодо оплати Замовник, відповідно до ст. 625 ЦК України, зобов`язаний сплатити Виконавцю крім суми заборгованості 124 396, 86 доларів США сорок вісім відсотків річних, за весь час з моменту виникнення заборгованості з 13.12.2019 року по день фактичного погашення суми. При цьому у випадку якщо заборгованість не погашена в строк до 10.04.2020 року, розрахунок існування такої заборгованості обраховується з моменту її виникнення та не підлягає зупиненню та/або припиненню з огляду на підписані сторонами додаткові угоди № 1 та № 2 за якими узгоджувався строк сплати простроченого грошового зобов`язання за договором підряду № 1 від 01.01.2019 року. Крім того, у разі сплати простроченого грошового зобов`язання за Договором, підряду №1 від 01.01.2019 року пізніше 10.04.2020 року, Замовник зобов`язаний сплатити додатково до санкцій та штрафів, штраф у розмірі 20 відсотків від суми несвоєчасно / оплачених робіт. Сторони домовились про те, що стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за даним Договором відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України, не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов`язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, у відповідності до ст. 259 ЦК України, продовжується до 3 (трьох) років.» В строк до 10 квітня 2020 року Замовник зобов`язання по сплаті заборгованості не виконав. Згідно доводів позивача, станом на день подання позовної заяви - 17.06.2021, офіційний курс НБУ становив 27,526 грн за один долар США, тому сума основного боргу складає 3 424 147, 96 гривень (три мільйони чотириста двадцять чотири тисячі сто сорок сім гривень 96 коп.). Судом першої інстанції також було встановлено, що станом на дату оформлення позовної заяви та звернення з позовом до суду - 17.06.2021, офіційний курс НБУ становив 27,0275 грн. за один долар США. (https://bank.gov.ua). Вважаючи порушеним своє право, ФОП Проценко О.Є. звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ "Григор`ївський рудник" - суми основного боргу у розмірі, еквівалентному 124 396, 86 доларів США (сто двадцять чотири тисячі триста дев`яносто шість доларів вісімдесят шість центів), що на момент звернення до суду становить 3 424 147, 96 гривень (три мільйони чотириста двадцять чотири тисячі сто сорок сім гривень 96 коп.), - 48 % річних у розмірі, еквівалентному 87 684, 45 доларів США (вісімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят чотири доларів сорок п`ять центів), що на момент звернення до суду становить 2 413 602, 17 гривень (два мільйони чотириста тринадцять тисяч шістсот дві гривні 17 коп.), - штрафу у розмірі 20 відсотків, еквівалентному 24 879, 37 доларів США, що на момент звернення до суду становить 684 829, 53 (шістсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять дев`ять гривень 53 коп.). Судом першої інстанції також було встановлено, що у серпні 2021 року ТОВ «Григор`ївський рудник» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою про визнання недійсним договору підряду від 01.01.2019 року №1 та всіх змін і доповнень до нього, які є підставою для стягнення заборгованості за позовом ФОП Проценко О.Е. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Григор`ївський рудник» посилався , що оскаржуваний договір та додаткові угоди до нього було підписано посадовою особою з перевищенням наданих їй повноважень. 02 серпня 2021 року Господарським судом Донецької області за позовом ТОВ «Григор`ївський рудник» до ФОП Проценко О.Є. про визнання договору підряду від 01.01.2019 року №1 та всіх змін і доповнень до нього, недійсними, було порушено справу №905/1436/21. Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.11.2021 у справі №905/1436/21 позовні вимоги ТОВ «Григор`ївський рудник» задоволено. Визнано недійсним договір підряду №1 від 01.01.2019 укладений між Фізичною особою-підприємцем Проценко Олегом Євгеновичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Григор`ївський рудник» із змінами та доповненнями до нього, внесеними додатковими угодами №1 від 13.12.2019 та №2 від 10.03.2020. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 у справі №905/1436/21, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Проценко Олега Євгеновича задоволено. Рішення Господарського суду Донецької області від 09.11.2021 у справі №905/1436/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Постанова Східного апеляційного господарського суду у касаційному порядку не оскаржувалася. Тобто, Договір підряду № 1 від 01.01.2019 р. із змінами та доповненнями до нього внесеними додатковими угодами № 1 від 13.12.2019 р. та № 2 від 10.03.2020 р. на цей час є чинними. Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги по справі № 905/1191/21 було задоволено у повному обсязі у зв`язку з їх доведеністю та обґрунтованістю. Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на нижче викладене. Згідно до приписів частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Аналогічні положення містяться і в статті 174 Господарського кодексу України. З матеріалів справи убачається, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання з договору підряду, згідно якого, в силу статті 837 Цивільного кодексу України одна сторона (виконавець) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. При цьому, частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України). Відповідно до статті 524 Цивільного кодексу України, зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Статтею 533 Цивільного кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ч. 1 ст. 525 ЦК України). Як зазначалося вище, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. ( ч.1 ст.526 ЦК України) Пунктом 2.3. Договору передбачено, що Замовник протягом 3-х днів з моменту надання підрядником актів виконаних робіт зобов`язаний підписати їх або надати мотивовану відмову. У разі мотивованої відмови замовника від підписання актів виконаних робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання. Матеріали справи не містять доказів того, що при прийнятті підрядних робіт по Договору № 1 від 01.01.2019 відповідачем були виявлені будь-які недоліки, оскільки вищезазначені акти надання послуг підписані Замовником без зауважень та застережень. За змістом частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Акти надання послуг, на підставі яких Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість, у судовому порядку Замовником послуг не оскаржувалися. У матеріалах справи відсутні докази, що відповідачем було здійснено оплату робіт за договором підряду у повному обсязі. З огляду на наведене, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу є такими, що підлягають задоволеню. Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором. Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наслідки порушення зобов`язання визначені статтею 611 Цивільного кодексу України, відповідно до якої настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За змістом частини 2 статті 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Невиконання умов договору щодо сплати заборгованості є правопорушенням у сфері господарювання та може бути підставою для покладення на Замовника господарської відповідальності у вигляді санкцій, які сторони встановили в Договорі підряду № 1 від 01.01.2019 року з урахуванням вимог Додаткових угод № 1 від 12.12.2019 року та № 2 від 10.03.2020 року. Як встановлено судом першої інстанції, 13 грудня 2019 року Сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 1 від 01 січня 2019 року. Згідно п. 1 Додаткової угоди № 1 від 13 грудня 2019 року сторони дійшли згоди, що Замовник сплатить суму заборгованості, яка утворилась за Договором, у розмірі 3361188,14 грн. до 10 березня 2020 року. У пункті 2 Додаткової угоди № 1 від 13 грудня 2019 року сторони передбачили штрафні санкції за невиконання зобов`язання замовником, виклавши пункт 4.14. Договору підряду № 1 від 01.01.2019 року в наступній редакції: « 4.14. В разі невиконання Замовником зобов`язань, Замовник, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, зобов`язаний сплатити Виконавцю крім суми заборгованості у розмірі 124 396,86 доларів США, сорок вісім відсотків річних за весь час з моменту виникнення заборгованості з 13.12.2019 року по день фактичного погашення суми. При цьому у випадку якщо заборгованість не погашена в строк до 10.04.2020 року, розрахунок строку існування такої заборгованості обраховується з моменту її виникнення та не підлягає зупиненню та/або припиненню з огляду на підписані сторонами додаткові угоди № 1 та № 2 за якими узгоджувався строк сплати простроченого грошового зобов`язання за договором підряду № 1 від 01.01.2019 року. Крім того, у разі сплати простроченого грошового зобов`язання за договором підряду № 1 від 01.01.2019 року пізніше 10.04.2020 року, Замовник зобов`язаний сплатити додатково до санкцій та штрафів, штраф у розмірі 20% від суми несвоєчасно оплачених робіт. Сторони домовились про те, що стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за даним Договором відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, не обмежуються строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов`язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, у відповідності до ст. 259 ЦК України, продовжується до 3 (трьох) років.». 10 березня 2020 року Сторони уклали Додаткову угоду № 2 до договору підряду № 1 від 01 січня 2019 року. Сторони дійшли згоди, що п. 1 Додаткової угоди № 1 від 13.12.2019 року до договору підряду № 1 від 01.01.2019 року втратив чинність. Пунктом 2 Додаткової угоди № 2 від 10 березня 2020 року Сторони визнали простроченим з 13.12.2019 року грошове зобов`язання у розмірі 3 361 188,14 грн. Пунктом 3 Додаткової угоди № 2 від 10 березня 2020 року сторони погодили, що відповідно до вимог ст. 524 ЦК України грошове зобов`язання Замовника за договором підряду від 01.01.2019 року за № 1 складає 2 931 188, 14 грн. та має еквівалент в іноземній валюті - долар США та по курсу НБУ 23,5632 грн., станом на дату виникнення боргу (13.12.2019 року) сторони визнають еквівалент в сумі 124 396, 86 долара США. Зважаючи, що станом на день складання позовної заяви та звернення до суду (17.06.2021) офіційний курс НБУ становив 27,0275 грн за один долар США, сума основного боргу складає 3 362 136,13 гривень. При цьому, пунктом 4 Додаткової угоди № 2 від 10 березня 2020 року сторони погодили, що за умови оплати простроченого грошового зобов`язання у розмірі 124396,86 долара США в строк до 10.04.2020 року, будь-які санкції, встановлені договором або законодавством України, не застосовуються. Також, пунктом 5 Додаткової угоди № 2 від 10 березня 2020 року сторони домовилися викласти п. 4.14 Договору підряду в наступній редакції: « 4.14. в разі не виконання Замовником зобов`язань щодо оплати Замовник, відповідно до ст. 625 ЦК України, зобов`язаний сплатити Виконавцю крім суми заборгованості 124 396, 86 доларів США, сорок вісім відсотків річних за весь час з моменту виникнення заборгованості з 13.12.2019 року по день фактичного погашення суми. При цьому у випадку якщо заборгованість не погашена в строк до 10.04.2020 року, розрахунок існування такої заборгованості обраховується з моменту її виникнення та не підлягає зупиненню та/або припиненню з огляду на підписані сторонами додаткові угоди № 1 та № 2 за якими узгоджувався строк сплати простроченого грошового зобов`язання за договором підряду № 1 від 01.01.2019 року. Крім того, у разі сплати простроченого грошового зобов`язання за Договором, підряду №1 від 01.01.2019 року пізніше 10.04.2020 року, Замовник зобов`язаний сплатити додатково до санкцій та штрафів, штраф у розмірі 20 відсотків від суми несвоєчасно / оплачених робіт. Сторони домовились про те, що стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за даним Договором відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України, не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов`язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, у відповідності до ст. 259 ЦК України, продовжується до 3 (трьох) років.» Судова колегія перевірила розрахунок штрафних санкцій, який було виконано судом першої інстанції з метою перевірки розрахунку, виконаного позивачем, та вважає розрахунок суду першої інстанції арифметично вірним. Що стосується доводів заявника апеляційної скарги про невідповідність обсягів виконаних робіт, виконаних у 2019 році підрядником ФОП Проценко О.Є. За змістом частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Акти про надання послуг на загальну суму 6 855 326, 28 гривень: від 29 січня 2019 року за № 6 на суму 247 991,04 грн., у тому числі ПДВ 41 331, 84 грн.; від 25 березня 2019 року за № 27 на суму 131 589, 00 грн., у тому числі ПДВ 21 031,00 грн.; від 16 травня 2019 року за № 45 на суму 115 285, 80 грн., у тому числі ПДВ 19 214, 30 грн.; від 31 травня 2019 року за № 50 на суму 569 278, 86 грн., у тому числі ПДВ 94 879, 81 грн.; від 30 червня 2019 року за № 58 на суму 771 493, 32 грн., у тому числі ПДВ 128 582, 22 грн.; від 16 липня 2019 року за № 64 на суму 912 482, 64 грн., у тому числі ПДВ 152 080, 44 грн.; від 31 липня 2019 року за № 70 на суму 453 885, 48 грн., у тому числі ПДВ 75 647, 58 грн.; від 16 серпня 2019 року за № 74 на суму 792 870, 18 грн., у тому числі ПДВ 132 145, 03 грн.; від 31 серпня 2019 року за № 80 на суму 478 153, 80 грн., у тому числі ПДВ 79 692, 30 грн.; від 16 вересня 2019 року за № 84 на суму 330 330, 72 грн., у тому числі ПДВ 55 055, 12 грн.; від 30 вересня 2019 року за №90 на суму 790 092, 72 грн., у тому числі ПДВ 131 682, 12 грн.; від 31 жовтня 2019 року за № 99 на суму 739 327, 02 грн., у тому числі ПДВ 123 221, 17 грн.; від 10 жовтня 2019 року за № 92 на суму 260 593, 02 грн., у тому числі ПДВ 43 432, 17 грн.; від 29 листопада 2019 року за №107 на суму 261 952, 56 грн., у тому числі ПДВ 43 658, 76 грн. - не було оскаржено у судовому порядку, не визнані судом недійсними, їх недійсність прямо не встановлена законом. З матеріалів справи вбачається, що обсяг виконаних робіт відображений у вказаних Актах прийнятий Замовником (Відповідачем) без зауважень. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України ). Отже, вартість робіт вказаних у вищевказаних Актах підлягає оплаті Замовником у повному обсязі. Судова колегія також зазначає, що відповідно до приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. В той же час, згідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. З огляду на наведене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку акти виконаних робіт у суді не оскаржував, судом першої інстанції правомірно не було взято до уваги експертний висновок відповідача. Що стосується доводів заявника апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції вийшов за межі предмета спору. Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було встановлено, що позивач при зверненні до суду у позовній заяві зазначив невірний курс НБУ, у зв`язку з чим було невірно визначено суму основного боргу та суму штрафних санкцій. Судова колегія зазначає, що суд як першої так і другої інстанції при розгляді справ про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в обов`язковому порядку перевіряє виконаний позивачем розрахунок, та у разі, якщо розрахунок здійснено не вірно, самостійно здійснює правильний розрахунок, зазначаючи про це у рішенні. При цьому, перевірка розрахунку заборгованості та штрафних санкцій та визначення правильного їх розміру не є виходом за межі предмета спору. Що стосується доводів заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку з незадоволенням його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З матеріалів справи убачається, що 27.10.2022 від представника відповідача ТОВ «Григор`ївський рудник» надійшло клопотання на електронну адресу Господарського суду Донецької області про проведення судового засідання, яке призначене на 31.10.2022 р. та подальші засідання, в режимі відеоконференції. Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.2022 р у задоволені клопотання було відмовлено з посиланням на відсутність об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні господарського суду Донецької області. Відповідно до приписів статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Частиною 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Згідно до приписів частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу розглянуто неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження. Не задоволення клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не є тією підставою, з якою Господарський процесуальний кодекс України пов`язує обов`язковість скасування рішення по справі. Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. ( ст.276 ГПК України) В даному випадку, судом першої інстанції оскаржуване рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги. Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Григор`ївський рудник", с.Григорівка, Калінінська с/р, Бахмутський район, на рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/1191/21 від 10.11.2022 р. залишити без задоволення. 2.Рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/1191/21 від 10.11.2022 р. залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 20.03.2023 Головуючий суддя О.І. Склярук Суддя Р.А. Гетьман Суддя Н.В. Гребенюк