Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 296/6387/22

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 296/6387/22 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маслак В.П. Суддя-доповідач - Гонтарук В. М. 17 березня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гонтарука В. М. суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2022 року (ухвалене в м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, В С Т А Н О В И В : позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення. 16 березня 2023 року до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 березня 2023 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів, а також відзив, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного. Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що ОСОБА_1 працює начальником Управління капітального будівництва Житомирської міської ради (далі - Замовник), а також, є уповноваженою особою в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», який здійснював закупівлі по предмету: «Реконструкція частини території благоустрою з організацією скверу на перехресті вулиць Троянівська та Радивилівська в м. Житомирі». Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області 19 вересня 2022 року винесено постанову №06/35/2022/пн про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. У постанові зазначено, що заступником начальника управління-начальником відділу організаційної роботи Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Давидюком С.В. у діях ОСОБА_1 було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, зокрема, порушення законодавства про закупівлі внаслідок складання тендерної документації не у відповідності із вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25 грудня 2015 року, за період з 26 січня 2022 року та на момент виявлення порушення 22 серпня 2022 року, а саме: п.1.1 п.1 розділу V тендерної документації, яка затверджена Рішенням уповноваженої особи за проведення та організацію процедур закупівель від 26 січня 2022 року, містить умови щодо дотримання учасником, при формуванні договірної ціни, норм національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року №293, при тому, що зазначений нормативний документ втратив чинність з 08 листопада 2021 року, що є порушенням вимог абз.1 ч.3 ст.22 Закону і передбачає відповідальність за ч.1 ст.164-14 КУпАП. Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду для її скасування. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Закон України " Про публічні закупівлі" є спеціальним нормативно - правовим актом, який регулює, зокрема, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, а його метою, зокрема є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель. Відповідно до п.31 ч.1 ст.1 вищевказаного закону, тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель. Як було встановлено вище, ОСОБА_1 працює начальником Управління капітального будівництва Житомирської міської ради (далі - Замовник), а також, є уповноваженою особою в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», який здійснював закупівлі по предмету: «Реконструкція частини території благоустрою з організацією скверу на перехресті вулиць Троянівська та Радивилівська в м. Житомирі». З матеріалів справи встановлено, що в даному випадку замовником здійснювались закупівлі по предмету: "Реконструкція частини території благоустрою з організацією скверу на перехресті вулиць Троянівська та Радивилівська в м. Житомирі". Замовник при здійсненні закупівлі по предмету: «Реконструкція частини території благоустрою з організацією скверу на перехресті вулиць Троянівська та Радивилівська в м. Житомирі», у тендерній документації по вказаному об`єкту визначив умови щодо дотримання учасником при формуванні договірної ціни норм національного стандарту України ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05 липня 2013 року, який втратив чинність з 08 листопада 2021 року. На переконання апелянта в даному випадку позивачем допущено порушення законодавства про закупівлі внаслідок складання тендерної документації не у відповідності із вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25 грудня 2015 року, за період з 26 січня 2022 року та на момент виявлення порушення 22 серпня 2022 року, а саме: п.1.1 п.1 розділу V тендерної документації, яка затверджена Рішенням уповноваженої особи за проведення та організацію процедур закупівель від 26 січня 2022 року, містить умови щодо дотримання учасником, при формуванні договірної ціни, норм національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року №293, при тому, що зазначений нормативний документ втратив чинність з 08 листопада 2021 року у тендерній документації по вказаному об`єкту . Проте, колегія суддів критично ставиться до зазначених доводів з огляду на наступне. Так,чинності вказаного нормативного акту відбулась у зв`язку із прийняттям нового нормативного акту, який регулює вказані правовідносини, а саме, Наказу Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01 листопада 2021 року «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», який набув чинності 08 листопада 2021 року. Разом з тим, згідно закріпленого на конституційному рівні принципу, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі (ст.58 Конституції України). Водночас, згідно листа Міністерства розвитку громад та територій України «Про введення в дію кошторисних норм України» №7/15.2/17444-21 від 16 листопада 2021 року, кошторисна частина проектної документації, розроблена та затверджена у встановленому порядку до 08 листопада 2021 року, у зв`язку з набранням чинності Настановами не потребує перегляду та може використовуватися для планування капітальних вкладень, фінансування будівництва, проведення процедури закупівлі. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, наказом Управління капітального будівництва Житомирської міської ради №50 від 27 жовтня 2021 року затверджено проектно-кошторисну документацію по об`єкту: «Реконструкція частини території благоустрою з організацією скверу на перехресті вулиць Троянівська та Радивилівська в м. Житомирі» - загальна кошторисна вартість складає 2131,202 тис. грн. До затвердження вказана проектна-кошторисна документація отримала позитивний експертний звіт №37041 від 21 жовтня 2021 року . Таким чином, проектно-кошторисна документація по вказаному об`єкту будівництва розроблена та затверджена до 08 листопада 2021 року, тобто до набуття чинності Наказу Міністерства розвитку громад та територій України №281, відповідно до якого втратили чинність ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Отже, враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що замовник правомірно послався у тендерній документації на норми національного стандарту України ДСТУ, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05 липня 2013 року. Колегія суддів зазначає, що докази і доказування - один із найважливіших інститутів адміністративного права. Адже саме з допомогою доказів суд з`ясовує дійсні правовідносини сторін, обставини, що мають значення для справи. Суд зауважує, що докази -це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність оспорюваних обставин. Тобто доказом є не факт, не обставина, а фактичні дані. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, та інших обставин, які мають значення, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Достатність доказів визначається як наявність у справі такої сукупності зібраних доказів, яка викликає у суб`єкта доказування внутрішню переконаність у достовірному з`ясуванні наявності або відсутності обставин предмету доказування, необхідних для встановлення об`єктивної істини та прийняття правильного рішення у справі. Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що доводи апелянта щодо порушення вимог аб.1 ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставними, оскільки, у діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП. У зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанова Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області №06/35/2022/пн від 19 вересня 2022 року підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновків суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2022 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий Гонтарук В. М. Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.