Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 360/1513/22

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 березня 2023 року справа №360/1513/22 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 360/1513/22 (головуючий І інстанції Тихонов І.В.) за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06.06.2022 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 68459031 за виконавчим листом № 360/4119/21, виданим Луганським окружним адміністративним судом 24.01.2022. В обґрунтування позову зазначив, що 08.02.2022 позивачем отримано постанову відповідача від 03.02.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68459031 за виконавчим листом № 360/4119/21, виданим 24.01.2022 Луганським окружним адміністративним судом. Позивач повідомив відповідача листом про апеляційне оскарження рішення по справі № 360/4119/21 і що рішення за заявою про призначення пенсії від 29.09.2020 буде прийнято пенсійним органом за наслідками апеляційного перегляду. Судове рішення, за яким Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист до набрання законної сили, набрало законної сили тільки 31.05.2022 року після його апеляційного оскарження. Однак, відповідач 27.05.2022 на електронну адресу Головного управління надіслав вимогу про надання в строк до 03.06.2022 інформації щодо повного та фактичного виконання рішення від 30.11.2021. Тобто, вимогу про виконання рішення від 30.11.2021 відповідачем протиправно подано до набрання цим рішенням законної сили. З метою виконання судового рішення позивач 08.06.2022 року прийняв рішення №122950002288, яким призначив ОСОБА_1 з 29.09.2020 пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788XII в редакції до внесення змін Законом № 213-VІІІ за заявою про призначення пенсії від 29.09.2020, про що повідомив ОСОБА_1 . Також стягувача повідомлено, що розмір її пенсії з 29.09.2020 складає 1764,15 грн., з 01.03.2022 1934,00 грн., доплату за період з 29.09.2020 по 30.06.2022 у сумі 38836,91 грн. буде нараховано на відомість липня 2022 року на поштове відділення, дата виплати 7 число. Таким чином, позивач вжив всі необхідні заходи з метою належного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 по справі № 360/4119/21 та фактично виконав його в повному обсязі. Проте, 07.06.2022 позивачем отримано постанову відповідача від 06.06.2022 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 68459031 на ГУ ПФУ в Луганській області за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн. Постанова прийнята відповідачем безпідставно, є протиправною та підлягає скасуванню. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06.06.2022 ВП № 68459031 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області штрафу в розмірі 5100,00 грн. Вирішено питання судових витрат по справі. Не погодившись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтування апеляційної скарги . Станом на дату винесення оскаржуваної постанови, рішення суду від 30.11.2021 року у справі № 360/4119/20, у будь якому разі, набрало законної сили, однак щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, інформації та копій підтверджуючих документів боржником не надано. Також не надано інформації щодо дій, вчинених боржником для виконання судового рішення. Матеріали справи свідчать, що позивач виконав судове рішення після прийняття постанови про накладення штрафу. Крім того, суд першої інстанції не проаналізував поважність причин щодо невиконання позивачем рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії до прийняття постанови про накладення на ГУ ФПУ в Луганській області штрафу. Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження. Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне. Фактичні обставини справи. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі № 360/4119/20 визнано протиправним та скасовано рішення Управлінням Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 06 жовтня 2020 року «Про відмову в призначенні пенсії за віком згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VІІІ за заявою про призначення пенсії від 29.09.2020. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн. 28.12.2021 ГУ ПФУ в Луганській області подано апеляційну скаргу на рішення суду від 30.11.2021. 24.01.2022 ОСОБА_1 Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 360/4119/20, у якому зазначено, що рішення від 30.11.2021 набрало законної сили 31.12.2021. Постановою державного виконавця від 03.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68459031 з примусового виконання виконавчого листа №360/4119/20 виданого 24.01.2022 Луганським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VІІІ за заявою про призначення пенсії від 29.09.2020. 08.02.2022 позивачем отримано постанову відповідача від 03.02.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68459031 за виконавчим листом №360/4119/21, виданим 24.01.2022 Луганським окружним адміністративним судом. 16.02.2022 Головне управління листом № 1200-0304-8/10007 повідомило державного виконавця про апеляційне оскарження рішення від 30.11.2021, яке не набрало законної сили та, що рішення щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за заявою від 29.09.2020 буде прийнято позивачем за наслідками апеляційного перегляду. 27.05.2022 за вхід. № 153/14 на електронну адресу ГУ ПФУ в Луганській області з електронної пошти: vpvr@lg.minjust.gov.ua надійшла вимога відповідача від 27.05.2022 без номеру про надання у строк до 03.06.2022 інформації щодо повного та фактичного виконання рішення суду від 30.11.2021. 31.05.2022 ОСОБА_1 через електронну персональну сторінку користувача послуг (особистий кабінет) на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України подала заяву, зареєстровану системою за номером ВЕБ-12001-Ф-С-22-045906, щодо виконання рішення від 30.11.2021, та додатково надала персональні документи, доступ до яких було обмежено в зв`язку з воєнним станом. Заяву зареєстровано Головним управлінням 31.05.2022 за вхід. № 1615/П-1200-22. 01.06.2022 позивач листом № 1200-0304-8/13735 знову повідомив відповідача про подання 28.12.2021 апеляційної скарги на рішення від 30.11.2021, та зазначив, що звернувся до Першого апеляційного адміністративного суду про надіслання ухвали про повернення апеляційної скарги або про відкриття апеляційного провадження у справі № 360/4119/20, але відповідь на це звернення не надходила. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі № 360/4119/20 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі № 360/4119/20 повернуто. Ухвала Першого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі № 360/4119/20 отримана позивачем 01.06.2022 за вхід. № 3826/7. 08.06.2022 на виконання рішення суду від 30.11.2021 у справі №360/4119/20 позивач прийняв рішення № 122950002288, яким призначив ОСОБА_1 з 29.09.2020 пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788XII в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VІІІ за заявою про призначення пенсії від 29.09.2020. 13.06.2022 позивачем надано відповідь ОСОБА_1 на її звернення від 31.05.2022, якою повідомило про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 29.09.2020. Цим листом також повідомлено, що розмір пенсії з 29.09.2020 складає 1764,15 грн., з 01.03.2022 1934,00 грн., доплату за період з 29.09.2020 по 30.06.2022 у сумі 38836,91 грн. буде нараховано на відомість липня 2022 року на поштове відділення, дата виплати 7 число. Також ОСОБА_1 рекомендовано, з врахуванням діі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та зважаючи на активні бойові дії на всій території Луганської області, відкрити картковий рахунок в будь-якому банку та перевести пенсійні виплати на банк. 06 червня 2022 року постановою державного виконавця у ВП № 68459031 накладено штраф за невиконання боржником рішення суду на ГУПФУ в Луганській області в сумі 5100,00 грн. Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що позивачем судове рішення не було виконано у встановлений державним виконавцем строк з поважних причин. Оцінка суду. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. На підставі статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання (…) Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Таким чином, обов`язковому виконанню підлягають судові рішення, які набрали законної сили і відповідальність передбачена за невиконання судового рішення, яке набрало законної сили. Частиною першою статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Згідно з частинами першою-другою статті 15 Закону № 1404 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. На підставі пункту 1, підпункту 1 частини другої статті 17 Закону № 1404 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Частиною першою статті 18 Закону № 1404 встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до пунктів 1,16 частини третьої статті 18 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. Згідно пункту 1 частини першої статті 19 Закону № 1404 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. На підставі частини шостої статті 26 Закону № 1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню). Згідно статті 63 Закону № 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником (…) У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. Як визначено частиною першою статті 75 Закону № 1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Системний аналіз наведених норм свідчить, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження. Вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. Таким чином, лише встановивши відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст. 18 Закону № 1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження свої обов`язків. Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10.09.2019 року по справі № 0840/3476/18, від 19.09.2019 року по справі № 686/22631/17, від 07.11.2019 року по справі № 420/70/19. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що доводи відповідача щодо ненадання управлінням державному виконавцю у визначений строк до 03.06.2022 доказів вжиття заходів по виконанню судового рішення від 30.11.2021 року, не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наданими позивачем доказами неодноразовими листами-повідомленнями, що судове рішення не набрало законної сили в зв`язку з апеляційним оскарженням і що виконання судового рішення буде здійснено після набрання ним законної сили. Крім того, суд звертає увагу, що позивач отримав ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 року, на підставі якої рішення суду від 30.11.2021 року набрало законної сили, - 01 червня 2021 року і вже 08 червня рішення було виконано позивачем у повному обсязі відповідно до його резолютивної частини, а саме ОСОБА_1 призначено з 29.09.2020 пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788XII в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VІІІ за заявою про призначення пенсії від 29.09.2020. Також пенсійним органом нараховано доплату за період з 29.09.2020 по 30.06.2022 у сумі 38836,91 грн, яка визначена у відомості липня 2022 року з виплатою на поштове відділення, дата виплати 7 число. Такі дії пенсійного органу щодо нарахування пенсії повністю відповідають вимогам ст. 47 Закону № 1058, згідно якої пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Тобто, нарахування пенсії на виплату у майбутньому місяці проводиться територіальними органами Пенсійного фонду України до 25 числа поточного місяця, тобто нарахування пенсії на виплату у червні 2022 року проводилось до 25.05.2022. Крім того, суд зазначає, що відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення від 30.11.2021 року та надіслання державним виконавцем вимоги про надання в строк до 03.06.2022 інформації щодо повного та фактичного виконання цього рішення, - здійснено в період до 31 травня 2022 року, коли судове рішення ще не набрало законної сили, про що пенсійний орган неодноразового повідомляв державного виконавця. З огляду на вищевикладене є безпідставними доводи апелянта, що суд першої інстанції не проаналізував поважність причин щодо невиконання позивачем рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії до прийняття постанови про накладення на ГУ ФПУ в Луганській області штрафу. Щодо невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів ОСОБА_1 станом на час прийняття державним виконавцем постанови 06 червня 2022 року про накладення на позивача штрафу, - суд зазначає наступне. По-перше, в резолютивній частині рішення від 30.11.2021 року взагалі не було визначено пенсійному органу обов`язок здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 . По-друге, ГУ ПФУ в Луганській області в межах своїх повноважень, відповідно до приписів ст. 47 Закону № 1058, виконуючи судове рішення, яким зобов`язано пенсійний орган призначити пенсію ОСОБА_1 , здійснив самостійно нарахування пенсійних виплат ОСОБА_1 з дати призначення пенсії, та включив ці виплати у відомість на липень 2022 року. Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова державного виконавця від 06.06.2022 ВП № 68459031 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області штрафу в розмірі 5100,00 грн. носить протиправний характер та підлягає скасуванню. Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення в цій частині є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. Керуючись статтями 271, 272, 287, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 360/1513/22 залишити без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 360/1513/22 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 20 березня 2022 року. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України. Повне судове рішення складено 20 березня 2022 року. Головуючий суддя І.Д. Компанієць Судді А.В. Гайдар Е.Г. Казначеєв