Постанова Кропивницький апеляційний суд № 399/141/22

ПОСТАНОВА Іменем України 16 березня 2023 року м. Кропивницький справа № 399/141/22 провадження № 22-ц/4809/267/23 Кропивницький апеляційний суд у складі: головуючого судді - Письменного О.А., суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області у складі судді Шульженко В.В. від 15 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - встановив: У квітні 2022 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 14.04.2019 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви відповідачу надано кредит у вигляд встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказав, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складають між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, станом на 24.02.2022 року, утворилась заборгованість у розмірі 32 799,54 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 28270,30 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 4529,24 грн., штраф 0,00 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь та стягнути судові витрати по справі. Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на корить АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 квітня 2019 року у розмірі 28270 грн. 30 коп. заборгованість за кредитом. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що позовна заява, додатки до неї, заперечення, додатки до нього підписані не уповноваженою особою, довіреність якої суперечить вимогам ст.ст. 58,60 ЦПК України. Судом першої інстанції прийнято докази, які подані з порушенням вимог процесуального закону. Також вказав, що кредитний договір між ним та банком не укладався, що залишилося поза увагою суду. Згідно підписаної ним Анкети - заяви було укладено договір про надання банківський послуг та надано згоду на надання банком послуги накопичування Скарбнички. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами було укладено кредитний договір. Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке. Судом встановлено, що 14.04.2019 року ОСОБА_1 підписав Анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, яка містить позначення, що позичальник згоден з тим, що заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, розташованими в рекламному буклеті складають Договір надання банківських послуг. Позичальник зобов`язувався самостійно знайомитись зі змінами Умов та правил надання банківських послуг на офіційному сайті банка www.a-bank.com.ua. При цьому, у даній анкеті-заяві містяться лише анкетні дані клієнта банку та відсутні відомості про вид платіжної картки, розмір кредиту (кредитного ліміту), процентної ставки, а також не зазначені види відповідальності за порушення умов кредитування (неустойка)/а.с.7 зв/. Долучені до позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банку» розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Акцент-Банк» розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», відповідачем не підписані /а.с.9-14/. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 24.02.2022 року, утворилась заборгованість у розмірі 32 799,54 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 28270,30 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 4529,24 грн., штраф 0,00 грн /а.с.5-7/. Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Істотними умовами кредитного договору є розмір кредиту, розмір процентної ставки за користування кредитом, а також строк та порядок повернення кредиту у визначеному розмірі та сплати процентів за користування кредитом. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на укладення ними кредитного договору від 14.04.2019, згідно якого відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Проте, АТ «Акцент-Банк» не надало суду доказів досягнення згоди з відповідачем усіх істотних умов кредитного договору. АТ «Акцент-Банк» обґрунтувало свої позовні вимоги письмовими доказами: анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 14 квітня 2019 року; витягом із Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк»; Тарифами користування кредитною карткою «Універсальна»; паспортом споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», розрахунком заборгованості за договором від 14 квітня 2019 року. Проте, вказані документи не підтверджують погодження сторонами істотних умов договору кредиту, оскільки витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, копія Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна» не містять підпису ОСОБА_1 . Копія анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку містить лише його анкетні дані та не містить даних про умови кредитування щодо строків повернення кредиту, розміру процентної ставки та строків сплати процентів за користування кредитом. Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» підписаний працівником АТ «Акцент-Банк» і ОСОБА_1 не є частиною кредитного договору, а виступає способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту (див. постанову Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20). Отже, за відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, відсутності у заяві домовленості сторін про розмір кредитного ліміту, підстави та порядок нарахування процентів, надані банком витяг із Умов та правил надання банківських послугу АТ «Акцент-Банк», Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна» і паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки ці документи достовірно не підтверджують вказаних обставин. У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 3 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права, а не як посилався апелянт на постанову Верховного Суду від 02 грудня 2020 року по справі №284/157/20. Враховуючи те, що АТ «Акцент-Банк» не доведено погодження з ОСОБА_1 усіх істотних умов кредитування, відсутні підстави вважати, що кредитний договір між сторонами був укладений. Разом з тим, АТ «Акцент-Банк» має право заявити вимоги про стягнення з ОСОБА_1 різниці між сумою коштів, які були витрачені з карткового рахунку, та сумою коштів, на яку поповнений картковий рахунок на підставі ст.1212 ЦК України. Згідно з ч.1 ст. 376 ЦПК Українипідставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову з підстав його недоведеності. На підставі ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. У задоволенні позову Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Стягнути з позову Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3721 грн 50 коп. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Судді: О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський