Ухвала КГС ВС № 911/362/22

УХВАЛА 20 березня 2023 року м. Київ Справа № 911/362/22 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Денмарк Інвест", 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, 3) фізичної особи-підприємця Кравченка Олексія Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", про визнання недійсним результатів аукціону, скасування протоколу електронного аукціону, скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, застосування наслідків недійсності правочину та зобов`язання повернути майно, ВСТАНОВИВ: 28.02.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 про прийняття відмови позивача від позову у справі № 911/362/22, надіслана 27.02.2023 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку. Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За змістом підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" передбачено, що станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 684,00 грн. Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" до касаційної скарги доказів сплати судового збору не додало. Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху. Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" необхідно подати до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку та розмірі (2 684,00 грн) за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір". У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові. Керуючись статтями 234, 235, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 911/362/22 залишити без руху до 14.04.2023, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Н. О. Багай