Ухвала КГС ВС № 912/2391/16 (340/5300/20)

УХВАЛА 20 березня 2023 року м. Київ cправа № 912/2391/16 (340/5300/20) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Головуючий - Огороднік К.М., Жукова С.В., Картере В.І. розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області з доданими до неї матеріалами на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2022 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі № 912/2391/16 (340/5300/20) за позовом державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) в межах справи про банкрутство державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України,- ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2022 позовні вимоги задоволено повністю. Скасовано вимогу №Ю-3166-11 від 02.10.2020 Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки) в сумі: 4 612 357,63 грн, у тому числі: 3 764 196,99 грн - недоїмка, 0 - штраф, 848 160,64 грн - пеня. Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України судовий збір у сумі 21 020,00 грн. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у задоволенні апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області відмовлено. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2022 у справі №912/2391/16 (340/5300/20) залишено без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області (надіслана 01.02.2023, що підтверджується конвертом Укрпошта Стандарт) на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2022 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі №912/2391/16 (340/5300/20) в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення повністю; ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України. Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишено без руху. 06.03.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява в якій скаржник просить вважати виконаною ухвалу Верховного Суду від 22.02.2023 в частині виконання вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення підстав на якій подається касаційна скарга. Крім того, скаржник просить продовжити строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору на підставі частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України. Обгрунтовуючи заяву Головне управління ДПС у Кіровоградській області зазначає, що є бюджетною неприбутковою установою-органом державної влади України, який фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України та з початку нового бюджетного 2023 року не отримувало планове фінансування видатків, пов`язаних зі сплатою судового збору, що підтверджується копіями виписок по казначейському рахунку. Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Верховний Суд зазначає таке. Згідно з частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Зі змісту наведеної норми слідує, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. При цьому у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк у межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16. 22.02.2023 ухвалою Верховного Суду надано Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області для усунення недоліків касаційної скарги максимальний десятиденний строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України. Таким чином, заява Головного управління ДПС у Кіровоградській області про продовження строків виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.02.2023 не може бути задоволена в силу імперативних приписів закону. Крім того, скаржником не наведено жодних обставин які б свідчили про наявність умов щодо подальшої зміни майнового стану та можливості сплати судового збору. Колегія суддів враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21), що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів із метою забезпечення сплати судового збору. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим. Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 у справі № 28249/95 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року). Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Оскільки скаржником не усунуто недоліки поданої касаційної скарги в частині сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2022 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі №912/2391/16 (340/5300/20). Поряд із цим Верховний Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до змісту частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України скаржник не позбавлений права повторного звернення з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків. На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, - У Х В А Л И В: 1.Відмовити Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області у задоволенні заяви про продовження строку виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.02.2023 у справі №912/2391/16 (340/5300/20). 2.Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2022 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі №912/2391/16 (340/5300/20) повернути скаржнику без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий, суддя Огороднік К.М. Судді Жуков С.В. Картере В.І.