Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/26935/21

від 15.03.2023НЕ ВЕРХОВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 15 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/26935/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач), суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В., розглянувши в у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року в адміністративній справі №160/26935/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, - ВСТАНОВИВ: Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №1 від 03.12.2021 у розмірі 51 000,00 грн - відмовлено. Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому, що ані протокол про адміністративне правопорушення, ані акт перевірки до винесення спірної постанови про накладення штрафу ТОВ «Омега» не вручались, жодних пояснень та документів у ТОВ «Омега» не було витребувано, так як і не запрошено на розгляд справи для надання пояснень та спростувань. Вказані обставини, на думку позивача, у своїй сукупності є суттєвими та призвели до необґрунтованого та свавільного обмеження прав позивача, що є самостійною підставою для скасування постанови про накладення штрафу. Водночас позивач наголошує на тому, що відповідач в дійсності не проводив жодної перевірки ТОВ «Омега», після пред`явлення для ознайомлення направлення на перевірку, представники відповідача покинули торгівельний об`єкт, жодних запитів щодо надання товаросупровідної документації на будь-який товар (договори, ТТН, тощо) ТОВ «Омега» не пред`являлось, чим також було порушено процедуру проведення перевірки, передбачену ст. 24 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Крім того, позивач зазначив, що розповсюдження товару та введення в обіг товару є різними юридичними категоріями, так як розповсюдження товару здійснюється після введення його в обіг виробником або імпортером. В межах спірних правовідносин по ланцюгу постачання ТОВ «Омега» є саме розповсюджувачем, оскільки здійснює реалізацію вже введеної в обіг продукції. За таких обставин, на думку позивача, ТОВ «Омега» не є особою, яка ввела продукцію в обіг. Підсумовуючи наведене, позивач зазначив, що ТОВ «Омега» не є ані особою, яка ввела продукцію в обіг, ані особою, яка відповідно до Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, а тому ТОВ «Омега» не є суб`єктом притягнення до відповідальності за п. 2 ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Поряд із зазначеним, позивач зазначає про відсутність у відповідача права на проведення «закупівлі/контрольної закупівлі» у положеннях Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав зокрема, про те, що 29.11.2021 видано Наказ №556 про проведення планової перевірки характеристик продукції ТОВ «Омега». Предметом перевірки є піротехнічні вироби. Посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надано копію Направлення на перевірки і роз`яснено порядок оскарження останнього та за участю керуючого магазину (підпис присутній на оригіналі Направлення на перевірку) проведено планову перевірку суб`єкта господарювання ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв,

2. За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 02.12.2021 №14, яким встановлено порушення п.п. 21-23 «Технічного регламенту піротехнічних виробів», затвердженою Постановою КМУ від 03.08.2021 №839. ТОВ «Омега» після перевірки не надало документів, які б дали змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила йому вищевказану продукцію. Як наслідок, посадовими особами відповідача складено Протокол №1 про виявлені порушення від 02.12.2021. 02.12.2021 посадові особи відповідача прибули до ТОВ «Омега» для вручення акта перевірки та протоколу №1, проте уповноважена особа позивача відмовилась від підписання акта перевірки характеристик продукції від 02.12.2021 №14 та протоколу №1. У зв`язку з відмовою, зазначені документи надіслано рекомендованим листом через відділення поштового зв`язку 02.12.2021. На підставі акта перевірки характеристик продукції від 02.12.2021 №14 та протоколу №1 та у зв`язку із порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 44 Закону №2735-VI на ТОВ «Омега» накладено штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом винесення постанови про накладення штрафу від 03.12.2021 №1. Також винесено Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2021 №1. Постанова та Рішення направлені позивачу 03.12.2021 та отримані останнім 07.12.2021. Щодо тверджень позивача про те, що фіскальний чек не є доказом, відповідач зазначає, що він є доказом того, що суб`єкт господарювання розповсюджував продукцію, яка при проведенні перевірки була ідентифікована, як та, що не відповідає встановленим вимогам. Водночас відповідач зазначив, що 17.01.2022 від позивача надійшло повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.20.21 №1, однак, інформація, що вказана у повідомлені є недостатньою для підтвердження результативності виконання цього рішення, внаслідок чого прийнято рішення про проведення позапланової перевірки ТОВ «Омега» щодо стану виконання рішення від 03.12.2021 №1. Під час проведення позапланової перевірки уповноваженою особою позивача надано Акт утилізації продукції (Бенгальські вогні 16см) від 31.12.2021, що підтверджує факт вчинення правопорушення та наявності даної продукції під час проведення планової перевірки, результати якої зафіксовані в акті від 02.12.2021 №14. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України. Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області №556 від 29.11.2021 затверджено провести планову перевірку характеристик продукції у ТОВ «ОМЕГА» код ЄДРПОУ 30982361, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв,

2. Направленням на проведення перевірки від 29.11.2021 №14 встановлено термін проведення перевірки з 29.11.2021 по 02.12.2021, тип перевірки планова, предмет перевірки піротехнічні вироби, доручено посадовим особам органу державного ринкового нагляду провідному інспектору відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування УЗНС Головного управління Качану С.С. та провідному інспектору відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування УЗНС Головного управління Щербині Р.Р. Вищезазначеними посадовими особами проведено планову перевірку ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 2, підпис керуючого присутній на направленні від 29.112021 №14 на проведення перевірки, що підтверджено матеріалами справи. Відповідно до ч. 5 ст. 23-1 Закону №2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості: а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід; б) дату та номер складання акта; в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції; ґ) тип перевірки (планова або позапланова); д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду. У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду. Так, 02.12.2021 посадовими особами відповідача складено акт перевірки характеристик продукції №14, яким встановлено порушення вимог законодавства. Водночас до акта внесено запис про відмову уповноваженої особи від підписання акта та розділу ІІ (зауваження керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо проведеної перевірки та складеного акта). Як зазначалось вище акт №14 було направлено ТОВ «Омега» засобами поштового зв`язку у день його складання - 02.12.2021, рекомендованим листом з повідомленням про вручення (штриховий кодовий ідентифікатор: 4900092117826), який отримано позивачем 07.12.2021. Після направлення акта перевірки характеристик продукції від 02.12.2021 №14 та протоколу №1 ТОВ «Омега», всі матеріали були передані заступнику керівника органу ринкового нагляду для розгляду справи. Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону №2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції. Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. 03.12.2021 за результатами розгляду матеріалів відповідачем була винесена постанова №1 про накладення штрафу на ТОВ «Омега» за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Постанова №1 направлена ТОВ «Омега» засобами поштового зв`язку у день її складання - 03.12.2021, рекомендованим листом з повідомленням про вручення (штриховий кодовий ідентифікатор: 4900092117770), яка отримана позивачем 07.12.2021. Позивач в апеляційній скарзі наголошує на тому, що: ані протокол про адміністративне правопорушення, ані акт перевірки до винесення спірної постанови про накладення штрафу ТОВ «Омега» не вручались, жодних пояснень та документів у ТОВ «Омега» не було витребувано, так як і не запрошено на розгляд справи для надання пояснень та спростувань. Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що положення Закону №2735-VI не містять приписів, які б зобов`язували орган ринкового нагляду повідомляти суб`єкта господарювання про дату та час розгляду справи про накладення штрафу та перед початком розгляду такої справи перевіряти стан вручення суб`єкту господарювання акта перевірки та протоколу. При цьому, позивач, звертаючись із позовом до суду у цій справі, мав можливість надати відповідні докази на спростування виявлених відповідачем порушень, однак позивач ані до перевірки, ані до суду не надав документів (накладних, актів переміщення продукції, тощо), які б могли ідентифікувати виробника та суб`єкта господарювання, який поставив спірну продукцію. Таким чином, доводи позивача про порушення органом ринкового нагляду процедури прийняття оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження. Щодо суті виявлених відповідачем порушень суд апеляційної інстанції зазначає таке. Позивачем у позовній заяві та в апеляційній скарзі зазначено, що ТОВ «Омега» не є ані «особою, що ввела продукцію в обіг», ані «особою, яка відповідно до Закону №2735-VI вважається, що ввела таку продукцію в обіг», а, отже, ТОВ «Омега» не є суб`єктом притягнення до відповідальності за п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а є розповсюджувачем, оскільки здійснює реалізацію вже введеної в обіг продукції. На момент виникнення спірних правовідносин у цій справі вимоги щодо піротехнічних виробів містились у Технічному регламенті піротехнічних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №839 (далі Технічний регламент) та Національних стандартах України Піротехнічні вироби частина 3 Мінімальні вимоги до маркування. Відповідно до п. 21 Технічного регламенту виробник піротехнічного виробу наносить на такі вироби, крім тих, що призначені для транспортних засобів, розбірливе та незмивне маркування українською мовою, а на піротехнічні вироби, що експортуються, - також мовою країни-імпортера. Пунктом 22 Технічного регламенту встановлено, що маркування піротехнічних виробів, крім тих, що призначені для транспортних засобів, містить такі відомості: найменування та адреса виробника Піротехнічного виробу або у разі, коли виробник не зареєстрований на території України, - також найменування та адреса уповноваженого ним представника - резидента України. Національний знак відповідності обов`язково наноситься на піротехнічний виріб згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. №1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знаку відповідності» (п. 23 Технічного регламенту). Так, в акті від 02.12.2021 №14 зазначається про виявлення порушень вимог законодавства щодо Бенгальських вогників 16 см 10 шт. (п. 21, 22, 23 Технічного регламенту піротехнічних виробів», затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 №839), а саме: - на піротехнічному виробі відсутній національний знак відповідності та ідентифікаційний номер призначеного органу, що провів процедуру оцінки відповідності піротехнічного виробу; - маркування піротехнічного виробу не містить таких відомостей або відомості нанесено російською мовою: 1). найменування та адреса виробника піротехнічного виробу або у разі, коли виробник не зареєстрований на території України, - також найменування та адреса уповноваженого ним представника резидента України (не нанесено); 2). найменування та тип піротехнічного виробу (нанесено на російській мові); 3). вікові обмеження (не нанесено); 4). клас піротехнічного виробу (не нанесено); 5). інструкцію зберігання піротехнічного виробу (не нанесено); 6). місяць та рік виготовлення піротехнічного виробу (не нанесено); 7). радіус небезпечної зони дії піротехнічного виробу (не нанесено); 8). вага піротехнічної суміші та/або речовини (не нанесено). Пунктом 2 ч. 2 ст. 44 Закону №2735-VI встановлено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян Отже, суб`єктом відповідальності за даним пунктом є особа, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг. Водночас відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону №2735-VI терміни, зокрема, «введення в обіг», «розповсюдження», «розповсюджувач», «виробник» тощо, містяться у Законі України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 №124-VIII (далі Закон №124-VIII). Частина 1 статті 1 Закону №124-VIII містить визначення таких понять: введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз; виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою (знаком для товарів і послуг). Положення цього Закону щодо виробників також застосовуються до монтажників ліфтів; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку; розповсюдження - надання продукції на ринку після введення її в обіг. У свою чергу, ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача) (ст.1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2736-VI). Згідно з ч. 5 та ч. 6 статті 8 Закону №2735- VI суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію. Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію. Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону №2735-VI у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію. При цьому, як зазначалось вище, позивачем ані під час перевірки, ані під час розгляду даної справи у судах першої та апеляційної інстанції, не надано документи, на основі яких можливо встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила йому вищевказану продукцію. З огляду на вказане суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наявні підстави для віднесення особи до категорії осіб, які вважаються такими, що ввели продукцію в обіг. Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог суд апеляційної інстанції враховує й те, що про наявність у позивача на момент проведення перевірки продукції (Бенгальських вогників 16 см 10 шт.), яка не відповідає п. 21, 22, 23 Технічного регламенту піротехнічних виробів», затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 №839, свідчить й те, що позивач на підтвердження виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, прийнятого на підставі акта перевірки від 02.12.2021 №14, надав відповідачу акт утилізації продукції від 31.12.2021, в якому зазначено, що 31.12.2021 товар 2546398 «Бенгальські вогні 16 см» у кількості 80 шт. (вісім упаковок по 10 шт.) було списано, занурено на три години у воду та утилізовано. Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем було підтверджено правомірність винесення оскаржуваної постанови від 03.12.2021 року №1 про накладення штрафу на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону №2735-VI, натомість позивачем не спростовано належним чином наявність, виявлених порушень. За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм матеріального права, тому останнє підлягає залишенню без змін. Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року справі №160/26935/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя С.В. Сафронова суддя Д.В. Чепурнов суддя В.В. Мельник

релевантний фрагмент

Посилання у тексті:

· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»