Постанова Рівненський апеляційний суд № 565/1018/22

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 березня 2023 року м. Рівне Справа № 565/1018/22 Провадження № 22-ц/4815/282/23 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В., суддів: Ковальчук С.О., Хилевича С.В. секретар Мороз А.В. учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачі - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» міста Вараш Рівненської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Вараської міської ради, Рівненської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовськогоміського суду Рівненської області від 15 листопада 2022 року, у складі судді Бренчук Г.В., повне судове рішення складено 25 листопада 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» міста Вараш, Рівненської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Вараської міської ради, Рівненської області, про скасування рішення органу приватизації про передачу житлового приміщення в гуртожитку в приватну спільну часткову власність та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ВСТАНОВИВ: В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» міста Вараш, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Вараської міської ради, Рівненської області, про скасування рішення органу приватизації про передачу житлового приміщення в гуртожитку в приватну спільну часткову власність та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Позовна заява обґрунтована тим, що позивач разом зі своєю сім`єю проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є власником даних приміщень. Приміщення за адресою АДРЕСА_2 для проживання сімей. У блоці № 2 даного будинку знаходяться кімнати № 123, АДРЕСА_3 , в яких проживає сім`я ОСОБА_2 .. 29 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Вараш із заявою про передачу у приватну, спільну часткову власність, рівномірно між членами сім`ї дане житлове приміщення. КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Вараш проведено технічну інвентаризацію об`єкта, на основі матеріалів якої складено технічний паспорт № НОМЕР_1 . Позивач стверджує, що згідно матеріалів технічного паспорта, зокрема плану кімнат та експлікації приміщень, «КП Бюро технічної інвентаризації» м. Вараш до житлових кімнат № 123, 124 самовільно, незаконно та безпідставно включено допоміжні приміщення загального користування, а саме: коридор площею 4,9 м.кв., ванну 1,7 м.кв., вбиральню - 0,9 м.кв. та кладову 2,3 м.кв., яку позивач спільно з ОСОБА_2 використовували для зберігання продуктів домашнього вжитку та до якої ОСОБА_2 заборонив позивачу вільний доступ. 28 січня 2021 року органом приватизації КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Вараш прийняте рішення № 665, яким передано в приватну, спільну часткову власність ОСОБА_2 та членам його сім`ї рівномірно, житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , а 29 січня цього ж року видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно за вказаною адресою. Позивач вважає, що рішенням № 665 від 28 січня 2021 року КП «Бюро технічної інвентаризації» м.Вараш незаконно передало у приватну, спільну часткову власність ОСОБА_2 та членам його сім`ї допоміжні приміщення загального користування площею 9,8 м.кв., в тому числі і спірне приміщення кладової площею 2,3 м.кв., чим позбавив позивача права вільного доступу до нього. Рішенням Кузнецовськогоміського суду Рівненської області від 15 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення про передачу у власність ОСОБА_2 частки, ОСОБА_3 частки, ОСОБА_4 частки, ОСОБА_5 частки житлових приміщень № 123, 124 блоку № 2 гуртожитку та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі оспорюваного рішення відповідача. Однак позивач не пред`явив позовних вимог до всіх співвласників кімнат АДРЕСА_5 , клопотання про залучення їх до участі у справі як співвідповідачів не заявляв, зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з підстав неналежного складу відповідачів. З апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернувся ОСОБА_1 . Апеляційна скарга обґрунтована тим, що саме КП «Бюро технічної інвентаризації» міста Вараш та ОСОБА_2 є належними відповідачами у даній справі, члени сім`ї ОСОБА_2 не можуть бути відповідачами в даній справі, так як їхнє право на спільну сумісну власність у гуртожитку виникло внаслідок незаконних дій, саме КП «Бюро технічної інвентаризації». Зазначає, що договір на користування житловою площею в гуртожитку був укладений з ОСОБА_2 , всі дії з питань приватизації жилих приміщень № 123,124 та допоміжних приміщень блоку № 2 виконувались безпосередньо саме зазначеними ним відповідачами, тому рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав неналежного складу відповідачів є хибним. Просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 вказує на безпідставність позовних вимог, наводить доводи щодо законності передачі йому у власність вказаних у позові приміщень, та погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з підстав незалучення членів його родини до участі у справі в якості відповідачів, оскільки право інших співвласників на власність підлягає захисту протягом усього часу наявності у них титулу власника. В заяві на адресу суду апеляційної інстанції просив справу розглянути за його відсутності. Заслухавши доповідача, пояснення позивача, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника відповідача КП «Бюро технічної інвентаризації» м.Вараш та представника третьої особи, які заперечують проти доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області від 28 жовтня 2015 року № 242 будинок АДРЕСА_2 , зареєстровано як гуртожиток для проживання сімей (а.с.63). Позивач ОСОБА_1 є власником житлових кімнат АДРЕСА_6 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно в якому вказано, що підставою здійснення приватизації слугувало рішення органу приватизації № 630 від 05.03.2020 року. (а.с.76) Рішенням КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Вараш № 665 від 28 січня 2021 року ОСОБА_2 передано в приватну спільну часткову власність приміщення в гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (а.с.74). У Додатку до рішення № 665 від 28 січня 2021 року, який являє собою Висновок органу приватизації, зазначено, що кімнати № 123, 124 буд. АДРЕСА_8 передаються у власність наступним членам сім`ї з розміром частки: ОСОБА_2 1/4, ОСОБА_3 - 1/4, ОСОБА_4 - 1/4, ОСОБА_5 (а.с.77 звор.стор.). Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 січня 2021 року, виданого КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Вараш, житлові кімнати № 123, 124 в гуртожитку, які знаходять за адресою: АДРЕСА_8 належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частки кожному. Приватизація здійснена на підставі рішення органу приватизації № 665 від 28 січня 2021 року (а.с.79). Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності (частини перша, друга статті 355 ЦК України). Відповідно до положень частини першої, статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України вказано, що основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Позивач це особа, на захист суб`єктивних прав і охоронюваних інтересів якої порушено цивільний процес, а відповідач це особа, на яку вказує позивач, як на порушника своїх прав. Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про те, що рішення суду, у разі задоволення позову, може вплинути на права і інших співвласників кімнати № 123, АДРЕСА_9 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , і оскільки позивач не залучив вказаних осіб до участі у справі в якості співвідповідачів, то в задоволенні позову слід відмовити. Доводи апеляційної скарги такі висновку суду першої інстанції не спростовують. Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апеляційний суд не наділений правом на залучення відповідачів, а також на направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з підстави незалучення позивачем всіх належних співвідповідачів підлягає залишенню без змін. При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права на звернення до суду із позовом до всіх осіб, які мають відповідати за цим позовом. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Кузнецовськогоміського суду Рівненської області від 15 листопада 2022 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 16 березня 2023 року. Головуючий суддя І. В. Вейтас Судді: Н. М. Ковальчук С. В. Хилевич