Постанова 4806 № 299/334/23

Справа № 299/334/23 П О С Т А Н О В А Іменем України 16 березня 2023 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Кожух О.А., суддів Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2023 року (суддя Кашуба А.В.) щодо передачі справи на розгляд іншого суду у справі № 299/334/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Слов`янськ) про визнання права власності в порядку спадкування на недоотриману пенсію, стягнення пенсійних виплат в порядку спадкування, в с т а н о в и в : ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв В.В., оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.01.2023, якою цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд Слов`янському міськрайонному суду Донецької області. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв`язку з чим просить ухвалу судді місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 звернулася із позовом у даній справі, посилаючись на те, що вона як спадкоємець за заповітом має право на спадкування пенсійних виплат за період із 01.06.2018 по 30.11.2021, які підлягали сплаті її бабусі ОСОБА_2 (котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), однак не були виплачені у зв`язку з тим, що на думку органу пенсійного фонду бабуся не пройшла чергову верифікацію відомостей. Зазначає, що органи УПФ припинили виплату пенсії бабусі саме внаслідок збройної агресії Російської Федерації, а бабуся не змогла виїхати з окупованої території. Відтак позов стосується захисту спадкових прав, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України. Вказує, що довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону. Отже відповідно до ч. 17 ст. 28 ЦПК України даний позов пред`явлено за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача на його вибір за правилами альтернативної підсудності. Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило. Згідно з вимогами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З огляду на вищенаведене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановляючи оскаржувану ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду, суддя місцевого суду виходив із того, що предмет позову ОСОБА_1 у даній справі про визнання права спадкоємця на суму нарахованої, але невиплаченої пенсії спадкодавцю та стягнення недоотриманих пенсійних виплат не пов`язаний з обставинами, визначеними ч. 17 ст. 28 ЦПК України. Суддя місцевого суду дійшов висновку, що на даний цивільний спір поширюється територіальна юрисдикція Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за місцезнаходженням відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Слов`янськ). Проте, погодитися із таким висновком місцевого суду не можна. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Нормами ЦПК України передбачено наступні види територіальної юрисдикції (підсудності): 1) підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя (ст. 26 ЦПК України); 2) загальна територіальна підсудність за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України); 3) альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України); 4) підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами (ст. 29 ЦПК України); 5) виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України). За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Встановлена ст. 27 ЦПК України підсудність має характер загальних правил і стосується усіх цивільних позовів, за винятком тих, на які поширюються інші правила підсудності. Цивільним процесуальним законодавством, зокрема, ст. 28 ЦПК України передбачено випадки альтернативної підсудності - підсудність справ за вибором позивача. Частиною 17 статті 28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, згідно з яким позови про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (в тому числі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок обмеження у здійсненні права власності на нерухоме майно або його знищення, пошкодження) у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру можуть пред`являтися також за місцем проживання чи перебування позивача. Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , предметом позову є визнання права спадкоємця на суму нарахованої, але невиплаченої пенсії спадкодавцю та стягнення недоотриманих пенсійних виплат. Позовні вимоги мотивовано тим, що виплата пенсії спадкодавцеві ОСОБА_2 (бабусі позивачки) була призупинена, оскільки, на думку органу пенсійного фонду, така не пройшла чергову верифікацію відомостей. Позивачка зазначала, що спадкодавець не могла пройти вказану верифікацію фізично, оскільки була позбавлена можливості виїхати з окупованої території на підконтрольну Україні територію та надавати систематичні заяви та відомості. Крім того, у позовній заяві позивачка ОСОБА_1 зазначала, що вона є внутрішньо переміщеною особою та її фактичним місцем проживання є АДРЕСА_1 , а тому справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Виноградівського районного суду Закарпатської області. Така адреса також зазначена у заяві ОСОБА_1 про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера від 17.10.2022 (а.с. 26). З доданих до позовної заяви матеріалів також вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.11.2021 встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у м. Донецьку Донецької області. ОСОБА_2 перебувала на обліку в УПФУ у Володарському районі Донецької області та отримувала пенсію за віком. Вона проживала в м. Донецьк, тимчасово окупованій території. Відповідно до листа ГУПФУ в Донецькій області від 14.06.2022 ОСОБА_2 нараховувалась, але не виплачувалась пенсія в загальному розмірі 124024,60 грн. Відповідно до заповіту від 02.06.2007 ОСОБА_2 все своє майно заповіла своїй онуці заявниці по справі ОСОБА_1 28.04.2022 заявниця звернулася до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Стойки С.М. для відкриття спадкової справи та реєстрацію заяви про прийняття спадщини за заповітом. Після отримання заяви, нотаріусом було заведено спадкову справу № 25/2022 та зроблено запит до УПФУ про розмір нарахованої, але недоотриманої пенсії ОСОБА_2 , яка становить 124 024,60 грн. Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.08.2022 у справі №299/3528/22 за заявою ОСОБА_1 встановлено факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є місто Виноградів, Берегівського району Закарпатської області місце подання першої заяви спадкоємця ОСОБА_1 , що свідчить про волевиявлення щодо її спадкового майна відповідно до статті 9-1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (а.с. 33 зворот). Даним судовим рішенням встановлено, що заявниця ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, яка на даний час проживає у місті Виноградів, Берегівського району Закарпатської області. Внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру (абзац 1 частини першої статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»). 17 жовтня 2022 року приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Стойки С.М. ОСОБА_1 видано свідоцтво про прав на спадщину за заповітом. Спадщина складається з грошових коштів недоотриманої пенсії у сумі 124024,60 грн. Отже, заявниця ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, яка проживає у місті Виноградів, Берегівського району Закарпатської області, звернулась до суду із позовом за захистом свого спадкового права, а тому позов ОСОБА_1 пред`явлено до Виноградівського районного суду з дотримання правил альтернативної підсудності, що визначені ч. 17 ст. 28 ЦПК України. Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для передачі справи за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. Враховуючи наведене, ухвалу суду першої інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович задовольнити. Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 16 березня 2023 року. Суддя-доповідач Судді: