Ухвала ККС ВС № 592/5753/18

УХВАЛА 16 березня 2023 року м. Київ справа № 592/5753/18 провадження № 51-910ск21 Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, встановила: Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою про скасування вказаного судового рішення поза межами строку на касаційне оскарження і у своєму клопотанні просить поновити йому пропущений строк. Відповідно до ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. На обґрунтування поважностіпричин пропуску строку на касаційне оскарження засуджений посилається на неналежну юридичну допомогу захисника й свою юридичну необізнаність. Указує, що потрапив до лікарні слідчого ізолятора, де знаходився на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, що завадило йому вчасно оскаржити судове рішення. Проте, наведені аргументи не можна визнати прийнятними з огляду на таке. Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється. Згідно з приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду. Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Висловлюючи в касаційній скарзі прохання про поновлення цього строку, засуджений не зазначив достатніх обставин на підтвердження поважності причини, що перешкодила йому оскаржити судові рішення протягом передбаченого законом процесуального строку. Заслуженим ОСОБА_4 до касаційної скарги не долучено жодних документів на підтвердження зазначених обставин, що перешкодили скаржнику подати касаційну скаргу у визначений законом строк та на підставі яких суд касаційної інстанції повинен розглянути і вирішити питання про відкриття провадження. Сама по собі наявність перелічених у клопотанні причин не є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку за відсутності підтвердження достатніми обставинами та належного обґрунтування причини пропуску строку касаційного оскарження. Відповідно до положень ч. 3 ст. 429 КПК України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення касаційна скарга повертається. За таких обставин, касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню. На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів постановила: відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Сумського апеляційного суду від 20 січня 2021 року. Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 20 січня 2021 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала. Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3