Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/8568/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "06" березня 2023 р. Справа№ 910/8568/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пономаренка Є.Ю. суддів: Руденко М.А. Барсук М.А. Без повідомлення (виклику) учасників справи. розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі №910/8568/22 (суддя Плотницька Н.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомпресордеталь" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 213 845 грн 76 коп. ВСТАНОВИВ наступне. До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомпресордеталь" з вимогами до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 213 845 грн 76 коп. заборгованості за договором на постачання товару №53-123-01-22-07520 від 04.03.2022, в тому числі: 213 600 грн 00 коп. сума основного боргу та 245 грн 79 коп. 3 % річних. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем зобов`язань щодо оплати отриманого товару. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі №910/8568/22 позовні вимоги задоволено частково; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 213 600 (двісті тринадцять тисяч шістсот) грн 00 коп. основного боргу; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем факту порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо оплати отриманого товару. При цьому, щодо настання строку оплати місцевим господарським судом було встановлено, що позивачем податкову накладну було зареєстровано лише 15.07.2022, та як наслідок, з урахуванням пункту 2.2 договору, граничним строком виконання зобов`язань з оплати поставленого позивачем за договором товару є 16.09.2022, тобто станом на час звернення позивача із відповідним позовом до суду (02.09.2022), було відсутнє порушене право позивача, разом з тим, враховуючи не надання доказів сплати товару на суму 213 600 грн 00 коп. станом на день розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення основного боргу. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні вимоги про стягнення 213 грн 00 коп. основного боргу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на ненастання строку оплати, отриманого ним товару, станом на день звернення позивача до суду з даним позовом. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі №910/8568/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі №910/8568/22; роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи. Також, вказаною ухвалою учасникам справи встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали. Від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому викладено заперечення проти задоволення її вимог. Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV. Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомпресордеталь" (постачальник за договором) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (покупець за договором) 04.03.2022 укладено договір постачання товару № 53-123-01-22-07520 (далі - договір), відповідно до умов постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код CPV 42120000-6 по ДК 021:2015 - Насоси та компресори (ЗІП до кисневого обладнання), (далі товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у Специфікації № 1 (додаток до договору № 1), що є невід`ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2020 року Пунктом 2.1 договору передбачено, що загальна вартість товару є твердою та складає: разом: 178000,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20%: 35600,00 грн. Всього з ПДВ: 213600,00 грн. Згідно з пунктом 2.2 договору оплата за даним договором відбувається протягом 45 робочих днів після постачання товару згідно Специфікації № 1 (додаток до договору № 1) та виконання постачальником умов пунктів 3.2, 6.1 цього договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується. 3 товаром постачальник надає покупцю: видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно; електронну податкову накладну, складену належним чином та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у порядку та протягом строку, які визначені Податковим кодексом України; документ, що підтверджує якість товару (паспорт або сертифікат, тощо) (пункт 3.2 договору). Відповідно до пункту 6.1 договору приймання товару за якістю та кількістю здійснюється згідно з вимогами нормативних та виробничих документів ДП "НАЕК "Енергоатом", зокрема Стандарту ДП "НАЕК "Енергоатом" - "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії" СОУ НАЕК 038:2021 (даний Стандарт є загальнодоступним в електронному вигляді і знаходиться на офіційному сайті ДП НАЕК "Енергоатом" в розділі Стандарти НАЕК "Енергоатом" за адресою: http://www.energoatom.com.ua/ua/about-6/соmрапу_standards-82 ). На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 213 600 грн 00 коп., що підтверджується підписаною між сторонами видатковою накладною від 16.04.2022 № ДК-00138, належним чином засвідчена копія якої наявна в матеріалах справи. Враховуючи нездійснення відповідачем оплати, отриманого товару, на вказану суму, позивач звернувся до суду з даним позовом. Як вже вказувалося, місцевим господарським судом задоволено позов в частині стягнення основного боргу. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі №910/8568/22 оскаржується відповідачем в частині задоволення вимоги про стягнення основного боргу в сумі 213 600 грн 00 коп., а тому враховуючи вимоги ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини. Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до частини 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно з пунктом 2.2 договору оплата за даним договором відбувається протягом 45 робочих днів після постачання товару згідно Специфікації № 1 (додаток до договору № 1) та виконання постачальником умов пунктів 3.2, 6.1 цього договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується. 3 товаром постачальник надає покупцю: видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно; електронну податкову накладну, складену належним чином та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у порядку та протягом строку, які визначені Податковим кодексом України; документ, що підтверджує якість товару (паспорт або сертифікат, тощо) (пункт 3.2 договору). Відповідно до пункту 6.1 договору приймання товару за якістю та кількістю здійснюється згідно з вимогами нормативних та виробничих документів ДП "НАЕК "Енергоатом", зокрема Стандарту ДП "НАЕК "Енергоатом" - "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії" СОУ НАЕК 038:2021 (даний Стандарт є загальнодоступним в електронному вигляді і знаходиться на офіційному сайті ДП НАЕК "Енергоатом" в розділі Стандарти НАЕК "Енергоатом" за адресою: http://www.energoatom.com.ua/ua/about-6/соmрапу_standards-82 ). Місцевий господарський суд зазначив, що з огляду на умови укладеного між сторонами договору поставки, виникнення обов`язку покупця по оплаті товару поставлене в залежність від виконання постачальником певних дій, зокрема, подання позивачем електронної податкової накладної, складеної належним чином та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у порядку та протягом строку, які визначені Податковим кодексом України, та саме після здійснення вказаних дій у покупця виникає обов`язок здійснити розрахунок за поставлений товар. Податкову накладну позивачем було зареєстровано 15.07.2022, а тому з урахуванням пункту 2.2 договору, граничним строком виконання зобов`язань з оплати поставленого позивачем за договором товару є 16.09.2022, тобто станом на час звернення позивача із відповідним позовом до суду (02.09.2022), було відсутнє порушене право позивача Разом з тим, враховуючи не надання доказів сплати товару на суму 213 600 грн 00 коп. станом на день розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення основного боргу. В апеляційній скарзі апелянт вказує на ненастання строку оплати, отриманого ним товару, станом на день звернення позивача до суду з даним позовом. За висновком колегії суддів наведені доводи не можуть бути підставою для відмови у задоволенні вимоги про стягнення основного боргу, з огляду на наступне. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. Відповідно до ч.4 ст.538 Цивільного кодексу України якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок. Так, сторони погодили такі свої зустрічні зобов`язання: постачальник передає товар, покупець здійснює його оплату. Відповідач не заперечив факт отримання товару від позивача, а також його кількість та вартість. Колегія суддів вказує, що суттю відносин купівлі - продажу є майновий інтерес постачальника - отримати оплату за переданий товар, покупця - отримати необхідний йому товар, тобто наведене є метою, заради якої сторони вступили в такі договірні відносини один з одним. Зі змісту укладеного договору вбачається, що підставою для оплати товару є факт його отримання покупцем. В свою чергу, обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. З огляду на підтверджений факт отримання відповідачем товару, сплив строку оплати від дати його отримання, ухилення покупця від його оплати є неправомірним, а тому вимоги позивача про стягнення його вартості обґрунтовано задоволені місцевим господарським судом. Доводи апелянта про ненастання строку оплати, отриманого ним товару, станом на день звернення позивача до суду з даним позовом, не можуть бути підставою для задоволення вимог апеляційної скарги, з огляду на наведене вище. З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що в оскаржуваній частині рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача (апелянта). Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі №910/8568/22 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст постанови складено: 06.03.2023 року. Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко Судді М.А. Руденко М.А. Барсук