Постанова Закарпатський апеляційний суд № 936/365/21

Справа № 936/365/21 ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.03.2023 м. Ужгород Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рішка С.І. на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2021 року, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (п`ятдесят одна гривня). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. Відповідно до постанови, - 11.03.2021 року о 06:30 годині на АДРЕСА_1 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, тобто порушив спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Рішко С.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі, достовірні та достатні докази участі ОСОБА_1 у події, описаній у Протоколі № 744769, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а також його вини. Будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рішко С.І. на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися. Останні рухом справи не цікавилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рішка С.І., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст.ст.268, 271 КУпАП. Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має з огляду на таке. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Суд апеляційної інстанції вважає, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 744769 від 13 березня 2021року, відповідно до якого 11.03.2021 о 06:30 годині на АДРЕСА_1 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, тобто порушив спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП, та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення по справі, в суду апеляційної інстанції не вбачається. Доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують, виходячи з наступного. Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу у громадському місці, чим порушив громадський спокій і порядок та вчинив хуліганські дії. Тому, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд. Посилання адвоката Рішка С.І. на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить неточності, а саме: не зазначено району та області розташування населеного пункту с.Завадка, найменування органу поліції та звання особи, що склала протокол, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вказане є опискою, яка не впливає на правильність висновків суду першої інстанції та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Отже, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної адміністративної справи судом першої інстанції істотних порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та дійшов обґрунтованих висновків про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАПщодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін. Керуючись ст. ст. 247,294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Рішко Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т.Ю. Бисага