Постанова 4801 № 127/11445/21

Справа № 127/11445/21 Провадження № 22-ц/801/575/2023 Категорія: 42 Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О. Доповідач:Сопрун В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 березня 2023 рокуСправа № 127/11445/21м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі: головуючого Сопруна В.В., суддів Матківської М.В., Стадника І.М., за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П., за участю сторін: представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лунегова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/11445/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 3% річних, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2023 року, яка постановлена суддею Венгрин О.О. в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст виготовлено 02 лютого 2023 року, в с т а н о в и в : В січні 2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось в суд з заявою про виправлення помилок у виконавчих листах №127/11445/21, виданих Вінницьким міським судом Вінницької області 19 грудня 2022 року, у цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 3% річних, мотивуючи її тим, що у виконавчих листах №127/11445/21 допущено помилку в графі «назва боржника», а саме помилково зазначено « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 » (т.2 а.с.132 134). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2023 року заява ТОВ «Вердикт Капітал» задоволена. Виправлено помилки у виконавчих листах, виданих 19 грудня 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №127/11445/21 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 3% річних, а саме в графі «найменування боржника» виправлено з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ». Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, судом порушено норми процесуального права. Вважає заяву про виправлення помилки в виконавчих листах безпідставною, тому просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про виправлення помилок у виконавчих листах. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам. З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року (справа №127/11445/21) позов ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 3% річних за період з 26 квітня 2018 року до 29 березня 2021 року (нарахованих на суму заборгованості - 45617,67 дол. США) в розмірі 4004,36 дол. США, що еквівалентно 108958,54 грн (станом на 01 грудня 2021 року), в решті позову відмовлено. Також стягнуто 2152,19 грн судового збору і 4000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовлено (т.2 а.с.39 41). Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року (справа №127/11445/21), рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року залишено без змін (т.2 а.с.105 108). 19 грудня 2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» було надіслано два виконавчих листа у цивільній справі №127/11445/21 (т.2 а.с.129). У виконавчих листах №127/11445/21 в графі «найменування боржника» помилково зазначено « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 » (т.2 а.с.147, 149). Отже, предметом даної заяви є виправлення помилок у виконавчих листах №127/11445/21 виданих 19 грудня 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області на виконання рішення суду. Розглядаючи дану заяву, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Відповідно до приписів ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до приписів ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, про що постановляє ухвалу (ч.ч.1, 4 ст.432 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи. Так, матеріалами справи встановлено, щоу виконавчих листах №127/11445/21 в графі «найменування боржника» помилково зазначено « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ». Встановивши вказані неточності, суд першої інстанції з врахуванням норм чинного законодавства обґрунтовано виправив помилки у виконавчих листах, оскільки судове рішення є обов`язковим до виконання. При цьому, суд не змінив зміст судового рішення, він лише усунув неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення. У разі, якщо сповіщення про небезпеку прийшло під час судового засідання, суддею самостійно приймається рішення про оголошення перерви конкретної справи та ситуації, а тому відсутні правові підстави вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права під час розгляду заяви про виправлення помилок у виконавчих листах. З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається. Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду щодо їх оцінки. Процесуальних порушень, які були б обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції чи призвели б до неправильного вирішення справи апеляційним судом не встановлено. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Повний текст судового рішення складено 15 березня 2023 року. Головуючий Сопрун В.В. Судді Матківська М.В. Стадник І.М.