Постанова 4824 № 761/10309/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 761/10309/22 провадження № 22-ц/824/1767/2025 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 лютого 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача Кирилюк Г. М. суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про повернення безпідставно набутих коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року в складі судді Аббасової Н. В., встановив: 01.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( далі - ТОВ "Вердикт Капітал"), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є. Ю., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О. О. про повернення безпідставно набутих коштів. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що мін ним та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено кредитний договір. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис №5879 від 04.12.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором. На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1. В рамках виконавчого провадження з нього було стягнуто 60 773,34 грн. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року у справі № 761/5760/21 виконавчий напис від 04.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Буждиганчук Є. Ю., який зареєстрований в реєстрі за № 5879, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором № 070501 від 16.12.2017 у розмірі 132 170,72 грн визнано таким, що не підлягає виконанню. Після ухвалення вказаного судового рішення відпала підстава, на якій відповідач стягнув з нього грошові кошти. Посилаючись на вказані обставини та вимоги ст. 1212 ЦК України позивач просив суд стягнути з ТОВ "Вердикт Капітал" на свою користь 60 773,34 грн, стягнуті з нього в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 грошові кошти, стягнуті за виконавчим написом в сумі 60 773 грн 34 коп. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року задоволено. Вказане судове рішення скасовано та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін). Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 грошові кошти, стягнуті за виконавчим написом в сумі 46 470 грн 35 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат. 03.07.2024 ТОВ "Вердикт Капітал" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Свої доводи мотивує тим, що договірний характер правовідносин, які існували між сторонами та на підставі яких виникло право вимоги та обов`язок повернення коштів, виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України. Правовою підставою для стягнення з боржника коштів є кредитний договір і наявність у позичальника заборгованості за кредитним договором. Кредитний договір є достатньою правовою підставою для отримання ТОВ «Вердикт Капітал» з позичальника коштів в рахунок сплати заборгованості за ним. Станом на даний час кредитний договір не визнаний недійсним, не змінений та не розірваний, а отже відсутні підстави для повернення стягнутої з позивальника заборгованості за вказаним кредитним договором в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, оскільки на момент здійснення такого стягнення всі дії по виконанню такого виконавчого напису здійснювались правомірно. Визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в сину норм чинного законодавства не є підставою для повернення боржнику стягнутих на його підставі коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались. За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглянута апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 04.12.2020 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5879 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 070501 від 16.12.2017, який було укладено з ТОВ «Кредитна установа «Кредитний Комерц», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договором 29112018 від 28.11.2018 року є ТОВ «Вердикт Капітал», сума заборгованості становить 131 170,72 грн, в тому числі: прострочена заборгованості за сумую кредиту становить - 3000,00 грн, сума заборгованості за відсотками та комісіями складає 128 170,72 грн; за вчинення виконавчого напису - 1000,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дніпропетровської області Русецької О. О. від 05.01.2021 року звернене стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 5879 від 04.12.2020. Відповідно до довідки ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» від 18.05.2022, із заробітної плати позивача у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 05.01.2021, здійснювались відраховування за період з січня 2021 року по березень 2022 року в загальній сумі 60 773,34 грн. Відповідно до довідки ТОВ «Вердикт Капітал», на рахунки Товариства в якості стягнення заборгованості за кредитним договором №70501 здійснено зарахування в загальній сумі 46 470,35 грн. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року у справі № 761/5760/21 виконавчий напис від 04.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Буждиганчук Є. Ю., який зареєстрований в реєстрі за № 5879, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором № 070501 від 16.12.2017 у розмірі 132 170,72 грн визнано таким, що не підлягає виконанню. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів. Враховуючи, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю. 04.12.2020, який зареєстрований в реєстрі за № 5879, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором, визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд дійшов висновку за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна. Оскільки довідкою відповідача підтверджується стягнення на його користь у виконавчому провадженні 46 470,35 грн, на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Вердикт Капітал» підлягають стягненню безпідставно набуті кошти саме в цьому розмірі, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Отже, визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів відповідно до статті 1212 ЦК України. Такі висновки були викладені у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20, від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. Відтак, стягнуті у межах виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю. від 04.12.2020, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, грошові кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України, оскільки правові підстави набуття відповідачем таких грошових коштів відпали. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких підстав колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційній інстанції не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк Судді: І. М. Рейнарт Т. І. Ящук