Постанова 4876 № 908/6183/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.02.2023 року м.Дніпро Справа № 908/6183/15 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А.( доповідача), суддів: Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О. секретар судового засідання: Колесник Д.А. представники сторін: від скаржника ТОВ "Європейський правовий захист": Скопич Ярослав Васильович, адвокат ордер серії АІ №1300117 від 01.11.2022 року; від скаржника Головного управління ДПС у Запорізькій області: Скитиба Наталя Іванівна, представник, витяг з ЄДР №б/н від 17.02.2021 року інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський правовий захист" та Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 року (повний текст складено 15.08.2022 року) у справі № 908/6183/15 (суддя Ніколаєнко Р.А.) боржник Приватне акціонерне товариство "ІнтерМікро Дельта, Інк", 69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а, код ЄДРПОУ 19133330 про банкрутство,- кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ "Вікторія плюс", 02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 13-д, код ЄДРПОУ 38078657

2. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, 69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 20490012).

3. Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", 49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рікада", 73036, м.Херсон, вул.Університетська, 132-а, код ЄДРПОУ 36130639

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес", 01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 16-22 (01004, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, оф.45, код ЄДРПОУ 34479924)

6. Фізична особа ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

7. Мармолада Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр, код юридичної особи 293400

8. Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 43143945

9. Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці", 49107, м.Дніпро, вул.Козакова, 1 Д, код ЄДРПОУ 23369086

10. Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 127, код ЄДРПОУ 00032112

11. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69000, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12, ідент.номер 41320207

12. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, 49005, МСП, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 43145015

13. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

14. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21а, код ЄДРПОУ 03341305

15. Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш", 49033, м.Дніпро, вул.Б.Хмельницького, буд.147, код ЄДРПОУ 00218615

16. Державне підприємство "Одеський авіаційний завод", 65121, м.Одеса, вул.М.Жукова, буд.32-А, код ЄДРПОУ 07756801

17. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", 49000, м.Дніпро, вул.Андрія Фабра, буд.10, код ЄДРПОУ 19199961 Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АТ "Укрексімбанк"

2. АКБ "Індустріалбанк" ліквідатор - арбітражний керуючий Новиков Михайло Валентинович, 04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 48, офіс АК учасник справи Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції , 49027, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.21-А ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 року у справі № 908/6183/15:

1. Визнано вимоги кредитора - Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області до боржника в розмірі 2 613 151,34 грн, з яких 1 516 261,89 грн основне зобов`язання, 115 461,95 грн - штрафні санкції та 981 427,50 грн пеня, та вимоги в розмірі 4962,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами. Вимоги в розмірі 1 098 923,05 грн пені відхилено. Зобов`язано ліквідатора внести визнані судом вимоги Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області до реєстру вимог кредиторів.

2. Розгляд справи відкладено до 08.11.2022 року на 11.00 год. Зобов`язано ліквідатора : - відшкодувати заподіяну боржнику ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" ліквідатором арбітражним керуючим Новиковим М.В. шкоду у розмірі 915000,00 грн (безпідставно сплачені ТОВ "Європейський правовий захист" суми коштів ліквідаційної маси), у строк до 05.09.2022 року надати докази сплати коштів на рахунок боржника; - надати протоколи засідання комітету кредиторів, проведених після 29.07.2022 року, - надати актуальний звіт по справі з викладенням проведеної роботи з реалізації майна боржника, яке перебуває у заставі АТ "Укрексімбанк" тепловозу ТГМ-4А № 1993 та тепловозу ТГМ-4Б № 0231; іншого майна - частки у статутному капіталі ТОВ "Дніпропетровський завод РТІ"; - надати документи в підтвердження, договори зберігання, акти огляду, оцінки, проведення торгів тощо; - надати інформацію про результати розгляду Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя кримінального провадження за обвинуваченням колишнього ліквідатора боржника арбітражного керуючого Жиленко Н.О. за ст.191 ч.5 КК України, Бабушкінським районним судом міста Дніпра кримінального провадження відносно директора ДФ Українська універсальна біржа Сколоти А.В.; - з врахуванням отриманої від АТ КБ "Приватбанк" інформації на виконання вимог ухвали суду від 10.01.2022 року, невідкладно вжити подальші заходи до пропорційного погашення заборгованості із заробітної плати працівникам, яка за даними ліквідатора станом на 05.08.2022 року становить 2907049,01 грн, кількість осіб, перед яким заборговано, становить 963 особи. Надати інформацію про проведену роботу, розмір заборгованості станом на 07.11.2022 року; - надати інформацію про залишок коштів на ліквідаційному рахунку боржника, про надходження та витрачання коштів з рахунку за період липень-листопад 2022 року; - АТ "Укрексімбанк" надати інформацію про вжиті банком та ліквідатором заходи по реалізації майна боржника, яким забезпечено вимоги банку, погашення вимог банку за рахунок отриманих коштів; - АКБ "Індустріалбанк" - у строк до 04.11.2022 року надати виписку про рух коштів боржника за період з 25.01.2022 року до 01.11.2022 року. Ухвала суду першої інстанції в частині відхилення вимог Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області до боржника в розмірі 1 098 923,05 грн пені мотивована тим, що правомірним та обґрунтованим є нарахування податковим органом пені згідно податкового повідомлення-рішення від 30.09.2021 року №0142540711 в сумі 981427,50 грн за період після граничного строку сплати боржником нарахованої в цьому повідомленні-рішенні суми зобов`язання боржника ( 1516261,89 грн основне зобов`язання та 115461,95 грн - штрафні санкції ) та до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; в іншій частині - 1098923,05 грн пені вимоги кредитора не є правомірними. Суд вказав, що відповідно до ч.3 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства та п.п.129.3.3 п.129.3 ст.129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство) та протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів таке нарахування не проводиться. Не погодившись з ухвалою суду, Головне управління ДПС у Запорізькій області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський правовий захист" оскаржили її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський правовий захист" вважає, що ухвала господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 року у справі №908/6183/15 безпосередньо стосується прав, інтересів та обов`язків ТОВ "Європейський правовий захист", зокрема в частині майнових прав апелянта на отримання оплати за договором № 04-09/18 від 04.09.2018 року про надання послуг та за договором №04-09/18/1 від 04.09.2018 року про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності й керування. Вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський правовий захист" не погоджується з ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 року у справі №908/6183/15, у частині що зобов`язує ліквідатора відшкодувати заподіяну боржнику ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" ліквідатором арбітражним керуючим Новиковим М.В. шкоду у розмірі 915000,00 грн (безпідставно сплачені ТОВ "Європейський правовий захист" суми коштів ліквідаційної маси), у строк до 05.09.2022 року надати докази сплати коштів на рахунок боржника. Вважає ухвалу такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, а обставини, які місцевий господарський суд визнав встановленими, не були доведені під час судового розгляду. Апелянт вказує, що: - арбітражним керуючим, ліквідатором ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" було подано до суду клопотання про затвердження звіту про здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" у справі про банкрутство №908/6183/15 з серпня 2018 року по листопад 2019 року; - ліквідатором заявлено до суду клопотання про затвердження звіту про здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень у справі з серпня 2018 року по листопад 2019 року в сумі 2 615 406,21 грн, з яких 68 147,32 грн підлягають відшкодуванню безпосередньо арбітражному керуючому Новикову М.В.; - судом відмовлено в затвердженні витрат ліквідатора в частині витрат на оплату послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський правовий захист" за договором №04-09/18 від 04.09.2018 року про надання послуг (юридичної допомоги) за період з 04.09.2018 року по 04.09.2019 року в загальному розмірі 360 000,00 грн., а також в частині витрат на оплату послуг, наданих апелянтом на підставі договору №04-09/18/1 від 04.09.2018 року про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності й керування, а саме: аналіз правових документів та консультування ліквідатора щодо фінансово - господарського стану ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк", підготовка правових документів та консультування ліквідатора з питань проведення інвентаризації майна боржника на суму 555 000,00 грн. (далі разом - "Договори"); - обґрунтовуючи відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого про затвердження витрат в частині оплати послуг ТОВ "Європейський правовий захист", суд першої інстанції послався на те, що арбітражним керуючим не надано доказів порядку та способу отримання рахунків-фактур (поштою, нарочно, супровідним листом, тощо), а також на те, що визначена договорами вартість послуг апелянта є завищеною. Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський правовий захист" зазначає в апеляційній скарзі свої доводи: - щодо висновків суду про ненадання арбітражним керуючим доказів порядку та способу отримання рахунків-фактур; - щодо того, що підписані акти приймання-передачі наданих послуг не є підтвердженням факту надання послуг; - щодо вартості послуг ТОВ "Європейський правовий захист"; - щодо дотримання ліквідатором вимог законодавства України про банкрутство; - щодо відсутності порушень прав та інтересів кредиторів у справі №908/6183/15. Вважає, що при здійсненні та відшкодуванні витрат ліквідатора у справі про банкрутство №908/6183/15 арбітражним керуючим Новиковим М.В. було дотримано всіх вимог чинного законодавства України, а тому в суду першої інстанції не було жодних правових підстав для відмови в задоволенні клопотання ліквідатора про їх затвердження. Зазначає, що господарським судом Запорізької області винесено ухвалу з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; суд першої інстанції помилково визнав встановленими недоведені обставини справи та зробив висновки, які не відповідають обставинами справи, внаслідок чого неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що згідно з п. 1-4 ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставами для скасування судового рішення першої інстанції. Просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 року у справі №908/6183/15 в частині, якою зобов`язано ліквідатора відшкодувати заподіяну боржнику ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" ліквідатором арбітражним керуючим Новиковим М.В. шкоду у розмірі 915000,00 грн (безпідставно сплачені ТОВ "Європейський правовий захист" суми коштів ліквідаційної маси), у строк до 05.09.2022 року надати докази сплати коштів на рахунок боржника. Головне управління ДПС у Запорізькій області в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала в частині відмови у визнанні грошових вимог у розмірі 1 098 923, 05 грн. винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті. Зобов`язання зі сплати пені є похідним від грошового зобов`язання згідно з податковим повідомленням-рішенням від 30.09.2021 року №014540711. Тому грошові вимоги в сумі 1 098 923, 05 грн. є обґрунтованими. Скаржник наводить норми права та обставини виникнення його грошових вимог до боржника. Зокрема, вказує, що: - податковий борг виник на підставі проведення посадовими особами контролюючого органу планової виїзної документальної перевірки ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" (код за ЄДРПОУ 19133330) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року, за результатами якої було складено акт № 2064/223/1913333 від 30.07.2014 року; - на підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001532200 від 17.10.2014року, яке в подальшому перебувало у судовому оскаржені; - рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2017 року по справі № 804/4481/15, яке набрало законної сили 18.06.2018 року, позовну заяву ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" задоволено частково; скасовано ППР № 0001532200 від 17.10.2014 року в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 65 642, 51 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; - на підставі акту перевірки №2064/233/1913330 від 30.07.2014 року та з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/4481/15 податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення (форми "Д") № 0142540711 від 30.09.2021 року, за яким було збільшено суму грошового зобов`язання у сумі 1 631 723, 84 грн., з яких податкове зобов`язання становить 1 516 261,89 грн., та 115 461, 95 грн. становлять штрафні санкції; - податкове повідомлення - рішення (форми "Д") № 0142540711 від 30.09.2021 року ані в судовому ані в адміністративному порядку оскаржено не було, тому враховуючи той факт, що процедура оскарження вищезазначеного податкового повідомлення рішення закінчена, відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України грошове зобов`язання, визначене в ньому, є узгодженим; - відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу; у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження; - відповідно до п. п.14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом; відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України сума непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом є складовою податкового боргу, поряд із сумою узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк; - згідно з пунктом 31.1 статті 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством; податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Апелянт вказує, що з урахуванням викладеного до податкового боргу, окрім власне суми грошового зобов`язання, яке стало узгодженим, включається також і пеня, яка є заходом фінансової відповідальності. Просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 року у справі №908/6183/15 в частині відмови у задоволенні вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області, що складаються з пені у розмірі 1 098 923,05 грн; прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області до боржника, що складаються з пені у розмірі 1 098 923,05 грн. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Європейський правовий захист" АТ "Укрексімбанк" заперечує проти наведених цим скаржником обставин. Просить дану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 року у справі № 908/6183/15 залишити без змін. Також, АТ "Укрексімбанк" зазначило, що Банк у справі №908/6183/15 є забезпеченим кредитором, а витрати, щодо яких виник спір, не стосуються заставного майна (предметів забезпечення) Банку. Тому просить розгляд апеляційної скарги ТОВ "Європейський правовий захист" провести без участі представника АТ "Укрексімбанк". Інші учасники справи відзиви на апеляційні скарги не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили. Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України). Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились в судове засідання, колегія суддів зазначає наступне: Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський правовий захист" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 року у справі № 908/6183/15. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 року у справі № 908/6183/15 та вирішено об`єднати апеляційні скарги в одне апеляційне провадження. Передбачений ст.273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду обох апеляційних скарг вичерпано. Відповідно до положень ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу на підставі тих доказів, які були предметом дослідження суду першої інстанції. Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України наділяє сторони процесуальними правами, серед яких право брати участь у судових засіданнях. Суд враховує, що явка представників сторін в засідання суду обов`язковою не визнавалась. Сторонам надано можливість реалізовувати свої повноваження представництва шляхом участі в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України. Отже, сторони, які не з`явилися до суду, не були позбавлені можливості забезпечити у засідання суду участь повноважних представників, однак, таким правом не скористалися. Обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Європейський правовий захист" підлягає закриттю, а апеляційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області не підлягає задоволенню з наступних підстав: Щодо апеляційної скарги ТОВ "Європейський правовий захист" колегія суддів зазначає наступне: Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (пункт 8 частини 1 цієї статті). Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи. Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Таким чином, ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах. Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним. Схожий за змістом правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі №62/112, від 16.01.2020 року у справі №925/1600/16 та постановах Верховного Суду від 06.10.2020 року у справі №910/21451/16, від 03.12.2020 року у справі №908/3338/19, від 10.05.2018 року у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 року у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 року у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 року у справі № 910/22354/15. Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський правовий захист" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції у даній справі, однак учасником цієї справи про банкрутство ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк"апелянт не є. В обґрунтування свого права на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 року у справі №908/6183/15 безпосередньо стосується прав, інтересів та обов`язків ТОВ "Європейський правовий захист", зокрема в частині майнових прав апелянта на отримання оплати за договором № 04-09/18 від 04.09.2018 року про надання послуг та за договором №04-09/18/1 від 04.09.2018 року про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності й керування. Після прийняття апеляційної скарги вказаного скаржника, суд апеляційної інстанції з`ясував, що в апеляційній скарзі ТОВ "Європейський правовий захист" не зазначено, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме, та яким саме чином на такі права і обов`язки вплинуло оскаржуване ним рішення місцевого господарського суду. Судом апеляційної інстанції встановлено, що з оскаржуваної ухвали не вбачається наявність у ній висновків або суджень у мотивувальній або резолютивній частинах про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Європейський правовий захист". Відповідно до приписів ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Доводи, які вказує в апеляційній скарзі ТОВ "Європейський правовий захист", є аналогічними доводам цього ж апелянта по іншій його апеляційній скарзі. Колегією суддів встановлено, що дійсно, питання затвердження звіту арбітражного керуючого Новикова М.В. про здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора у справі №908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" з серпня 2018 року по листопад 2019 року в сумі 2 615 406,21 грн., з яких підлягають відшкодуванню безпосередньо арбітражному керуючому Новикову М.В. 68 147,32 грн., було предметом судового, в тому числі і апеляційного розгляду. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 року у справі № 908/6183/15 звіт арбітражного керуючого Новикова М.В. про здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора у справі №908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" з серпня 2018 року по листопад 2019 року в сумі 2 615 406,21 грн., з яких підлягають відшкодуванню безпосередньо арбітражному керуючому Новикову М.В. 68 147,32 грн., затверджено частково в сумі 1 699 368,81 грн. витрат, з яких 67109,92 грн. підлягають відшкодуванню безпосередньо арбітражному керуючому Новикову М.В. В іншій частині затвердження звіту відмовлено. Не погодившись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 року у справі № 908/6183/15, Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський правовий захист" оскаржувало її в апеляційному порядку. Під час розгляду апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський правовий захист" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 року у справі № 908/6183/15, колегією суддів шляхом дослідження доказів у справі встановлено, що ухвала господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 року у справі № 908/6183/15 вже була переглянута судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Новикова Михайла Валентиновича, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський правовий захист" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 року у справі № 908/6183/15 містить ті ж доводи, що зазначав і арбітражний керуючий у поданій ним апеляційній скарзі. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський правовий захист" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 року у справі № 908/6183/15. У згаданій ухвалі зазначено наступне: "… відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 року у даній справі №908/6183/15 в задоволені апеляційної скарги арбітражного керуючого Новикова М.В. відмовлено, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 року у справі № 908/6183/15 залишена без змін. В постанові надана оцінка доводам апеляційної скарги арбітражного керуючого Новикова М.В. щодо висновку оскаржуваної ухвали в частині витрат згідно договорів з ТОВ "Європейський правовий захист". За змістом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський правовий захист" на повторно оскаржувану ухвалу апелянт спростовує доводи суду про те, що арбітражним керуючим не надано доказів порядку та способу отримання рахунків-фактур (поштою, нарочно, супровідним листом, тощо), а також на те, що визначена договорами вартість послуг апелянта є завищеною. Так, в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 року зазначено наступне: "Щодо доводів апелянта про належне обґрунтування понесення ним витрат в ліквідаційній процедурі на оплату послуг ТОВ "Європейський правовий захист", то колегія суддів визнає їх безпідставними та такими, що не спростовують висновки оскаржуваної ухвали в цій частині. Так, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором надано договір №04-09/18 від 04.09.2018 року про надання послуг (том 220 а.с.107-109). За умовами договору виконавець - ТОВ "Європейський правовий захист" зобов`язується надати замовнику ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" наступні послуги: - консультації з питань комерційної діяльності й керування, - інформування замовника про нове законодавство та судову практику, організації спільно з іншими підрозділами вивчення керівними працівниками та спеціалістами замовника нормативних актів, що стосуються їхньої діяльності, - складання шаблонів документів, що стосуються діяльності замовника, - надання юридичної допомоги, в тому числі консультацій в обсязі і на умовах, передбачених цим договором, - інші послуги, які виконавець може надавати замовнику на прохання останнього. Ціна послуг, визначена у п.3.2 договору 30 000,00 грн. за один місяць. Згідно п.5.1 договору приймання-передача послуг здійснюється за актом приймання-передачі. Оплата згідно п.4.1 договору протягом 10 календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі наданих робіт та послуг. До матеріалів справи надано ліквідатором рахунок-фактуру №01 від 27.11.2019 року на суму 360 000,00 грн., акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 27.11.2019 року на суму 360 000,00 грн. (том 220 а.с. 110-111). У вказаних рахунку-фактурі та акті приймання-передачі наданих послуг від 27.11.2019 року зазначено, що вони стосуються надання послуг за період з 04.09.2018 по 04.09.2019, тобто, за рік. В акті від 27.11.2019 року наведено перелік послуг ТОВ "Європейський правовий захист", наданих боржнику в особі ліквідатора Новикова М.В., а саме: проведення консультацій з правових питань, правова допомога в зборі та аналізу документів боржника (замовника за договором); надання допомоги замовнику з підготовки та правильного оформлення внутрішніх документів, листів, заяв, тощо; складання процесуальних документів до суду та державної виконавчої служби; представництво інтересів замовника в судах, органах державної влади, виконання доручень замовника правового характеру, виконання інших дій згідно договору. Колегія суддів поділяє доводи оскаржуваної ухвали про те, що будь-які докази фактичного виконання робіт, будь-які документи, що свідчили б про вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейський правовий захист" дій, які перелічені в акті приймання-передачі наданих послуг №1 від 27.11.2019 року, суду не надано. Всі вказані в акті відомості мають узагальнюючий характер. Крім того, ліквідатором не доведена необхідність укладання такого договору, який по суті передбачає вчинення тих дій виконавцем, які має вчиняти безпосередньо ліквідатор, який має юридичну освіту та надав суду згоду на призначення його ліквідатором у даній справі, тобто підтвердив своє бажання, можливості та компетентність. Доводи апелянта щодо значного обсягу роботи, яка стосується в тому числі юридичних питань, не приймаються колегією суддів, оскільки у даному випадку лише належні та допустимі докази мають бути надані суду на спростування висновків оскаржуваної ухвали в цій частині. Таких доказів скаржник не надав. Щодо заявлених ліквідатором до затвердження витрат в сумі 555 000,00 грн., що становлять вартість послуг, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейський правовий захист" на підставі договору №04-09/18/1 від 04.09.2018 року про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності (юридичні послуги), то і вказаному договору суд першої інстанції надав також належну правову оцінку, яка скаржником не спростована. Так, згідно договору №04-09/18/1 від 04.09.2018 року про надання послуг (том 220 а.с.118-119), Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський правовий захист" зобов`язалось надати замовнику ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" послуги з консультування з питань комерційної діяльності та керування. Тобто, предмет обох договорів є тотожним. І за вказаним договором надані ліквідатором рахунок-фактура №01 від 28.11.2019 року на суму 555 000,00 грн., акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 28.11.2019 року на суму 555 000,00 грн. (том 220 а.с.120-121) не підтверджують, які ж саме послуги були надані, які правові документи виконавцем проаналізовано, підготовлено та які конкретні докази це підтверджують. Суд вірно та обґрунтовано зазначив, що ліквідатор не зміг вказати конкретні дні, коли були вчинені певні дії Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейський правовий захист" протягом звітного періоду, або ж вказати документи, які були складені в результаті надання послуг по договору. В звіті ліквідатора та клопотанні про його затвердження також відсутні відомості про надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейський правовий захист" певних послуг у конкретний час, а лише вказується ліквідатором про дату укладення договору. дату складання акту приймання-передачі наданих послуг. Ці ж самі обставини скаржник не зміг пояснити і суду апеляційної інстанції. Тому, наявність наданих ліквідатором актів приймання-передачі виконаних робіт не може слугувати належним доказом виконання таких робіт, особливо за наявності обґрунтованих сумнівів щодо необхідності укладання вказаних договорів та відсутності конкретних доказів їх виконання. Згідно з ч.1 ст.98 чинного до 21.10.2019 року Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий мав право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами. Відповідно до ч.4 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами. Однак факт виконання таких робіт має бути доведений належними, допустимими та достовірними доказами, які при розгляді судом даного питання скаржник не надав. Суд обґрунтовано зазначив, що при вирішенні питання щодо відшкодування заявлених відповідно до вказаних договорів витрат в ліквідаційній процедурі боржника суд не пов`язаний рішеннями комітету кредиторів, якими такі витрати схвалено. Комітет кредиторів є представницьким органом всіх кредиторів, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам по судовій процедурі банкрутства у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди і здійснення та відшкодування витрат. Дії суду закон пов`язує не з наявністю або відсутністю схвалень, а з тим, яких висновків дійде суд на підставі наданих до справи доказів". Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 року у справі № 908/6183/15 в касаційному порядку не переглядалась. Колегія суддів наголошує, що всі доводи ТОВ "Європейський правовий захист", викладені ним в апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 року у справі № 908/6183/15, фактично стосуються іншої ухвали суду по цій же справі від 11.08.2020 року, яка набрала законної сили і визнана судом апеляційної інстанції законною та обґрунтованою. Оскаржувана ухвала, яку просить скасувати апелянт, зазначених висновків щодо прав та обов`язків ТОВ "Європейський правовий захист" не містить, Вказані апелянтом доводи, які він викладає як висновки суду, в оскаржуваній ухвалі від 09.08.2022 року не наведено. В даному випадку не існує правового зв`язку між апелянтом і сторонами у даній справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження. Ці обставини колегія суддів встановила саме під час апеляційного розгляду скарги. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Європейський правовий захист" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 року у справі № 908/6183/15 підлягає закриттю. Щодо доводів апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне: Зі змісту заяви кредитора та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2017 року у справі № 804/4481/15 судом першої інстанції встановлено наступне: 30.07.2014 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, правонаступником якої стала Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, проведено планову виїзну документальну перевірку ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року. За результатами перевірки складено акт № 2064/223/1913333 від 30.07.2014 року, в якому зазначено про порушення ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" вимог п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку з доходу нерезидента на загальну суму 1568775,90 грн, в тому числі за ІV квартал 2011 року - в розмірі 1054414,08 грн, за І квартал 2012 року - в розмірі 276680,25 грн, за ІІ квартал 2012 року - в розмірі 180971,23 грн, за ІІ квартал 2013 року - в розмірі 4196,33 грн, за ІІІ квартал 2013 року - в розмірі 52514,01 грн. На зазначений акт перевірки ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" на адресу податкового органу подані заперечення, за результатами розгляду яких податковим органом надано відповідь від 14.10.2014 року за вих. № 29155/10/04-62-22-6-23 про обґрунтованість та правомірність висновків акту перевірки. На підставі висновків вказаного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0001532200 від 17.10.2014 року, яким ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 1697366,35 грн, з яких за основним платежем - 1568775,90 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 128590,45 грн. Зазначене повідомлення-рішення тривалий час перебувало на адміністративному (досудовому) та потім судовому оскарженні. Так, не погодившись із зазначеним рішенням, ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" звернулось зі скаргою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 06.11.2014 року. Рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 1522/10/04-36-10-08-09 від 30.12.2014 року податкове повідомлення-рішення № 0001532200 від 17.10.2014 року залишено без змін, а скарга без задоволення. Не погодившись з рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за результатами розгляду первинної скарги, ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" 13.01.2015 року звернулося до ДФС України з повторною скаргою. За результатами розгляду вказаної скарги, рішенням ДФС України № 5117/6/99-99-10-01-01-25 від 12.03.2015 року податкове повідомлення-рішення № 0001532200 від 17.10.2014 року залишено без змін, а скарга без задоволення. Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № 0001532200 від 17.10.2014 року в частині збільшення позивачу грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 65642,51 грн, з яких: за основним платежем на суму 52514,01 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 13128,5 грн, та при цьому - про доведеність податковим органом правомірності оскаржуваного рішення в частині нарахувань на суму 1631723, 84 грн, з яких: за основним платежем на суму 1516261,89 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 115461,95 грн. Рішенням Дніпропетровського адміністративного суду від 29.12.2017 року у справі № 804/4481/15 адміністративний позов ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0001532200 від 17.10.2014 року в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 65642,51 грн, з яких за основним платежем - на суму 52514,01 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 13128,5 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Податковим органом зазначене рішення було оскаржене в апеляційному порядку. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 року у справі №804/4481/15 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2017 року у справі №804/4481/15 повернуто заявнику, надалі рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Пунктом 7 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року № 1204, встановлено, що якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку, наданої відповідними підрозділами контролюючого органу, до функцій яких належить розгляд скарг в адміністративному порядку та/або супроводження справ у судах, складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства. Отже, на підставі акту податкового органу № 2064/223/1913333 від 30.07.2014 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено податкове повідомлення-рішення від 30.09.2021 року № 0142540711 (форма "Д"), за яким суми збільшених зобов`язань зменшені, та згідно і на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2017 року у справі №804/4481/15 збільшено суму податкового зобов`язання на суму 516 261,89 грн та за штрафним санкціями на суму 115461,95 грн. Боржник не оскаржував зазначене повідомлення-рішення, докази іншого в матеріалах справи відсутні. Згідно п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження. Таким чином, зобов`язання боржника, визначене у повідомленні-рішенні від 30.09.2021 року № 0142540711, є узгодженим у розумінні податкового законодавства та у зв`язку з несплатою у встановлені строки являється податковим боргом. Вимоги податкового органу до боржника в розмірі 1 516 261,89 грн основне зобов`язання та в розмірі 115 461,95 грн - штрафні санкції є правомірними та обґрунтованими і вірно визнані судом першої інстанції як грошові зобов`язання боржника перед даним кредитором. Як вказано вище, заявником нарахована боржнику та заявлена до визнання пеня в розмірі 2 080 350,55 грн. Щодо вимог в цій частині колегією суддів зазначається наступне: Відповідно до п. п.14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, є складовою податкового боргу, поряд із сумою узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк. Пеня є способом забезпечення погашення податкового зобов`язання та визначається у ст.1 Податкового кодексу України як сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки. Скаржник вірно зазначає, що згідно з п.31.1 ст.31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Отже, до податкового боргу, окрім суми грошового зобов`язання, яке стало узгодженим, включається також і пеня, яка є заходом фінансової відповідальності. Згідно п.п.129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом. За приписами п.п.129.3.3 п.129.3 ст.129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України). Відповідно до ч..1 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства - мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Згідно ч.2 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Встановлено, що провадження у даній справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ ІнтерМікро, Дельта, Інк відкрито ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.01.2016 року та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що у відповідності до ч.3 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій. Судом встановлено, що кредитором на суму визначеного згідно акту податкового повідомлення-рішення з урахуванням судового рішення від 29.12.2017 року у справі №804/4481/15, зобов`язання нараховано пеню за період з 21.02.2012 року по 30.11.2021 року, тобто за період, який охоплюється дією мораторію на задоволення вимог кредиторів, що суперечить ч.2 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства та п.п.129.3.3 п.129.3 ст.129 Податкового кодексу України. Відповідно до матеріалів справи кредитором на вимогу суду першої інстанції наданий детальний розрахунок пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов`язань за період до введення мораторію та за період після введення мораторію, згідно з якими пеня склала 981 766,48 грн та 1 098 584,07 грн відповідно. Однак у розрахунку до введення мораторію знов охоплено період після введення мораторію (по 21.04.2016 року), розмір нарахованої пені за цей період склав 338,98 грн. Таким чином, колегія суддів визнає визнаний судом розмір кредиторських вимог апелянта до боржника в частині відхилення 1 098 923,05 грн пені законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє виходячи з наступного: За змістом апеляційної скарги доводи апелянта зводяться до того, що податкове повідомлення-рішення № 0142540711 від 30.09.2021 року є узгодженим у розумінні податкового законодавства і несплата боржником нарахованих контролюючим органом сум є підставою для покладення на боржника відповідальності у вигляді пені. Однак нарахування кредитором пені поза межами строку, визначеного п.п.129.3.3 п.129.3 ст.129 Податкового кодексу України, суперечить як приписам вказаної норми права, так і положенням ч.3 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому суд обґрунтовано визначив належний до стягнення розмір пені і частково задовольнив заявлені апелянтом вимоги. Колегія суддів вважає правову позицію апелянта щодо правомірності стягнення пені за весь нарахований кредитором період, помилковою. Доводи скаржника висновки оскаржуваної ухвали не спростовують і тому апеляційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області не підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 264, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський правовий захист" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 року у справі № 908/6183/15. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 року у справі № 908/6183/15 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Т.А. Верхогляд Суддя Ю.Б. Парусніков Суддя І.О. Вечірко Повний текст складено 15.03.2023 року.