Постанова 4813 № 522/10679/22

Номер провадження: 22-ц/813/4362/23 Головуючий у 1-й інстанції: Домусчі Л.В. Єдиний унікальний номер судової справи:522/10679/22 Доповідач Базіль Л. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.03.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В., суддів: Воронцової Л.П. Склярської І.В. секретар Куріньова Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2022 року, постановлену у складі судді Домусчі Л.В. зі складенням повного тексту судового рішення 21.11.2022 року у справі №522/10679/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту родинних відносин ВСТАНОВИВ: Короткий зміст заяви та її обґрунтування. У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, у якій просила встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в актовому записі про народження якої за № 4 від 16.01.1958 року, складеному виконавчим комітетом Кривобалківської сільської ради Саратського району Одеської області, в графі ім`я дитини зазначено ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю. З метою отримання витягу про народження своєї матері, заявниця звернулася до Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з усною заявою про видачу їй копії зазначеного документа, однак їй було відмовлено. Таке рішення мотивоване розбіжностями у документах, оскільки в актовому записі про народження заявниці в графі ім`я матері дитини зазначено ОСОБА_4 , таке ж саме ім`я матері заявниці відображено в актовому записі №423 від 26.05.1983 року про шлюб її батьків, а також актовому записі №6632 про смерть її матері, проте у актовому записі №4 про народження матері заявниці в графі ім`я дитини, зазначено ОСОБА_3 . Заявниця покликалася на те, що в актовому записі про народження її матері, ім`я ОСОБА_3 зазначене помилково, оскільки в усіх інших документах, які долучені нею до заяви, поданої до суду, ім`я її матері зазначене як ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 її мати померла, після смерті якої вона прийняла спадщину та 11.03.1992 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Встановлення зазначеного нею юридичного факту їй необхідно для підтвердження родинних відносин по лінії її матері. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, що переглядається в апеляційному порядку. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з існуванням спору про право. Роз`яснено заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області повернути заявниці ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,2 грн. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що під час розгляду справи з пояснень заявниці встановлений спір про право щодо спадкування земельного паю, що належав ОСОБА_5 (діду заявниці по материнській лінії), а тому відповідно до вимог ч.4 ст.315 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2022 року, та постановити ухвалу, якою задовольнити її заяву в повному обсязі. Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в актовому записі про народження якої за №4 від 16.01.1958 року, складеному виконавчим комітетом Кривобалківської сільської ради Саратського району Одеської області, в графі ім`я дитини зазначено ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю. Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що у даній справі, спір про право відсутній, оскільки її дід ОСОБА_5 помер більше 25 років назад, спадщина після його смерті давно оформлена. Заявниця спадщину не приймала і не приймає та жодних вимог на майно, яке залишилося після смерті її діда, не заявляє. Наголошує на тому, що встановлення заявленого нею юридичного факту їй необхідно для підтвердження родинних відносин по лінії матері. Позиція заінтересованої особи на стадії апеляційного перегляду справи. Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Позиція апеляційного суду. Представник заявниці ОСОБА_1 , адвокат Сухецька С.М. приймаючи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, доводи апеляційної скарги підтримала з підстав в ній викладених. Пояснила суду, що встановлення юридичного факту необхідно заявниці для отримання права на постійне місце проживання в Румунії. Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки-повідомленя на електрону адресу, зазначену у заяві ОСОБА_1 від 17.08.2022 року, свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи на наявних у справі матеріалах. Позиція апеляційного суду. У відповідності до приписів ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявниці, адвоката Сухецької С.М., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Обставини справи. Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась ОСОБА_6 , батьками зазначено - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с.59) 26.05.1983 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зареєстровано шлюб, внаслідок чого прізвище дружини після реєстрації шлюбу змінено на ОСОБА_10 (а.с.28) ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Одеса. Її батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_2 (а.с.11) ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.25) 11.03.1992 року державним нотаріусом П`ятої Одеської державної нотаріальної контори Орзіх В.М. було видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_2 (а.с.26) 02.11.2022 року заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила суду, що ОСОБА_5 , який є її дідом по лінії матері помер у 1996 році, пережив свою доньку на 6 років. Вона дізналась про те, що наразі в Саратському районі здійснюється додатковий розподіл земельних паїв, а тому вона звернулась до голови сільської ради, де їй повідомили про необхідність надати документи про те, що вона є онукою ОСОБА_5 . Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права. Відповідно до частин першої,другої та п`ятої статті 263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права,бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам. Згідно зі статтею 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Визначальним при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в актовому записі про народження якої за №4 від 16.01.1958 року, складеному Виконавчим комітетом Кривобалківської сільської ради Саратського району Одеської області, в графі: ім`я дитини зазначено ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заявниця посилалася на те, що встановлення вказаного факту необхідно їй для підтвердження родинних відносин по лінії матері. Під час розгляду справи заявниця пояснила суду, що батько її матері ОСОБА_5 , її дідусь по материній лінії, який пережив доньку на 6 років, за життя він отримав земельний пай, але після його смерті, спадщину прийняла лише її рідна тітка. Наразі їй стало відомо, що в Саратському районі додатково здійснюється розподіл земельних паїв. Звернувшись до голови сільської ради їй повідомили про необхідність надання документів, які б підтверджували, що вона є онукою ОСОБА_5 . Онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю (ст.529 ЦК УРСР 1963 р.) З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин без розгляду, оскільки під час розгляду справи, встановлено, що вимога про встановлення вказаного факту пов`язана з доведенням права щодо спадкування після смерті ОСОБА_5 , спадкоємцем якого наразі є тітка заявниці. Суд першої інстанції правильно роз`яснив заявниці, що залишення її заяви без розгляду не позбавляє її права звернутися до суду для вирішення цього питання в порядку позовного провадження. Апеляційний суд зазначає, що юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтереси інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право. Матеріалами справи підтверджено, що після смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_6 , заявниця, ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину від 11.03.1992 року, як дочка померлої, що свідчить про родинні відносини з матір`ю і вказані факти ніким не оспорюються. Постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин без розгляду, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та встановивши, що встановлення вказаного факту впливатиме на права і обов`язки спадкоємців померлого ОСОБА_5 правильно зазначив про наявність спору про право, що має розглядатися у порядку позовного провадження. Доводи апеляційної скарги не містять нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення. Апеляційний суд не приймає пояснень представника заявниці про те, що встановлення факту родинних відносин необхідний заявниці для реалізації права на постійне місце проживання в Румунії, оскільки зазначена мета встановлення юридичного факту не була предметом розгляду суду першої інстанції. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. Повний текст постанови складено 15.03.2023 року. Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384. ЦПК України апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2022 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду. Головуючий Л.В. Базіль Судді: Л.П. Воронцова І.В. Склярська