Постанова Дніпровський апеляційний суд № 204/9044/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3233/23 Справа № 204/9044/22 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 березня 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -за апеляційною скаргою адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2022 року, - ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ 26.10.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2022 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.102022 року до повноліття дитини. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 27.01.2023 року від адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_2 в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що шлюб між сторонами не розірвано, відповідач разом з позивачкою та дитиною проживають однією сім`єю за одною адресою. Відповідачкою не надано суду доказів, що дитина знаходиться на її утриманні. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Від адвоката Горохова Костянтина Костянтиновича в інтересах позивачки ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві описані фактичні обставини справи та ставиться питання про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін. Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлені наступні обставини: Сторони з 23 жовтня 2009 року перебувають у шлюбі, від якого мають спільного сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4-5). Також судом встановлено, що дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійного доходу не має; має задовільний стан здоров`я. Відповідач мав діагноз «пухлина лівої лобової частки (дифузна гліома ІІ ступеня злоякісності)», 05 липня 2013 року переніс операцію, що супроводжувалася тривалим лікуванням та обстеженнями (а.с.27, 30-37, 39-52); інших дітей та утриманців, а також стягнень за виконавчими документами, відповідач не має. Надана відповідачем копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 30 грудня 2013 року судом до уваги не приймається, оскільки термін дії пенсійного посвідчення зазначений 01 грудня 2014 року (а.с.38). Також з наданої відповідачем копії Індивідуальної програми реабілітації інваліда №1235 від 19 листопада 2015 року вбачається, що відповідачу була встановлена ІІІ група інвалідності до 01 грудня 2016 року (а.с.41). Крім того, з наданої відповідачем копії виписки по картці/рахунку НОМЕР_2 за період з 17 серпня 2018 року по 06 грудня 2022 року встановлено, що відповідач отримував заробітну плату, про що свідчать періодичні надходження на картку відповідача платежів «Зарплата», та останнє таке зарахування, відповідно до даної виписки, датоване 30 грудня 2019 року. Вказане свідчить про те, що відповідач є працездатним та має можливість утримувати дитину. Встановивши вказані обставини та керуючись положеннями статей 180-182 СК України суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке. Як встановлено судом першої інстанції дитина мешкає разом із позивачкою. Між батьками не має згоди щодо утримання дитини, що змусило позивачку звернутись до суду з відповідним позовом. У постанові Верховного Суду від 17.06.2020 (справа №158/1638/18) зазначено, що за загальним правилом спосіб виконання батьками своїх обов`язків по утриманню неповнолітніх дітей, зокрема, сплаті аліментів, залежить від домовленості між ними, однак, у разі відсутності такої домовленості той з батьків, з ким проживають діти, має право звернутися до суду з відповідним позовом і в цьому разі аліменти на них можуть бути присуджені в частці від заробітку (доходу) їх матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За правилами ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, доводи апеляційної скарги, що відповідач також проживає з позивачкою разом однією сім`єю не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»). ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права. Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено. Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права. Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України. Судді: