Постанова Кропивницький апеляційний суд № 405/211/23

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/143/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Юр`єва К. С. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.03.2023 року. м. Кропивницький Кропивницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Олексієнко І.С., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скоєного та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік В С Т А Н О В И Л А: Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 09.01.2023, о 00 год. 46 хв., в м. Кропивницькому по вул. Соколівській, 13, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820, тест № 2288, результат 0,95 %, з яким водій не погодився, а також проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком № 24 від 09.01.2023, чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування постанови зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер»; висновком; відеозаписом обставин правопорушення. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не повністю дослідженні обставини справи та, як наслідок, неправильно застосовані норми права. Так, транспортним засобом він не керував та в матеріалах справи відсутні докази, що саме він керував автомобілем. Крім того, відеозапис, який долучений до матеріалів адміністративної справи не повний та переривається. Зазначає, що відсутній також відеозапис, де він повідомляв працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом. Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані у повному обсязі. Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_2 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №435244 від 09.01.2023, відповідно до якого 09.01.2023, о 00 год. 46 хв., в м. Кропивницькому по вул. Соколівській, 13, відбулось адміністративне правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукованим чеком алкотестеру на алкоголь технічного засобу Drager Alcotest 6820, відповідно до яких, результат огляду на стан сп`яніння становить 0,95 ‰ проміле, де в графі «з результатами згоден» зазначено від підпису відмовився (а.с. 3-4); - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2023, складений лікарем Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру Соренковим В.Л., де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6). - відеозаписом з місця події, на якому відображені обставини, які викладені в протоколі ААД №435244 від 09.01.2023. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , належить йому. 09.01.023 близько 00.46 год. він з товаришем їхав з АЗС додому на вул. Комарова, товариш був за кермом. Коли їх зупинили працівники патрульної поліції, товариш сказав йому пересісти за кермо, оскільки він був в стані алкогольного сп`яніння та не хотів, щоб у нього забрали посвідчення водія. Не виходячи з автомобіля, вони швидко помінялися місцями. Коли підійшов працівник патрульної поліції, він вже сидів за кермом свого автомобіля, а товариш на пасажирському сидінні. Тоді йому працівник поліції запропонував пройти обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння. Він погодився та продув прилад «Драгер», який показав позитивний результат. Однак, він з ним не погодився, тоді працівники поліції запропонували пройти обстеження в закладі охорони здоров`я і він погодився. В закладі охорони здоров`я лікарем був наданий висновок, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, однак з таким висновком також не погодився. При цьому зазначив, що напередодні в цей день вживав пиво. Коли він поїхав з працівниками поліції до лікарні, його товариш пішов додому, а автомобіль залишився на місці зупинки. Автомобілем після обстеження не керував. Зазначив, що автомобілем керував не він, а його товариш. Однак, зазначені та перевірені апеляційним судом вище докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року. Так, згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції факт установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Отже, матеріалами справи встановлено, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП (в редакції Закону від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року) та відповідно до вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Що ж стосується факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то вищевказане підтверджується за допомогою наданих працівниками поліції відеозапису, файл з назвою «export-mzf75», де чітко відображена зупинка транспортного засобу, та при спілкуванні з працівниками поліції, останній перебував за кермом автомобіля. Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозаписи є роздільними, а відеофіксація не здійснювалася безперервно від зупинки транспортного засобу до закінчення складення працівниками поліції протоколу, не є підставою для визнання їх недопустимими доказами, оскільки на даних відеозаписах безперервно зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає. Таким чином, апеляційні доводи щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 09.01.2023 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та врахувавши особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті. Судом першої інстанції накладено стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП. Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали провадження їх не містять, порушень норм КУпАПпід час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, не встановлено. З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровоград від 21 лютого 2023 року щодо нього - залишити без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: