Постанова 4809 № 405/3882/22

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/353/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Лук`янова О. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.11.2022 року. м. Кропивницький Кропивницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Олексієнко І.С., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ларіна А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАПі накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік В С Т А Н О В И Л А: Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він26.07.2022 о 00 год. 42 хв. в м. Кропивницький по вул. Садовій, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «TAYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «DRAGER» та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку з чим поліцейським щодо ОСОБА_1 26.07.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ДПР 18 №190069 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 26.07.2022 о 02 год. 03 хв. в м. Кропивницький по вул. Садовій, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «TAYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «DRAGER» та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку з чим поліцейським щодо ОСОБА_1 26.07.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ДПР 18 №190070 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: за епізодом від 26.07.2022 о 00:42 год.: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №190069 від 26.07.2022, відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП; за епізодом від 26.07.2022 о 02:03 год.: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №190070 від 26.07.2022, відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, доданому до протоколу в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як незаконну, необґрунтовану, а провадження по справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що додані до матеріалів справи докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначеного у протоколі серії ДПР18 №190069 від 26.07.2022 року, оскільки у справі не доведено те, що він керував автомобілем за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, на час приїзду поліцейських перебував у статусі водія, а так само відмовлявся від проведення огляду у встановленому законом порядку. Так само додані до матеріалів справи докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначеного у протоколі серії ДПР18 № 190070 від 26.07.2022 року, оскільки у справі не доведено те, що він відмовлявся від проведення огляду у встановленому законом порядку. Так, у судовому засіданні він вказував, що у визначений протоколі час, а саме щ 00 год. 45 хв. сидів в салоні, припаркованого автомобіля ТОУОТА СКІЛ5ЕК, де з кумом (свідок) чекали на таксі, транспортним засобом не керував. Кум ОСОБА_2 в цей час спав в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, та коли прокинувся, то ввімкнув коробку передач, і автомобіль покотився, а він натиснув на гальма. При цьому, після складення першого протоколу працівник поліції сказали, що він може їхати з дороги, проте після того, як автомобіль рушив, зупинили і склали щодо нього знову другий протокол (ДПР18 № 190070), задля чого запросили іншого патрульного. Вказує, що після складання другого протоколу інспектор знову ж таки не відсторонив його, не забрав автомобіль, а знову залишив біля автомобіля та поїхав. Крім того, вказує стосовно другого протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №190070 від 26.07.2022, то він не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Неодноразово містяться дані про те, що він погоджуюсь пройти огляд на стан сп`яніння, його відмова на проведення огляду відсутня. Також, відео файли долучені до матеріалів справи пририваються, а отже є неналежними доказами. Отже, оскільки відсутні належні докази керування особою транспортним засобом та відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, порушений порядок зупинки транспортного засобу, а надані працівниками поліції документи та докази (відеоматеріали) не підтверджують факти, викладені в протоколах, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та висновок його захисника адвоката Ларіна А.С., які підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. Відповідно до п.6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння. Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами. Так, за епізодом від 26.07.2022 о 00.42 год. протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №190069 від 26.07.2022, підтверджується, що саме 26.07.2022 о 00 год. 42 хв. в м. Кропивницький по вул. Садовій, 31 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 60). Відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП, підтверджується керування 26.07.2022 о 00 год. 42 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «TAYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинка поліцією, його спілкування з працівником поліції та відмова водія ОСОБА_1 на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я. При цьому, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 визнав, що напередодні керування транспортним засобом вживав алкогольні напої (а.п. 67, 80). Від підписання та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за епізодом від 26.07.2022 о 02.30 год. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №190070 від 26.07.2022, яким доводится, що саме 26.07.2022 о 02 год. 03 хв. в м. Кропивницький по вул. Садовій, 35 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 1). Відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, доданому до протоколу в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП, підтверджується керування 26.07.2022 о 02 год. 03 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «TAYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинка поліцією, його спілкування з працівником поліції та відмова водія ОСОБА_1 на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я (а.п. 6, 20). Від підписання та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду пояснив, що 26.07.2022 близько 00 год. 42 хв. він перебував по вул. Садова, 31 в м. Кропивницькому в салоні припаркованого автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_2 , де з кумом ОСОБА_3 чекали на таксі, оскільки напередодні випив по 50 грам горілки з племінником, який повернувся з війни, при цьому транспортним засобом не керував. Саме в цей час проїжджав автомобіль патрульної поліції та, помітивши його припарковане авто, підійшли до них та попросили його надати документи на автомобіль і посвідчення водія. В той момент, коли до них підійшли працівники поліції, він був за кермом, але не керував автомобілем. Під час спілкування, працівники поліції повідомили, що він в перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку. Однак він відмовився. Склали протокол про адміністративне правопорушення. Від керування транспортним засобом не відсторонили. Зазначив також, що свідок ОСОБА_2 в цей час спав в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, та коли прокинувся, то ввімкнув коробку передач, і автомобіль покотився, а він натиснув на гальма, тому працівники поліції знову його зупинили, але вже інший патруль. Під час складення другого протоколу, він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, проте працівниками поліції було складено протокол. Вважає, що працівники патрульної поліції упереджено до нього ставляться, оскільки щодо нього вже неодноразово було складено протоколи про адміністративне правопорушення, які були скасовані судом. Однак, зазначені вище докази є належними, допустимими та достатніми, такими, що розкривають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на що, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність в діях останнього правопорушення, за яке він притягнутий судом першої інстанції. Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає. Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушенні з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії поліцейських по складанню протоколів про адміністративні правопорушення у даній справі відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та нормам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Тому, доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейські упереджено до нього поставились, нічим не підтвердженні. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, не встановлено. Більше того, працівниками поліції було вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.62). Щодо доводів ОСОБА_1 з приводу відсутності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення його відмови на проведення огляду на стан сп`яніння, та на відеофайлах справи № 405/3882/22, провадження 3/405/693/22, взагалі неодноразово містяться дані про те, що останній погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, то вказане спростовується відеозаписом з написом «export-jaa9p» з камери «Bodycam» працівника поліції, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190070 від 26.07.2022, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R, на якому зафіксовано неодноразову пропозицію працівника патрульної поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу DRAGER, на що ОСОБА_1 не погодився (а.п. 6). Є не обґрунтованими також доводи апелянта з тих підстав, що він при складанні протоколу серії ДПР18 № 190070 від 26.07.2022 вказував, що готовий їхати у заклад охорони здоров`я, однак вказане не відповідає дійсності, оскільки на відеозаписі з написом «export-jaa9p» з камери «Bodycam» працівника поліції, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190070 від 26.07.2022, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску зафіксована розмова ОСОБА_1 з працівниками поліції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразову пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу приладу «DRAGER Alcotest» та у закладі охорони здоров`я відмовився, після чого працівником патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і про відсторонення його від керування транспортним засобом. А вже після складання протоколу та під час ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190070 від 26.07.2022, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній повідомив, що бажає пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Доводи апелянта про не відсторонення його від керування транспортним засобом, ані після складання першого, ані після другого протоколу, що ставить під сумнів законність дій поліцейського при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки відеозаписом з написом «export-vgjlp.mp4» з камери «Bodycam» працівника поліції, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190069 від 26.07.2022, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску зафіксовано неодноразове повідомлення працівником патрульної поліції водія ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом та запропоновано викликати тверезого водія. Також вказане твердження спростовується відеозаписом з написом «export-jaa9p» з камери «Bodycam» працівника поліції, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190070 від 26.07.2022, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску зафіксовано, що після відмови водієм ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, працівником поліції було повідомлено останнього про відсторонення від керування транспортним засобом, та про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердження апелянта про те, що відеозаписи долучені до матеріалів справи не є безперервними, суд не бере до уваги, оскільки наявними у справі відеозаписами безперервно зафіксовано лише ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладених у протоколах суті правопорушень. Отже, викладені в апеляційній скарзі доводи про відсутність в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах провадження. Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмова від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються апеляційним судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а також, поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 26.07.2022 реалізував своє право керувати автомобілем «TAYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2022 року щодо нього без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: