Ухвала КЦС ВС № 467/604/21

Ухвала 14 березня 2023 року м. Київ справа № 467/604/21 провадження № 61-2832ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, ВСТАНОВИВ: У червні 2021 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 . У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2023 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості житлового будинку АДРЕСА_2 у розмірі 36 442 грн 05 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат. У лютому 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовити, а його зустрічний позов задовольнити. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки за її подання заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено законом. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подачі позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений у розмірі 2 270 грн. Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на момент подачі позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру (поділ майна подружжя), яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Предметом позову у цій справі є майнові вимоги щодо поділу майна, а саме: будинку АДРЕСА_1 , вартість якого, як вбачається з оскаржуваних судових рішень, що згідно з довідок про оціночну вартість об`єктів нерухомості, сформованих 18 серпня 2021 року, складає суму у розмірі 445 681 грн 80 коп. та будинку АДРЕСА_2 вартість, якого складає суму у розмірі 518 565 грн 89 коп. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у розмірі оспорюваної суми, таким чином (445 681 грн 80 коп.+ 518 565 грн 89 коп.)*1%*200%=19 284 грн 95 коп. Заявником сплачено судовий збір за подання цієї касаційної скарги у розмірі 1 816 грн. Ураховуючи характер спору заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання цієї касаційної скарги у розмірі 17 468 грн 95 коп. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2023 рокузалишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Осіян