Постанова 4824 № 1005/7134/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 1005/7134/2012 № апеляційного провадження: 22-ц/824/1403/2023 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 березня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Болотова Є.В., суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г., при секретарі Савіцькій Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової Алли Миколаївни, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Яковлєвої Л.В.,- встановив: У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення головного державного виконавця головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2022 року скаргу залишено без розгляду. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Файненс Компані» зазначив, що ухвала суду постановлена у відповідності до норм процесуального законодавства. У судовому засіданні представник ТОВ «Файненс Компані» апеляційну скаргу вважав необґрунтованою. Інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника стягувача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник та його представник будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи в судові засідання не з`явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Проте погодитися з такими висновками суду не можна. Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця. Питання щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано розділом VIIЦПК України. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції не мав підстав для залишення скарги без розгляду, керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, оскільки вимогами ст. 450 ЦПК України чітко визначено строки розгляду скарги, та передбачено, що неявка боржника, який належним чином повідомлений про розгляд справи, не перешкоджає розгляду скарги. Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що питання вирішено з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2022 рокускасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 13 березня 2023 року. Суддя-доповідач Є.В. Болотов Судді: С.В. Кулікова С.Г. Музичко