Постанова 4806 № 303/7321/21

Справа № 303/7321/21 П О С Т А Н О В А Іменем України 28 лютого 2023 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Бисаги Т.Ю. і Фазикош Г.В., з участю секретаря Гусоньки З.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 лютого 2022 року (у складі судді Куцкіра Ю.Ю.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації, - ВСТАНОВИВ: ПрАТ «СК «УНІКА» (надалі Товариство) звернулося до суду з позовом у вересні 2021 р. Просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь у порядку суброгації майнову шкоду в розмірі 96 204,81 грн. і 2270 грн. у відшкодування судового збору. На обґрунтування позовних вимог указало, що 01.11.2018 р. між Товариством і ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №833001/4605/0000210, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «BMW 435», д. н. з.: НОМЕР_1 . 27.06.2019 р. о 13 год. 00 хв. на кільцевій дорозі, 110, в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», д. н. з.: НОМЕР_2 , порушив п. п. 2.3 б) та 10.1 ПДР України, а саме: при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем «BMW 435», д. н. з.: НОМЕР_1 , у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.08.2019 р. ОСОБА_1 було визнано винним. У свою чергу, позивачем прийнято рішення про визнання події страховим випадком і виплачено на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 195 254,81 грн. Таким чином, особою, безпосередньо відповідальною за завдані збитки є відповідач, а до позивача у порядку суброгації переходить право вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Із урахуванням приписів ст.ст. 12, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на АТ СГ «ТАС» як страховика за договором № АО/5478107 покладається обов`язок щодо відшкодування позивачу частини збитку в розмірі 99 050 грн. Зазначений обов`язок було виконано АТ СГ «ТАС» і різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить 96 204,81 грн., яка повинна бути відшкодована безпосередньо відповідачем. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 лютого 2022 р. позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства в порядку суброгації майнову шкоду в розмірі 96 204,81 грн. і 2270 грн. у відшкодування судового збору. ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати, а в задоволенні позову відмовити з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що звернення Товариства до нього з позовом порушило його права як «Людини в статусі Громадянина Союза РСР». Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило. Учасники справи в судове засідання, яке відбулося 28 лютого 2023 р., не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Так, Товариство було повідомлено шляхом надіслання електронного листа, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.144), а ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.141-142), відтак розгляд справи проводився за відсутності сторін по справі. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, із таких мотивів. Суд виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог. При цьому встановив, що 01.11.2018 р. між Товариством і ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 833001/4605/0000210, предметом якого став автомобіль BMW, д. н. з.: НОМЕР_1 (а.с.8-14). Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2019 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.15). Із цієї постанови видно, що 27.06.2019 р. о 13 год. 00 хв. на кільцевій дорозі, 110, в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», д. н. з.: НОМЕР_2 , порушив п. п. 2.3 б) та 10.1 ПДР України, а саме: при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці та допустив зіткнення з автомобілем «BMW 435», д. н. з.: НОМЕР_1 , у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. 01.07.2019 р. ОСОБА_2 було подано до Товариства заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.18). В акті № 00307396 огляду транспортного засобу, в протоколі огляду колісного транспортного засобу № 13151 та в ремонтній калькуляції № 00307396 від 18.11.2019 р. зазначені дефектні відомості автомобіля та вартість ремонтних робіт (а.с.19-23, 28, 29). Із Рахунку-фактури № АМ-0000054 від 19.11.2019 р. та № АМ-0000053 від 19.11.2019 р. убачається, що загальна сума за страхове відшкодування становить 195 254,81 грн. (а.с.24, 25). Із Страхового акту № 00307396 від 26.12.2019 р. слідує, що сума страхового відшкодування становить 195 254,81 грн. (а.с.26). Відповідно до Платіжного доручення № 129166 від 03.01.2020 р. Товариство сплатила ТОВ «Автосервіс Магніт» страхове відшкодування у розмірі 195 254,81 грн. (а.с.27). 17.01.2020 р. Товариство звернулося до ПрАТ «Страхова група «ТАС» із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с.31). Із платіжного доручення № 86564 від 13.03.2020 р. АТ «Страхова група «ТАС» сплатила Товариству страхове відшкодування у розмірі 99 050 грн. (а.с.32). 21 вересня 2020 р. Товариство звернулося до ОСОБА_1 із претензією про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 96 204,81 грн. (а.с.33). Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статей 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Із огляду на це, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Таким чином, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, у якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17) зазначив, що преюдиціальність обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Встановивши, що позивачем доведено належними та допустимими доказами розмір страхового відшкодування, яке було виплачено власнику пошкодженого автомобіля під час ДТП, внаслідок винних дій відповідача, а також з урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Зміст апеляційної скарги взагалі не відображає суті спірних правовідносин, у ній іде мова про порушення прав відповідача як «Людини в статусі Громадянина Союза РСР» і він указує, що «не являється особою (фізичною особою), а являється людиною у статусі громадянина, який відповідно не являється належним боржником», однак такі доводи є безпідставними. Товариством належними та допустимими доказами доведено наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на свою користь майнової шкоди в порядку суброгації. Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено. Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2.Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 лютого 2022 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 13 березня 2023 р. Судді: