Постанова 4873 № 910/21291/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "06" березня 2023 р. Справа№ 910/21291/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Алданової С.О. суддів: Гаврилюка О.М. Ткаченка Б.О. при секретарі судового засідання Алчієвій І.В. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 у справі № 910/21291/21 (суддя: Гулевець О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нивка" про визнання недійсним рішення загальних зборів, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нивка", в якому просить суд визнати недійсним протокол від 04.04.2021 № 13 в частині порядку денного по третьому питанню - прийняття кошторису на 2021 рік, в тому числі внеску 9 грн. за м2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищенаведене рішення правління відповідача є безпідставним та таким, що суперечить вимогам встановленим в статуті ОСББ "Нивка" стосовно голосування співвласниками за внески та платежі. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків. 24.01.2022 позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову. Разом із заявою про усунення недоліків позивачем подано позовну заяву в новій редакції, в якій позивач просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Нивка", результати яких оформлені протоколом від 04.04.2021 № 13 щодо прийняття кошторису на 2021 рік, в тому числі внеску на утримання багатоквартирного будинку 9 грн. за м2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/21291/21, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 у справі № 910/21291/22 у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи не підтверджено порушення відповідачем положень чинного законодавства щодо проведення оскаржених загальних зборів. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 у справі №910/21291/22 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте на підставі неповноти та неправильності встановлення обставин, які мають значення для справи внаслідок неповного дослідження доказів і неправильної їх оцінки, які привели до порушення норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права. Так, апелянт вказує на те, що місцевий господарський суд не надав належної оцінки протоколу № 11, з приводу відсутності підтвердження внеску, а використовуючи тільки думку, без належного доказу, відповідача дійшов хибного уявлення щодо обставин справи і неправильної оцінки доказів позивача. Зауважує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що включення в кошторис питань, для яких потрібно окреме голосування, порушує права співвласників давати коментарі, заперечувати, робити зауваження. В свою чергу ігнорування відповідачем такого факту порушує права не тільки позивача на управління спільним майном, а й інтереси усіх співвласників. Зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи рішення щодо відмови у позовних вимог, помилково поклав обов`язок доказування обставин справи тільки на позивача. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022 апеляційна скарга у справі № 910/21291/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Попікова О.В. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/21291/21; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 у справі № 910/21291/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду. 08.11.2022 матеріали справи №910/21291/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 у справі № 910/21291/21; призначено справу до розгляду на 05.12.2022. Судове засідання, призначене на 05.12.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Попікової О.В. на лікарняному. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 розгляд справи № 910/21291/21 призначено на 16.01.2023. У зв`язку з обранням головуючого судді Попікової О.В. членом Вищої ради правосуддя, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023 дана апеляційна скарга у справі № 910/21291/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), ОСОБА_2., Гаврилюк О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 у справі № 910/21291/21 призначено на 06.03.2023; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання, протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. В межах встановлених судом процесуальних строків від ОСББ "Нивка" письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку. У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Владимиренко С.В. Разом з тим, суддя Владимиренко С.В. 06.03.2023 перебувала на лікарняному. У зв`язку з цим, розпорядженням керівника апарату суду від 06.03.2023, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 справу № 910/21291/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 прийнято до провадження визначеним складом суду. Позивач в судовому засіданні 06.03.2023 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Представник відповідача в судове засідання 06.03.2023 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся засобами електронного зв`язку, а також відомості щодо розгляду справи судом апеляційної інстанції було оприлюднено на офіційному вебсайті Судова влада України. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, який повідомлений про судовий розгляд справи в апеляційному порядку. Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження. Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_1 , у підтвердження чого позивачем надано свідоцтво про право власності від 21.01.2009 серії НОМЕР_1 . 04.04.2021 були проведені загальні збори співвласників багатоквартирного будинку "Нивка", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , які оформлені протоколом №

13. На загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку "Нивка" були прийняті наступні рішення: - переобрання членів правління ОСББ "Нивка", за результатом голосування "за" проголосувало - 64 співвласників, що становить 3524,0 м2 загальної площі квартир та/або нежитлових приміщень, "проти" проголосувало - 4 співвласників, що становить 205,0 м2 загальної площі квартир та/або нежитлових приміщень, "утримались" - 3 співвласників, що становить 203,0 м2 загальної площі квартир та/або нежитлових приміщень; - переобрання членів ревізійної комісії ОСББ "Нивка", за підсумком голосування "за" проголосувало - 66 співвласників, що становить 3660,0 м2 загальної площі квартир та/або нежитлових приміщень, "проти" проголосувало - 3 співвласників, що становить 153,0 м2 загальної площі квартир та/або нежитлових приміщень, "утримались" - 2 співвласників, що становить 119,0 м2 загальної площі квартир та/або нежитлових приміщень; - затвердження кошторису ОСББ "Нивка" на 2021 рік, за підсумком голосування "за" проголосувало - 64 співвласника, що становить 3524,0 м2 загальної площі квартир та/або нежитлових приміщень, "проти" проголосувало - 5 співвласників, що становить 305,0 м2 загальної площі квартир та/або нежитлових приміщень, "утримались" - 2 співвласників, що становить 103,0 м2 загальної площі квартир та/або нежитлових приміщень. Позивач зазначає, що рішення загальних зборів в частині затвердження кошторису ОСББ "Нивка" на 2021 рік суперечить вимогам пункту 8 Розділу ІІІ статуту, оскільки рішення загальних зборів про визнання переліку та розмірів внесків і платежів співвласників вважається прийнятим, якщо за нього проголосували не менш як дві третини від усіх співвласників багатоквартирного будинку, що становить 72,66 голосів (дві третини від 109 співвласників). Крім того, позивач також, посилається на наступне: - з листів опитування та голосування проведеного на загальних зборах 04.04.2021 частково відсутні відомості щодо виду документів, які підтверджують право власності на квартиру/нежитлове приміщення, ім`я та по батькові співвласників, чим порушено вимоги частини 7 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"; - при аналізі листів опитування до протоколу від 01.03.2020 №12 та протоколу від 04.04.2021 № 13 були виявлені різні підписи у власників квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ; - в листах опитування до протоколу від 04.04.2021 № 13 власник квартири АДРЕСА_7 проголосував два рази - 07.04.2021 та 13.04.2021; - в листах опитування до протоколу від 04.04.2021 № 13 відсутній підпис особи, яка проводила опитування, чим порушено частину 8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Отже, на думку позивача, при проведенні загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Нивка", які оформлені протоколом від 04.04.2021 № 13 було порушено частини 6-8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та пункт 8 Розділу ІІІ статуту ОСББ "Нивка". Враховуючи вищевикладене позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Нивка", які оформлені протоколом від 04.04.2021 № 13, щодо прийняття кошторису на 2021 рік, в тому числі внеску на утримання багатоквартирного будинку у розмірі 9,00 грн за м2. За приписами статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Частиною 2 статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Відповідно до частин 2, 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. За приписами частини 1 статті 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Згідно з частинами 1, 14 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації. Судом першої інстанції встановлено, що ОСББ "Нивка" є юридичною особою, зареєстрованою у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.12.2016, та діє на підставі статуту, затвердженого рішенням установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 26.11.2016 та протоколом від 26.11.2016 №

1. Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ статуту метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом. Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ статуту органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління і ревізійна комісія (ревізор) об`єднання. Пунктом 3 Розділу ІІІ статуту встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. 04.04.2021 відбулись збори співвласників багатоквартирного будинку "Нивка", оформлені протоколом від цієї ж дати №

13. Відповідно до протоколу від 04.04.2021 № 13 загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 109 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 5687,17 м2, у голосуванні взяв участь 71 співвласник, що є власниками квартир та/або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, загальною площею 3932,0 м2, в тому числі, безпосередньо взяли участь у голосуванні 7 осіб та взяли участь у письмовому опитуванні - 64 особи. За приписами частин 3, 5 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Водночас, рішення загальних зборів можуть бути оскаржені в судовому порядку (частина 8 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"). Статтею 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; - відсутність протоколу загальних зборів. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 922/1393/19 та від 22.01.2020 у справі №915/99/19. Так, позивач зазначає про відсутність кворуму для прийняття рішення в частині затвердження кошторису ОСББ "Нивка" на 2021 рік, що, на думку позивача, суперечить вимогам пункту 8 розділу ІІІ статуту, оскільки за рішення загальних зборів про визнання переліку та розмірів внесків і платежів співвласників не проголосувало дві третини від усіх співвласників багатоквартирного будинку, а саме 72,66 голосів (дві третини від 109 співвласників). Згідно з частиною 2 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Відповідно до частини 9 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: - питання про використання спільного майна; - затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; - визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; - прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; - визначення обмежень на користування спільним майном. За приписами частини 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною 14 цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими (частина 15 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"). Згідно з пунктом 7 розділу ІІІ статуту ОСББ "Нивка" на загальних зборах цим статутом встановлюється порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, при якому кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос незалежно від кількості та площі квартир та нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Пунктом 8 розділу ІІІ статуту встановлено, що рішення загальних зборів про визнання переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку, або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосували не менш як дві третини від усіх співвласників багатоквартирного будинку. Рішення загальних зборів по іншим питанням вважаються прийнятими, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Відповідно до пункту 5 розділу ІV статуту кошторис об`єднання за подання правління об`єднання щороку затверджується загальними зборами не пізніше 1 січня поточного року, якщо інший строк не встановлено загальними зборами співвласників. Якщо інше не встановлено рішенням загальних зборів співвласників, кошторис повинен передбачати такі статті витрат: - витрати на утримання і ремонт спільного майна; - витрати на оплату комунальних та інших послуг; - витрати фондів об`єднання; - інші витрати. З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Нивка", оформлених протоколом від 04.04.2021 № 13, щодо прийняття кошторису на 2021 рік, в тому числі внеску на утримання багатоквартирного будинку у розмірі 9,00 грн за м2. Місцевий господарський суд обґрунтовано зауважив, що на загальних зборах, оформлених протоколом від 04.04.2021 № 13 не приймались рішення, які відповідно до Закону вважаються прийнятими, якщо за них проголосували не менш як дві третини від усіх співвласників багатоквартирного будинку, а саме щодо визнання переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку, або зведення господарських споруд, з чим погоджується судова колегія. Зі змісту оскаржуваного рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 04.04.2021 № 13 вбачається, що було прийнято рішення щодо затвердження кошторису ОСББ "Нивка" на 2021 рік, за підсумком якого проголосувало "за" - 64 співвласника, що становить 3524,0 м2 загальної площі квартир та/або нежитлових приміщень, "проти" - 5 співвласників, що становить 305,0 м2 загальної площі квартир та/або нежитлових приміщень, "утримались" - 2 співвласники, що становить 103,0 м2 загальної площі квартир та/або нежитлових приміщень. Водночас, 20.01.2019 були проведені загальні збори співвласників багатоквартирного будинку "Нивка", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , які оформлені протоколом № 10, та на яких по питанню третьому прийнято рішення, зокрема, щодо затвердження внеску на утримання будинку у розмірі 9 грн за м2 для власників житлових та нежитлових приміщень. Доводи позивача, що проведення загальних зборів та прийняття рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Нивка", які булі проведені 20.01.2019, відбулися з порушеннями, а отже не відбулось затвердження та не підтверджено розмір внеску у сумі 9,00 грн за м2, правомірно відхилені місцевим господарським судом, оскільки питання законності прийняття рішень загальних зборів 20.01.2019 не є предметом даного спору. Крім того, позивач не надав жодних належних та допустимих доказів визнання недійсним або доказів оскарження у судовому порядку рішення загальних зборів ОСББ "Нивка", які булі проведені 20.01.2019, в частині затвердження розміру внеску у сумі 9,00 грн за м2. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Нивка", оформлені протоколом від 04.04.2021 № 13, прийняті більшістю половини від загальної кількості голосів співвласників (109 співвласників). Велика Палата Верховного Суду у п.8.46 постанови від 01.02.2022 у справі №910/5179/20 зазначала, що для визначення необхідної кількості голосів із питання визначення переліку та розміру внесків і платежів співвласників судам належить, поряд із приписами ч.14 ст.10 Закону "Про ОСББ", застосовувати положення статуту ОСББ, які можуть не передбачати спеціальних вимог щодо кількості голосів, що необхідні для прийняття рішення по такому питанню, у дві третини загальної кількості голосів співвласників, і тоді зазначене питання буде вирішуватися більшістю голосів співвласників. Такі ж правила застосовуються і до рішень про затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території, оскільки кошторис визначає розмір видатків, які мають бути покриті внесками і платежами співвласників. При цьому, необґрунтованими є доводи позивача про невідповідність рішень загальних зборів ОСББ "Нивка", оформлених протоколом від 04.04.2021 № 13 положенням абзацу 2 пункту 8 Розділу ІІІ статуту, оскільки порядок голосування, визначений даним положенням, стосується виключного переліку рішень загальних зборів, який не містить обов`язку голосування не менш як двома третинами від усіх співвласників багатоквартирного будинку щодо затвердження кошторису на рік. Отже, рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом від 04.04.2021 № 13 прийнято за наявності кворуму, що відповідає вимогам частини 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Також, абзацом 3 пункту 8 розділу ІІІ статуту визначено, що рішення загальних зборів по іншим питанням вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості співвласників. Поряд з викладеним, колегія суддів повторно наголошує, що затвердження внеску на утримання будинку у розмірі 9 грн. за м2 для власників житлових та нежитлових приміщень відбулось на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку "Нивка" 20.01.2019. Таким чином, кошторис, затверджений рішенням загальних зборів, яке оформлене протоколом від 04.04.2021 № 13, відображає встановлений рішенням зборів від 20.01.2019 розмір внесків на утримання будинку - 9 грн. за м2. Твердження позивача про порушення частини 7 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" в частині часткової відсутності в оскаржуваному протоколі загальних зборів та листах опитування відомостей щодо виду документів, які підтверджують право власності на квартиру/нежитлове приміщення, ім`я та по батькові співвласників, правомірно відхилені судом першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч. 8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування. Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання. За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування. Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів. Зі змісту наданих позивачем копій листів письмового опитування та протоколу від 04.04.2021 № 13 вбачається про вказівку на осіб, які взяли участь у голосуванні, щодо документа, який підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення. Зокрема, особами зазначено свідоцтво про право власності або договір. Разом із тим, законом не встановлено вимоги щодо долучення до протоколу загальних зборів копій таких документів співвласників, а зазначено, що до протоколу долучаються листки письмового опитування. З огляду на зазначене вищенаведені доводи позивача є необґрунтованими. При цьому, позивачем не надано доказів на підтвердження доводів про те, що вказані у листках опитування особи, які здійснювали голосування, не є співвласниками квартир в ОСББ «Нивка», а також не надано список осіб, які на переконання апелянта, є дійсними співвласниками. Щодо тверджень позивача з приводу відсутності в листах опитування до протоколу від 04.04.2021 № 13 підпису особи, яка проводила опитування, чим порушено частину 8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", суд першої інстанції вірно зазначив, що відсутність у вищевказаних листах письмового опитування відомостей передбачених частиною 8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не впливає на чинність листа письмового опитування, оскільки не позбавляє можливості врахувати виражену співвласником волю за результатами голосування. Отже, підставою для визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ є невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника можливості взяти участь у загальних зборах. Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Крім того, у постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 756/12113/16-ц судом висловлено правову позицію про те, що підставою для пред`явлення позову про визнання зборів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час їх проведення, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, позивачем не обґрунтовано та не доведено суду порушення норм закону або умов статуту ОСББ "Нивка", а також порушення прав і законних інтересів позивача у зв`язку з таким порушенням (у випадку наявності порушення) за таких обставин, на які посилається позивач. Також, позивачем не доведено, що у випадку, коли б власники квартир АДРЕСА_7 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 проголосували "проти" або "утримались", яким чином їх голоси могли б вплинути на результати голосування. За таких обставин, вищевказані твердження позивача судом вважаються необґрунтованими та такими, що не є підставами для скасування оспорюваного рішення загальних зборів ОСББ "Нивка". Крім того, за приписами частини 4 статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. Таким чином, зважаючи на те, що у голосуванні на загальних зборах ОСББ "Нивка", результати яких оформлені протоколом від 04.04.2021 № 13, взяли участь співвласники багатоквартирного будинку - 71 співвласник, що володіють загальною площею 3932,0 м2, зазначені позивачем порушення вимог частин 7, 8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", не можуть бути підставою для визнання недійсним рішення, прийнятого більшістю співвласників багатоквартирного будинку, з огляду на наведені приписи частини 4 статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". При цьому, позивачем не обґрунтовано та не конкретизовано, які саме права або інтереси позивача порушено оскаржуваним рішенням загальних зборах ОСББ "Нивка", результати яких оформлені протоколом від 04.04.2021 № 13, а тому відсутні підстави для визнання недійсним вказаного рішення загальних зборів. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, про необґрунтованість вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Нивка", які оформлені протоколом від 04.04.2021 № 13, з огляду на те, що матеріалами справи не підтверджено порушення відповідачем положень чинного законодавства щодо проведення спірних, на думку позивача, загальних зборів, у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України. Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Обов`язок доказування тих або інших обставин справи визначається предметом спору. За приписами статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд апеляційної інстанції, серед іншого, враховує, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Відповідно до пункту 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, №303-A, п. 29). Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте на підставі неповноти та неправильності встановлення обставин, які мають значення для справи внаслідок неповного дослідження доказів і неправильної їх оцінки, які привели до порушення норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 у справі № 910/21291/21 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статті 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Судові витрати зі сплати судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції, в порядку статті 129 ГПК України, покладаються на апелянта (позивача у даній справі). Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 у справі № 910/21291/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 у справі № 910/21291/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на ОСОБА_1 .

4. Справу № 910/21291/21 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 13.03.2023. Головуючий суддя С.О. Алданова Судді О.М. Гаврилюк Б.О. Ткаченко