Постанова КГС ВС № 904/1548/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 липня 2026 року м. Київ cправа № 904/1548/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І., за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М., позивачки - ОСОБА_1 , відповідача - Довженка А.В., третьої особи 1 - не з`явились, третьої особи 2 - не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок 27Д" на рішення від 28.01.2026 та додаткове рішення від 16.02.2026 Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бажанова Ю.А.), постанову від 08.04.2026 та додаткову постанову від 23.04.2026 Центрального апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Фещенко Ю.В., судді: Джепа Ю.А., Мартинюк С.В.) у справі №904/1548/23 за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок 27Д" треті особи:

1. ОСОБА_3 ,

2. Обслуговуючий кооператив "Будинок 27Д", про визнання недійсним рішення загальних зборів, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 (далі за текстом також - ОСОБА_2 ) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок 27Д" (далі за текстом також - ОСББ "Будинок 27Д", ОСББ), у якому просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів ОСББ від 10.10.2021.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка (з урахуванням заяви про доповнення підстав позову) стверджує, що: (1) не була повідомлена про дату, час та місце проведення загальних зборів ОСББ, які відбулись 10.10.2021, не отримувала інформацію про порядок денний загальних зборів, що є порушення вимог статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків" (далі за текстом - Закон про ОСББ); (2) у протоколі оскаржуваних зборів відсутні відомості про місце їх проведення, відсутній перелік прізвищ осіб, які прийняли участь в голосуванні, що може свідчити про фіктивне голосування та неправильний підрахунок голосів; (3) затверджений розмір внесків не можна вважати економічно обґрунтованим через відсутність кошторису доходів і витрат ОСББ на момент ухвалення загальними зборами рішення про затвердження розміру щомісячних внесків співвласників на утримання будинку. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій 3. 20.01.2012 проведено державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кірова 27Д" (далі за текстом також - ОСББ "Кірова 27Д"), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (номер запису: 12241020000053981).

4. Відповідно до пункту 1 Статуту ОСББ "Кірова-27Д", затвердженого протоколом установчих зборів від 12.01.2012 №1, об`єднання створено власниками приміщень багатоквартирного будинку з метою управління та експлуатації житлових та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 . 5. 10.10.2021 проведено загальні збори ОСББ "Кірова 27Д", оформлені протоколом №21/10 загальних ОСББ" Кірова 27Д", відповідно до розділу I якого: - загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , і в якому створено об`єднання складає: 12 505,00 кв.м; - у зборах взяли участь особисто співвласники в кількості 146 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення об`єднання загальною площею 6 955,80 кв.м, що складає 55,63% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень об`єднання; - збори вважаються правомочними; - у зв`язку з тим, що в результаті проведення загальних зборів об`єднання для прийняття рішень з питань порядку денного було набрано необхідну кількість голосів "за" або "проти", письмове опитування співвласників не проводилось; - результати поіменного голосування співвласників з усіх питань порядку денного загальних зборів об`єднання викладені в листах голосування співвласників, які є невід`ємними додатками до цього протоколу.

6. За змістом розділу ІІ протоколу обрання голови та секретаря загальних зборів слухали представника ініціативної групи ОСОБА_4 , який запропонував обрати свою кандидатуру головою загальних зборів, а ОСОБА_5 обрати секретарем загальних зборів. Голосували "за"- 141 особа (6 711,50 кв.м; 53,67 %), "проти" - 0 осіб (0,00 кв.м; 0,00 %). Ухвалили: обрати головою загальних зборів ОСОБА_4 , секретарем загальних зборів ОСОБА_5 .

7. За змістом розділу ІІІ протоколу до порядку денного зборів були включені такі питання:

1. Про затвердження нової назви об`єднання.

2. Про затвердження нової редакції Статуту об`єднання.

3. Про затвердження нового складу правління об`єднання та переобрання голови правління.

4. Про обрання осіб для підписання Статуту, протоколу загальних зборів та відповідальних за державну реєстрацію змін в установчих документах об`єднання.

5. Про затвердження розміру внесків на утримання будинку.

6. Про укладання договору з AT "ДТЕК Дніпровські Електромережі".

7. Про обрання моделі договору з КП "Дніпроводоканал" ДМР.

8. Про обмеження боржникам можливості користуватися спільним майном.

9. Про здійснення заходів щодо оформлення прибудинкової території.

10. Про участь об`єднання у програмах державного, обласного або міського рівня.

8. За змістом розділу ІV протоколу: З першого питання голосували "за"- 145 осіб (6 888,80 кв.м; 55,09 %), "проти" - 1 особа (67,00 кв.м; 0,54 %). Ухвалили: затвердити для ОСББ "Кірова 27Д" (ЄДРПОУ 37987235) нову назву - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок 27Д"; З другого питання голосували "за"- 144 особи (6 817,50 кв.м; 54,52 %), "проти" - 1 особа (67,00 кв.м; 0,54 %). Ухвалили: затвердити нову редакцію Статуту об`єднання (привести Статут об`єднання у відповідність до типового Статуту ОСББ у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 23.09.2015 №238: із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 03.04.2017 №67); З третього питання голосували "за"- 144 особи (6 854,90 кв.м; 54,82 %), "проти" - 2 особи (100,90 кв.м; 0,81 %). Ухвалили: обрати правління об`єднання у новому складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Звільнити ОСОБА_10 з посади голови правління об`єднання з 10.10.2021 за власним бажанням та у зв`язку із втратою членства у правлінні об`єднання. Обрати на посаду голови правління об`єднання з 11.10.2021 ОСОБА_4 ; З четвертого питання голосували "за"- 145 осіб (6 888,80 кв.м; 55,09 %), "проти" - 1 особа (67,00 кв.м; 0,54 %). Ухвалили: уповноважити голову правління об`єднання ОСОБА_4 підписати нову редакцію Статуту об`єднання у нотаріуса від імені співвласників багатоквартирного будинку. Уповноважити голову загальних зборів об`єднання ОСОБА_4 та секретаря загальних зборів ОСОБА_5 підписати у нотаріуса протокол від 10.10.2021 №21/10 загальних зборів об`єднання. Уповноважити голову правління об`єднання ОСОБА_4 надати протокол від 10.10.2021 №21/10 загальних зборів об`єднання, нову редакцію Статуту об`єднання та заяву щодо державної реєстрації юридичної особи, для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (об`єднання), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; З п`ятого питання голосували "за"- 143 особи (6 810,20 кв.м; 54,46 %), "проти" - 1 особа (33,90 кв.м; 0,27 %). Ухвалили: затвердити з 01.11.2021 наступний розмір щомісячних внесків співвласників на управління багатоквартирним будинком (в т.ч. утримання спільного майна Багатоквартирного будинку): 9,80 грн за кв.м загальної площі квартири; 25,00 грн за кв.м загальної площі нежитлового приміщення; З шостого питання голосували "за"- 144 особи (6 817,50 кв.м; 54,52 %), "проти" - 1 особа (67,00 кв.м; 0,54 %). Ухвалили: доручити голові правління об`єднання укласти договір за окремим обліком з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на поставку та розподіл електричної енергії для ліфтів та освітлення місць загального користування; З сьомого питання голосували "за"- 144 особи (6 847,50 кв.м; 54,76 %), "проти" - 1 особа (37,00 кв.м; 0,30 %). Ухвалили: обрати модель договірних відносин між власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку та Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради щодо надання комунальної послуги "Водопостачання та водовідведення" - індивідуальний договір; З восьмого питання голосували "за"- 140 осіб (6 676,20 кв.м; 53,39 %), "проти" - 4 особи (174,40 кв.м; 1,39 %). Ухвалили: згідно зі статтею 10 Закону про ОСББ обмежити співвласникам, у яких є заборгованість по внесках більше ніж за 6 (шість) місяців, можливість користування внутрішньобудинковими інженерними системами та мережами, які є спільним майном багатоквартирного будинку; З дев`ятого питання голосували "за"- 144 особи (6 817,50 кв.м; 54,52 %), "проти" - 1 особа (67,00 кв.м; 0,54 %). Ухвалили: надати голові правління об`єднання повноважения на здійснення всіх необхідних заходів щодо оформлення у власність (або у постійне користування) земельної ділянки (території) навколо багатоквартирного будинку під "прибудинкову територію"; З десятого питання голосували "за"- 144 особи (6 817,50 кв.м; 54,52 %), "проти" - 1 особа (67,00 кв.м; 0,54 %). Ухвалили: затвердити участь об`єднання у програмах державного, обласного та міського рівня, спрямованих на розвиток ОСББ (у т.ч. на умовах спільного фінансування), та програм з енергоефективності та енергозбереження, що проводяться державними та недержавними органами, та делегувати голові правління об`єднання повноваження підписання, без обмеження суми, договорів за такими програмами. Делегувати повноваження правлінню об`єднання на вибір першочерговості та виду робіт, а також визначення відсотків спільного фінансування вище вказаних програм.

9. Протокол від 10.10.2021 №21/10 підписаний головою загальних зборів та представником секретаря зборів 20.12.2021, справжність підписів яких засвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Старовою О.С.

10. Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 27.05.2013 №3999671 та від 27.05.2013 №3999820 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належать нежитлові приміщення №232, 231, XXV11-6, XXVI1-7, розташовані на першому, другому поверхах та в підвалі житлового будинку літ. А-25 за адресою: АДРЕСА_1 .

11. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна інші нежитлові приміщення у будинку АДРЕСА_1 відсутні.

12. Надані у справу докази, а саме список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих відправлень, підтверджують факт направлення рекомендованим листом на адресу нежитлового приміщення позивача ( АДРЕСА_2 ) повідомлення про проведення 10.10.2021 о 13:00 год. загальних зборів об`єднання.

13. За наданою позивачкою нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_11 (власника квартири АДРЕСА_3 ) останній заперечив свою присутність на зборах об`єднання від 10.10.2021 та підписання листа голосування відносно питань, що розглядалися на загальних зборах. Відповідно до висновку експерта від 19.02.2024 №СЕ-19/104-24/3376-ПЧ Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України підписи від імені ОСОБА_11 в листі голосування співвласника у графі "Підпис" виконані не ОСОБА_11 , а іншою особою.

14. У матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_12 (станом на дату проведення оскаржуваних зборів, власник квартири АДРЕСА_4 ), відповідно до якої останній повідомляє, що його не було повідомлено про дату, час та місце проведення загальних зборів ОСББ 10.10.2021, він не був присутній на загальних зборах ОСББ 10.10.2021, не отримував і не підписував лист голосування співвласника відносно питань, що розглядалися на загальних зборах ОСББ 10.10.2021, хто підписав за нього листок для голосування співвласника відносно питань викладених у протоколі загальних зборів ОСББ "Кірова 27Д" від 10.10.2021 йому не відомо, він не надавав третім особам довіреності на участь від його імені в загальних зборах ОСББ та на голосування від його імені.

15. За наданими позивачкою відомостями з бази даних Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05.04.2024 власники квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , зокрема, ОСОБА_13 (дівоче прізвище ОСОБА_14 ), ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , станом на 10.10.2021 перебували за межами території України, що, зокрема, підтверджується даними Держприкордонслужби. Власник квартир АДРЕСА_11 ОСОБА_19 перетнула державний кордон у напрямку виїзду з України 10.10.2021 о 13:59 год. у пункті пропуску Запоріжжя.

16. Згідно з наданим позивачкою розрахунком загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку відповідна площа склала 12 768,15 кв.м, замість вказаної в протоколі площі 12 505,00 кв.м. На підтвердження правильності власного розрахунку позивачка надала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по квартирах та нежитлових приміщеннях, які зареєстровані в Державному реєстрі, відповідно до якої загальна площа квартир та нежитлових приміщень склала 12 392,45 кв.м. Загальна площа квартир АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , право власності на які не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визначена позивачкою на підставі даних Технічного паспорта на багатоквартирний (багатоповерховий) житловий будинок АДРЕСА_1 , складеного Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" станом на 25.06.2009, та складає 375,7 кв.м.

17. Наданими до справи доказами підтверджується, що власником квартири АДРЕСА_20 загальною площею 65,0 кв.м та квартири АДРЕСА_21 є Державна іпотечна установа. За даними щодо державної реєстрації іншого речового права лізингодержувачами зазначених квартир зареєстровані ОСОБА_20 та ОСОБА_21 відповідно. За змістом листів голосування співвласників участь в голосуванні на загальних зборах 10.10.2021 від імені власника зазначених квартир прийняли ОСОБА_20 (кв. АДРЕСА_20 ) та ОСОБА_21 (кв. АДРЕСА_22 ). Листами від 08.04.2024 Державна іпотечна установа повідомила, що відповідно до договорів фінансового лізингу на лізингоодержувачів покладено зобов`язання укласти з постачальниками житлово-комунальних послуг необхідні договори та здійснювати оплату платежів з утримання та обслуговування предмету лізингу за власний рахунок. Враховуючи викладене, представниками за квартирами АДРЕСА_20 та АДРЕСА_22 , що є власністю Державної іпотечної установи, при проведенні установчих або загальних зборів співвласників квартир є, відповідно, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 згідно з договорами фінансового лізингу.

18. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: (номер інформаційної довідки: 342751334. Дата, час формування: 14.08.2023 16:05:13) житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_23 , знаходиться у власності фізичної особи: ОСОБА_22 : розмір частки 1; (номер інформаційної довідки: 342773299. Дата, час формування: 14.08.2023 17:53:04) житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_24 , знаходиться у власності фізичної особи: ОСОБА_23 : розмір частки

1. У матеріалах справи містяться: - свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , відповідно до якого між ОСОБА_22 та ОСОБА_23 було зареєстровано шлюб 21.12.2007, про що в Книзі реєстрації шлюбів 2007 року грудня місяця 21 числа зроблено відповідний запис за №1646, прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_24 , дружини ОСОБА_25 ; - пояснення ОСОБА_23 , у який вона зазначає, що 10.10.2021 проставила свій підпис та проголосувала "за" за всіма питаннями порядку денного у листку голосування співвласника до протоколу загальних зборів ОСББ "Кірова 27Д", а також, що можливо вона поставила свій підпис у листку голосування квартири АДРЕСА_25 , оскільки ця квартира також належить її чоловікові ОСОБА_22 ; - пояснення ОСОБА_22 , в яких він зазначає, що 10.10.2021 він проставив свій підпис та проголосував "за" за всіма питаннями порядку денного у листку голосування співвласника до протоколу загальних зборів ОСББ "Кірова 27Д", а також, що можливо він поставив свій підпис у листку голосування квартири АДРЕСА_26 , оскільки ця квартира також належить його дружині ОСОБА_23 .

19. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 342773293. Дата, час формування: 14.08.2023 17:53:02) житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_27 , знаходиться у власності фізичної особи: ОСОБА_26 : розмір частки 1/2, ОСОБА_27 : розмір частки 1/2. Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16.08.2016 №2003 спадкоємцем квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_27 , ОСОБА_28 , 1982 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його син ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його дочка ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За свідоцтвами про народження: серії НОМЕР_2 матір`ю ОСОБА_27 є ОСОБА_29 ; серії НОМЕР_3 матір`ю ОСОБА_26 є ОСОБА_29 .

20. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 342986449. Дата, час формування: 16.08.2023 10:03:02) житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_28 , знаходиться у власності фізичної особи: ОСОБА_30 : розмір частки

1. У матеріалах справи міститься довіреність від 01.10.2021, якою ОСОБА_30 уповноважив ОСОБА_31 представляти його інтереси як власника квартири (приміщення) АДРЕСА_29 на загальних зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Для цього представнику надано право від імені ОСОБА_30 голосувати на загальних зборах співвласників ОСББ на власний розсуд, підписувати від його імені листок (бюлетень) письмового опитування (голосування) співвласника;

21. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 343003149. Дата, час формування: 16.08.2023 10:52:04) житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_30 , знаходиться у власності фізичної особи: ОСОБА_32 : розмір частки

1. У матеріалах справи міститься довіреність від 01.10.2021, якою ОСОБА_32 уповноважила ОСОБА_33 представляти її інтереси як власника квартири (приміщення) АДРЕСА_31 на загальних зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Для цього представнику надано право від імені ОСОБА_32 голосувати на загальних зборах співвласників ОСББ на власний розсуд, підписувати від її імені листок (бюлетень) письмового опитування (голосування) співвласника. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

22. За результатами нового розгляду Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 28.01.2026 позов задовольнив частково. Визнав недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Будинок 27Д", яке оформлене протоколом загальних зборів ОСББ від 10.10.2021 в частині по п`ятому питанню: 5) затвердити з 01.11.2021 наступний розмір щомісячних внесків співвласників на управління багатоквартирним будинком (в т.ч. утримання спільного майна багатоквартирного будинку): 25 грн 00 коп. за кв.м загальної площі нежитлового приміщення. Стягнув з ОСББ "Будинок 27Д" на користь ОСОБА_2 2 684 грн витрат зі слати судового збору, 7 269,92 грн витрат на проведення судової експертизи. В решті позовних вимог відмовив.

23. Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсним вказаного рішення по п`ятому питанню, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що: (1) наявні у справі докази підтверджують факт направлення рекомендованим листом на адресу нежитлового приміщення позивача ( АДРЕСА_2 ) повідомлення про проведення 10.10.2021 о 13:00 год. загальних зборів об`єднання, зміст якого (повідомлення) відповідає вимогам частини четвертої статті 6 Закону про ОСББ. Неотримання позивачкою листа та повернення його без вручення є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) останньої щодо його належного отримання, тобто є власною волею та діями (бездіяльністю) такої особи; (2) подані позивачкою відомості з бази даних Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05.04.2024 є належними та допустимими доказами, аналіз яких дає підстави для висновку, що власники квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , зокрема, ОСОБА_13 (дівоче прізвище ОСОБА_14 ), ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , станом на 10.10.2021 перебували за межами території України, що, зокрема, підтверджується даними Держприкордонслужби. Власник квартир АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 ОСОБА_19 перетнув державний кордон у напрямку виїзду з України 10.10.2021 о 13:59 год. в пункті пропуску Запоріжжя, що з урахуванням зазначених в повідомленні про скликання зборів, місця та часу їх проведення (м. Дніпро, 10.10.2023, 13:00 год.), а також відстані від міста Дніпра до міста Запоріжжя вказує на те, що участь зазначеної особи в голосуванні на спірних загальних зборах є маловірогідною. Вказані вище докази з достатньою долею вірогідності підтверджують, що власники квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , загальна площа яких становить 408,3 кв.м, не брали участь в голосуванні на зборах ОСББ "Кірова 27Д" 10.10.2021; (3) твердження відповідача, що деякі співвласники будинку брали участь в голосування шляхом письмового опитування суперечать його попередній поведінці, є недобросовісними та не приймаються до уваги. Жоден з наданих відповідачем листів голосування співвласників не містить дати його складання (заповнення), а отже, оцінка таких листів як листів письмового опитування виключає можливість перевірки дотримання п`ятнадцятиденного строку для проведення письмового опитування; (4) під час проведення оскаржуваних зборів, кількість голосів кожного співвласника будинку мала визначатись пропорційно до загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку - 12 768,15 кв.м, правильність розрахунку якої підтверджується доказами позивачки, які є більш вірогідними, ніж непідтверджені доводи відповідача, що наведені на спростування таких обставин. Співставлення даних щодо розміру загальної площі квартир або нежитлових приміщень, які наведені в списку співвласників будинку, що 10.10.2021 взяли участь у загальних зборах, з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підтверджує доводи позивачки відносно завищення загальної площі вказаних вище квартир на 66,15 кв.м (крім квартири АДРЕСА_35 ), що, відповідно, впливає на правильність визначення кількості голосів співвласників квартир, які проголосували за прийняття оскаржуваного рішення; (5) доводи позивачки стосовно того, що в складі наданих відповідачем листків для голосування співвласників відсутній відповідний листок по квартирі АДРЕСА_16 площею 35,7 кв.м, власник ОСОБА_34 ; листок голосування власника квартири АДРЕСА_36 , площею 34,7 кв.м - ОСОБА_35 не містить даних щодо результатів його голосування "за" чи "проти"; від імені квартир АДРЕСА_12 та АДРЕСА_13 в голосуванні на зборах брали участь особи, щодо яких у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про відповідні права, підтверджуються наявними у справі доказами та не спростовані відповідачем під час розгляду справи; (6) ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які є лізингоодержувачами належних на праві власності Державній іпотечній установі квартири АДРЕСА_20 загальною площею 65,0 кв.м та квартири АДРЕСА_21 , відповідно, не мали повноважень голосувати на спірних загальних зборах; (7) площа квартир та нежитлових приміщень співвласників будинку, які голосували "за" під час проведення оскаржуваних зборів, в цілому підлягає зменшенню на 860,85 кв.м; (8) враховуючи відсутність в статуті відповідача положень, які встановлюють інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, для прийняття рішень з питань порядку денного зборів від 10.10.2021 за їх прийняття мали проголосувати співвласники будинку, які мають більше половини від загальної кількості голосів, тобто, співвласники, площа квартир та нежитлових приміщень яких разом становить більше 6 384,07 кв.м (12 768,15 / 2 = 6 384,07); (9) жодне з питань порядку денного оскаржуваних зборів рішення не набрало необхідної кількості голосів для його прийняття; (10) матеріали справи, зокрема зміст протоколу загальних зборів від 10.10.2021 №21/10, свідчать про те, що письмове опитування серед співвласників не проводилось, а отже, за встановлених обставин щодо недостатності кількості голосів в результаті проведення загальних зборів, рішення з кожного із питань порядку денного зборів вважаються неприйнятими; (11) оскаржуване рішення загальних зборів у частині п`ятого питання, яким затверджено розмір щомісячних внесків співвласників на управління багатоквартирним будинком (в т.ч. утримання спільного майна багатоквартирного будинку) - 25,00 грн за кв.м загальної площі нежитлового приміщення, безпосередньо порушує майнові права та інтереси ОСОБА_2 , гарантовані статтею 317, 319 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК). Встановлення диференційованого розміру внесків (25,00 грн за кв.м для нежитлових приміщень проти 9,80 грн за кв.м для житлових) за відсутності затвердженого кошторису та економічного обґрунтування покладає на позивачку надмірний фінансовий тягар. Оскільки площа приміщень позивачки є значною, таке рішення безпосередньо впливає на її економічне становище та вартість володіння майном, перетворюючи внески на управління будинком з інструменту утримання майна на засіб непропорційного втручання у майнову сферу окремого співвласника. Визнання недійсним такого рішення усуне незаконно встановлений майновий обов`язок та нівелює загрозу безпідставного обмеження у користуванні спільними мережами; (12) у зв`язку з задоволенням судом позову шляхом визнання частково оскаржуваного рішення недійсним, вимоги позивачки в частині скасування таких рішень задоволенню не підлягають.

24. Господарський суд Дніпропетровської області додатковим рішенням від 16.02.2026 у справі №904/1548/23 заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнив частково. Стягнув з ОСББ "Будинок 27Д" на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. Відмовив у решті стягнення витрат на правничу допомогу.

25. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 08.04.2026 рішення від 28.01.2026 та додаткове рішення від 16.02.2026 Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1548/23 залишив без змін.

26. Центральний апеляційний господарський суд Додатковою постановою від 23.04.2026 заяву ОСОБА_2 про вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, надану під час розгляду справи №904/1548/23 у Центральному апеляційному господарському суді, - задовольнив частково. Стягнув з ОСББ "Будинок 27Д" на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з апеляційним переглядом справи №904/1548/23, у сумі 15 000 грн. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

27. ОСББ "Будинок 27Д" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення від 28.01.2026 та додаткове рішення від 16.02.2026 Господарського суду Дніпропетровської області, постанову від 08.04.2026 та додаткову постанову від 23.04.2026 Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/1548/23 у частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ судові витрати.

28. Обґрунтовуючи за змістом нової редакції касаційної скарги (заяви про виконання вимог ухвали) підстави касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі, скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом також - ГПК), зазначаючи, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, які викладені в постановах Верховного Суду від 06.09.2021 у справі №916/3074/20, від 05.07.2022 у справі №911/2269/20, від 02.04.2019 у справі №927/546/18, від 28.01.2021 у справі №910/15906/19, від 07.09.2021 у справі №916/2506/20, щодо необхідності встановлення факту порушення конкретного суб`єктивного права позивача як обов`язкової умови для визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ.

29. Доводи скаржника зводяться до того, що: (1) залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд фактично не здійснив повноцінного апеляційного перегляду справи, його постанова за змістом повністю відтворює мотивувальну частину рішення суду першої інстанції без надання самостійної оцінки доводам апеляційної скарги, що вказує на порушення норм процесуального права, зокрема статей 236, 238 ГПК, що є підставою для касаційного оскарження відповідно до статті 287 ГПК; (2) підставами для часткового задоволення позову суд визнав обставини, які не підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні статей 74-77 ГПК. Фактично рішення в частині задоволених вимог ґрунтується на припущеннях, що є неприпустимим у господарському судочинстві; (3) позивачка не довела наявності індивідуального негативного майнового наслідку, дискримінаційного характеру оскаржуваного рішення саме щодо неї, а також позбавлення її можливості участі у зборах, а суди, в свою чергу, не встановили порушення будь-якого конкретного суб`єктивного права позивачки, зокрема з огляду на те, що матеріали справи не підтверджують позбавлення її права власності, обмеження права користування належним їй майном, завдання збитків, створення перешкод у користуванні спільним майном або будь-яких інших негативних правових наслідків. За відсутності доведеного порушення прав позивачки суд першої інстанції зобов`язаний був відмовити у позові повністю; (4) Закон про ОСББ та Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не містять прямої заборони встановлювати різні ставки за 1 кв.м для різних категорій приміщень, якщо це економічно виправдано. При цьому чинне законодавство встановлює різне функціональне використання житлових та нежитлових приміщень, яке (а не статус їх власника) зумовлює різний розмір внесків, який, у свою чергу, має об`єктивне та раціональне обґрунтування, з огляду на що є абсолютно логічним та правомірним. Тоді як суд першої інстанції не встановив, а позивачка взагалі не зазначала, що належні їй нежитлові приміщення можуть і, вірогідно, використовуються, враховуючи чималий розмір приміщення, а саме понад півтори тисячі квадратних метрів, у комерційних цілях з метою отримання прибутку. Оскільки позивачка використовує свої нежитлові приміщення для провадження комерційної діяльності з метою отримання прибутку, вона не може прирівнюватися до співвласників житлових приміщень за характером використання спільного майна; (5) позивачка не довела реальне майнове порушення, як не довела і неможливості сплати внесків за встановленим тарифом, його економічної несправедливості, надмірності та неспівмірності встановленого розміру внесків, а також його карального характеру. Фактично позивачка висловлює незгоду із рішенням загальних зборів щодо встановлення окремого розміру внесків для нежитлових приміщень, однак така незгода сама по собі не свідчить про порушення її прав та не може бути достатньою правовою підставою для визнання рішення загальних зборів недійсним. Тоді як суд першої інстанції фактично здійснив оцінку економічної доцільності такого рішення, підмінивши собою орган управління ОСББ, що виходить за межі судового контролю; (6) за наведених підстав для скасування основних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, додаткові рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду у разі відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі також підлягають скасуванню.

30. ОСОБА_36 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані рішення судів - без змін.

31. Заперечення позивачки зводяться до того, що: (1) суд апеляційної інстанції здійснив повноцінний апеляційний перегляд справи, дослідив наявні в матеріалах справи докази, перевірив дотримання судом першої інстанції норм процесуального права та правильність застосування останнім норм матеріального права, а також законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; (2) оскаржуваним рішенням загальних зборів ОСББ було порушено такі права позивачки: право на участь в управлінні спільним майном та в діяльності ОСББ; право на належну інформацію перед голосуванням; майнові права; право не бути зобов`язаним рішенням, ухваленим з порушенням процедури та без необхідної більшості; право на правову визначеність і справедливий баланс інтересів; (3) оскільки не було кворуму щодо прийняття будь-якого рішення, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог; (4) доступ до першого та другого поверхів забезпечено окремими додатковими входами через головний вхід у будинок: до 1-го поверху - через приміщення холу з ліфтами, до 2-го поверху - через приміщення сходової клітки будинку; вхід до підвального приміщення виконано окремим від інших входів у будинок - зі сторони іншого фасаду будинку. Приміщення на цей час не експлуатуюся, як не експлуатувались й після введення їх в експлуатацію. Приміщення без оздоблення, будівельні конструкції в середині приміщень: стіни, підлоги, стелі, колони, регилі, прогони, балки без будь-якої обробки та опоряджені. Відсутні будь-які інженерні комунікації та відсутні будь-які підготовчі роботи; (5) наявність та/або відсутність економічного розрахунку розміру щомісячних внесків співвласників на управління багатоквартирним будинком не була самостійною підставою для визнання рішення зборів недійсними, так як суди дійшли висновку про відсутність кворуму при їх прийнятті; (6) кошторис ОСББ як документ, що визначає всі заплановані видатки, які мають бути покриті внесками і платежами співвласників, має бути в наявності на час визначення розмірів відповідних внесків (платежів) співвласників. Тоді як під час прийняття оскаржуваного рішення, збори не розглядали питання про затвердження бюджету або кошторису ОСББ, яким могло б бути підтверджено обґрунтованість суми витрат на утримання будинку та визначеного розміру внесків. Доказів того, що відповідні фінансово-планові документи були затверджені загальними зборами до ухвалення оскаржуваного рішення, суду також надано не було; (7) надання позивачкою альтернативного розрахунку розміру щомісячних внесків співвласників на управління багатоквартирним будинком було неможливим з огляду на відсутність будь-якого розрахунку такого розміру внесків з боку відповідача; (8) суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення позову та визнання недійсним оскаржуваного рішення загальних зборів у частині п`ятого питання щодо затвердження розміру щомісячних внесків співвласників на управління Багатоквартирним будинком в сумі 25,00 грн за кв.м загальної площі нежитлового приміщення; (9) додаткові рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду ухвалені з дотримання норм матеріального та процесуального права, є законними та обґрунтованими.

Позиція Верховного Суду

32. Предметом спору в цій справі є наявність/відсутність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Будинок 27Д", яке оформлене протоколом загальних зборів ОСББ від 10.10.2021, а саме в частині по п`ятому питанню про затвердження з 01.11.2021 розміру щомісячних внесків співвласників на управління багатоквартирним будинком (в т.ч. утримання спільного майна багатоквартирного будинку) в сумі 25 грн за кв.м загальної площі нежитлового приміщення.

33. У аспекті предмета спору, висновків судів попередніх інстанцій (пункт 23 цієї постанови) та доводів касаційної скарги в частині оскарження рішень судів по суті спору (пункт 29 цієї постанови) у межах визначених скаржником підстав касаційного оскарження (пункт 28 цієї постанови), під час касаційного перегляду оскаржуваних рішень судів по суті спору підлягає з`ясуванню питання встановлення судами попередніх інстанцій наявності/відсутності підстав для визнання в судовому порядку недійним спірного рішення загальних зборів ОСББ, зокрема, доведення позивачкою та, відповідно, встановлення судами порушення відповідним рішенням прав позивачки як співвласниці із з`ясуванням, яке саме право позивачки було порушене цим рішенням і можливості його відновлення саме через визнання недійсним такого рішення.

34. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

35. Частина перша статті 15 ЦК передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

36. Згідно із положеннями частин першої та другої статті 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

37. За змістом частини другої статті 4 ГПК юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

38. При цьому Суд звертає увагу на те, що в такій категорії справ, звертаючись з вимогою про визнання недійсним рішення установчих (загальних) зборів ОСББ, позивач має довести, а суд встановити наявність порушених прав та/або інтересів позивача як співвласника оспорюваним рішенням співвласників (у цьому випадку рішенням установчих зборів). Тобто суду необхідно з`ясувати, які саме права та/або інтереси позивача порушені кожним окремим оспорюваним рішенням.

39. Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 у справі №914/2547/21 зауважив, що розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішень загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників.

40. Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі №918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.

41. Верховний Суд звертає увагу на те, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників, в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому, проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.

42. Визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом (постанова Верховного Суду від 16.08.2023 у справі №904/1711/22).

43. Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.

44. Частина перша статті 16 ЦК передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

45. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (постанова Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20).

46. Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

47. Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (постанова Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

48. Верховний Суд наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (постанова Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

49. Направляючи цю справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 17.09.2025, серед іншого, зауважив, що: (1) суд першої інстанції не висловлювався щодо порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 як співвласниці багатоквартирного будинку, зокрема не встановив, які саме права та законні інтереси ОСОБА_2 порушені оскаржуваним рішенням загальних зборів ОСББ; (2) апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції забезпечив захист законних прав співвласників ОСББ, адже рішення, які приймалися на загальних зборах, були прийняті, зокрема, з порушенням підрахунків голосів та за відсутності необхідної кількості голосів, що є самостійною підставою для визнання їх недійсними. Однак, в оскаржуваній постанові наведені загальні формулювання щодо наявності порушених прав та інтересів позивачки. За наведеного Верховний Суд вважав, що суди попередніх інстанцій не встановили, які саме права та законні інтереси ОСОБА_2 порушені внаслідок прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів ОСББ, які наслідки для ОСОБА_2 створило прийняття оспорюваного рішення та яким чином скасування рішення загальних зборів з усіх прийнятих питань відновить права та законні інтереси ОСОБА_2 як співвласниці багатоквартирного будинку.

50. Ухвалюючи за результатами нового розгляду цієї справи рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Будинок 27Д", яке оформлене протоколом загальних зборів ОСББ від 10.10.2021, а саме в частині питання п`ятого про затвердження з 01.11.2021 розміру щомісячних внесків співвласників на управління багатоквартирним будинком (в т.ч. утримання спільного майна багатоквартирного будинку) в сумі 25 грн за кв.м загальної площі нежитлового приміщення, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, врахував, що під час нового розгляду справи: (1) позивачка надала пояснення щодо порушених прав, в яких зазначила про порушення рішенням загальних зборів ОСББ "Будинок 27Д" від 10.10.2021 її права на участь в управлінні спільним майном та в діяльності відповідача, на належну інформацію перед голосуванням, а також про порушення її майнових прав, стверджуючи, що визначені цим рішенням внески, без належного обґрунтування, безпосередньо покладають на позивачку майновий обов`язок (регулярні платежі), який впливає на вартість володіння нежитловим приміщенням та економічне становище. Щодо балансу інтересів прав одного співвласника з правами більшості інших співвласників позивачка зауважила, що ОСОБА_2 (позивачці) та ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності належить нежитлові приміщення в підвалі приміщення XXVII-6 площею 22,1м2 , XXVII-7 площею 347,7м2; на першому поверсі приміщення №231 площею 592,1м2 на другому поверсі, приміщення 232 площею 649,4м2 у будинку АДРЕСА_1 ; інших нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 немає, а тому вважала, що розмір затверджених внесків у розмірі 25 грн за кв.м безпосередньо впливає на права та обов`язки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; (2) відповідач надав заперечення щодо порушених прав, у яких стверджував, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про те, що: позивачка була позбавлена можливості брати участь у зборах, її волевиявлення проігноровано, розмір внеску встановлено дискримінаційно саме щодо неї, рішення спричинило для неї негативний чи винятковий наслідок, який відрізняється від наслідків для інших співвласників. Крім цього відповідач зазначав, що позивачка не довела порушення своїх прав, що виключає можливість задоволення позову, в матеріалах справи відсутні докази, що рішення зборів не підтримано більшістю, скасування рішень через значний час порушує баланс інтересів усіх співвласників, рішення зборів, які не мають дискримінаційного характеру та підтримані більшістю, не повинні скасовуватися через окремі процедурні недоліки.

51. У контексті вказівок Верховного Суду та наданих сторонами під час нового розгляду справи пояснень/заперечень суд першої інстанції встановив, що рішення загальних зборів ОСББ "Кірова 27Д", які оформлені протоколом загальних зборів ОСББ "Кірова 27Д" від 10.10.2021, у частині затвердження з 01.11.2021 наступного розміру щомісячних внесків співвласників на управління Багатоквартирним будинком (в т.ч. утримання спільного майна Багатоквартирного будинку): 25 грн за кв.м загальної площі нежитлового приміщення безпосередньо порушує майнові права та інтереси ОСОБА_2 , гарантовані статтями 317, 319 ЦК. Встановлення диференційованого розміру внесків (25 грн за кв.м для нежитлових приміщень проти 9,80 грн за кв.м для житлових) за відсутності затвердженого кошторису та економічного обґрунтування покладає на позивачку надмірний фінансовий тягар. Оскільки площа приміщень позивачки є значною, таке рішення безпосередньо впливає на її економічне становище та вартість володіння майном, перетворюючи внески на управління будинком з інструменту утримання майна на засіб непропорційного втручання у майнову сферу окремого співвласника.

52. При цьому суд вважав, що визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Кірова 27Д", яке оформлене протоколом загальних зборів ОСББ "Кірова 27Д" від 10.10.2021, у частині по п`ятому питанню: 5) затвердити з 01.11.2021 наступний розмір щомісячних внесків співвласників на управління багатоквартирним будинком (в т.ч. утримання спільного майна багатоквартирного будинку): 25 грн за кв.м загальної площі нежитлового приміщення, усуне незаконно встановлений майновий обов`язок та нівелює загрозу безпідставного обмеження у користуванні спільними мережами. Захист фундаментальних прав власника на мирне володіння майном та участь у прийнятті рішень переважає над формальним інтересом ОСББ у збереженні чинності рішення, прийнятого із суттєвими порушеннями, які призвели до порушення балансу прав учасників об`єднання.

53. Не погоджуючись з такими висновками судів попередніх інстанцій, скаржник у межах визначеної ним підстави касаційного оскарження (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК) стверджує, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків Верховного Суду стосовно того, що: (1) встановлюючи порушення порядку повідомлення позивачів, апеляційному суду слід було врахувати, що встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Наприклад, відсутність доказів повідомлення учасника про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника (його представника) на оспорюваних загальних зборах. Так, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів. При цьому, суд, розглядаючи спір про визнання недійсним рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, повинен встановити, порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів. Чого, в даному випадку не було належним чином встановлено, що призвело до прийняття апеляційним судом передчасного висновку про задоволення позову (постанова Верховного Суду від 06.09.2021 у справі №916/3074/20); (2) для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера, члена) товариства; не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень; при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення (постанова від 05.07.2022 у справі №911/2269/20). Аналогічні правові позиції також викладені у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №927/546/18, від 28.01.2021 у справі №910/15906/19, від 07.09.2021 у справі №916/2506/20. При вирішення питання про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ або товариства

54. Водночас у контексті таких висновків Верховного Суду, які узагальнено зводяться до того, що розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ або товариства, суд повинен встановити факт порушення таким рішенням прав та законних інтересів співвласника ОСББ або учасника товариства, скаржник жодним чином не спростовує вищенаведені висновки судів попередніх інстанцій та встановлені ними обставини в частині порушення прав позивачки, а саме порушення її майнових прав та інтересів, гарантованих статтями 317, 319 ЦК.

55. Як не спростовує й висновки стосовно того, що встановлення такого диференційованого розміру внесків, за відсутності затвердженого кошторису та економічного обґрунтування, покладає на позивачку надмірний фінансовий тягар, безпосередньо впливає на її економічне становище та вартість володіння майном, перетворюючи внески на управління будинком з інструменту утримання майна на засіб непропорційного втручання у майнову сферу окремого співвласника.

56. У той час як для спростування висновків судів попередніх інстанцій скаржнику, в межах визначної ним підстави касаційного оскарження (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК), недостатньо лише посилатись на правову позицію у відповідній справі, яка є подібною за суб`єктним складом та предметом спору, спірним питанням, він повинен довести, що зазначена ним правова позиція Верховного Суду щодо застосування конкретних норми права у подібних відносинах, є свідченням порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, яке полягає у неправильному їх тлумаченні, застосуванні норм, які не підлягали застосуванню, або незастосуванні норм, які підлягали застосуванню, чого скаржник в аспекті посилання на наведену ним правову позицію Верхового Суду не зробив, зокрема, не спростував висновки судів попередніх інстанцій та встановлені ними обставини в частині порушення прав позивачки, а саме порушення її майнових прав та інтересів.

57. При цьому Суд враховує, що в аспекті визначеної підстави касаційного оскарження (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК) з посиланням на правові висновки Верховного Суду, викладені в наведених скаржником постановах, останній фактично намагається довести відсутність правових підстав для задоволення позову, а саме для визнання недійсним спірного рішення загальних зборів ОСББ у частині затвердження розміру щомісячних внесків співвласників на управління багатоквартирним будинком у сумі 25 грн за кв.м загальної площі нежитлового приміщення, з огляду на те, що позивачка не довела, а суди попередніх інстанцій, як вважає скаржник, не встановили факту порушення будь-якого конкретного суб`єктивного права позивачки, що не узгоджується зі змістом оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій, які, задовольняючи позовні вимоги в цій частині, крім встановлення порушення таким рішенням прав позивачки, виходили з того, що: (1) із жодного з питань порядку денного оскаржуваних зборів рішення не набрало необхідної кількості голосів для його прийняття; (2) рішення з кожного із питань порядку денного зборів вважаються неприйнятими, що скаржник жодним чином не спростовує.

58. Як не спростовує й висновки судів стосовно того, що захист фундаментальних прав власника на мирне володіння майном та участь у прийнятті рішень переважає над формальним інтересом ОСББ у збереженні чинності рішення, прийнятого із суттєвими порушеннями, які призвели до порушення балансу прав учасників об`єднання, які очевидно обумовлені встановленими обставинами стороно того, що жодне з рішень порядку денного не набрало необхідної кількості голосів для його прийняття, такі вважаються неприйнятими, що в силу сталої та послідовної практики Верховного Суду, в тому числі й тої, на яку в межах визначеної підстави касаційного оскарження покликається скаржник (постанова Верховного Суду від 06.09.2021 у справі №916/3074/20), є безмовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

59. У постановах від 23.02.2022 у справі №914/807/20, від 26.10.2022 у справі №916/1010/21 Верховний Суд виснував про те, що порушення під час проведення загальних зборів можна поділити на безумовні, тобто ті, які мають наслідком безумовне визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними, і ті, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів. Отже, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: відсутність більше половини загальної кількості усіх співвласників, які голосували за рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів. Водночас, відсутність доказів повідомлення співвласників про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено його присутність (його представника) на оспорюваних загальних зборах. Для визнання недійсними рішень загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів співвласників об`єднання.

60. При цьому Суд враховує, що у наведеній скаржником постанові від 06.09.2021 у справі №916/3074/20 у межах визначеної ним підстави касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій Верховний Суд виснував про необхідність встановлення порушення прав та законних інтересів співвласників об`єднання оспорюваним рішенням загальних зборів останнього у контексті розгляду спору про визнання недійсним такого рішення загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, а не за наявності безумовних підстав для визнання його недійсним, з чого, окрім встановлення порушення майнових прав та інтересів, виходили суди попередніх інстанцій у цій справі.

61. За наведеного Суд вважає цілком законними та обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Будинок 27Д", яке оформлене протоколом загальних зборів ОСББ від 10.10.2021, а саме в частині п`ятого питання про затвердження з 01.11.2021 розміру щомісячних внесків співвласників на управління багатоквартирним будинком (в т.ч. утримання спільного майна багатоквартирного будинку) в сумі 25 грн за кв.м загальної площі нежитлового приміщення, які скаржник в межах визначеної ним підстави касаційного оскарження жодним чином не спростував.

62. Доводи скаржника, які він за текстом касаційної скарги наводить, як він вважає, на спростування відповідних висновків судів попередніх інстанцій, зокрема, стосовно того, що: 1) позивачка фактично висловлює незгоду із рішенням загальних зборів щодо встановлення окремого розміру внесків для нежитлових приміщень, яка сама по собі не свідчить про порушення її прав та не може бути достатньою правовою підставою для визнання рішення загальних зборів недійсним; (2) суд першої інстанції фактично здійснив оцінку економічної доцільності такого рішення, підмінивши собою орган управління ОСББ, що виходить за межі судового контролю; (3) чинне законодавство не містять прямої заборони встановлювати різні ставки за 1 кв.м для різних категорій приміщень, якщо це економічно виправдано, водночас встановлює різне функціональне використання житлових та нежитлових приміщень, яке (а не статус їх власника) зумовлює різний розмір внесків, який, у свою чергу, має об`єктивне та раціональне обґрунтування, з огляду на що є абсолютно логічним та правомірним; (4) суд першої інстанції не встановив, а позивачка взагалі не зазначала, що належні їй нежитлові приміщення можуть і, вірогідно, використовуються, враховуючи чималий розмір приміщення, а саме понад півтори тисячі квадратних метрів, у комерційних цілях з метою отримання прибутку, не охоплюються визначеною скаржником підставою касаційного оскарження (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК), а також не обґрунтовані належним чином іншими підставами касаційного оскарження, передбаченими пунктами 2-4 частини другої статті 287 ГПК, а отже знаходяться поза межами поставлених перед Верховним Судом питань у межах цієї справи, що, в свою чергу, позбавляє Суд можливості відреагувати на доводи скаржника в цій частині.

63. Зокрема, стверджуючи про те, що: (1) апеляційний суд фактично не здійснив повноцінного апеляційного перегляду справи, його постанова за змістом повністю відтворює мотивувальну частину рішення суду першої інстанції без надання самостійної оцінки доводам апеляційної скарги, що, на думку скаржника, вказує на порушення норм процесуального права, зокрема статей 236, 238 ГПК, та, відповідно, є підставою для касаційного оскарження згідно статті 287 ГПК; (2) підставами для часткового задоволення позову суд визнав обставини, які не підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні статей 74- 77 ГПК; фактично рішення в частині задоволених вимог ґрунтується на припущеннях, що є неприпустимим у господарському судочинстві, скаржник у своїй касаційній скарзі не визначив передбаченої статтею 287 ГПК підстави касаційного оскарження, яка б охоплювала наведені ним порушення. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

64. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

65. Згідно із статтею 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

66. За результатами касаційного перегляду Верховний Суд не встановив неправильного застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій по суті спору ухвалені за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для їх зміни чи скасування, за мотивів наведених у касаційній скарзі, Верховний Суд не вбачає.

67. За відсутності правових підстав для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2026 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2026 у справі №904/1548/23, ухвалених по суті спору, відсутні підстави для скасування додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у цій справі, зокрема з огляду на те, що підставою для їх скасування скаржник вважав лише наявність підстав для скасування рішень судів по суті спору, які не знайшли свого підтвердження під час їх касаційного перегляду. Розподіл судових витрат

68. За загальним правилом статті 129 ГПК у зв`язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги, судовий збір за її подання покладається на скаржника. Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд П О С Т А Н О В И В : 1.Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок 27Д" залишити без задоволення. 2.Рішення від 28.01.2026 та додаткове рішення від 16.02.2026 Господарського суду Дніпропетровської області, постанову від 08.04.2026 та додаткову постанову від 23.04.2026 Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/1548/23 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Бакуліна Судді О.Р Кібенко В.І. Студенець