Постанова 4873 № 910/20638/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" лютого 2023 р. Справа№ 910/20638/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Кропивної Л.В. суддів: Ткаченка Б.О. Суліма В.В. за участю секретаря судового засідання Зорі В.С. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гуліна Сергія Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022(повний текст складено 12.10.2022) у справі №910/20638/21 (суддя Баранов Д.О.) за позовом Фізичної особи-підприємця Гуліна Сергія Володимировича до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 738193,20 грн, ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог До Господарського суду міста Києва звернувся Фізична особа-підприємець Гулін Сергій Володимирович з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 738193,20 грн, яку позивачем було понесено у зв`язку із блокуванням банком коштів позивача без попередження. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що протягом 2010-2019 років між ним та АТ КБ "Приватбанк" укладені договори про відкриття та обслуговування банківських карткових рахунків (кількістю 40 договорів згідно переліку наведеного позивачем у позовній заяві). Також позивачем було відкрито окремий розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця для здійснення господарської діяльності . 13.12.2019 АТ КБ "ПриватБанк" в односторонньому порядку розірвав укладені з позивачем договори та закрив поточні рахунки, на підставі ст. 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ч. 1. ст. ст. 10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", у зв`язку із встановленням неприйнятно високого ризику за результатами переоцінки ризику клієнта. На думку позивача, тимчасове блокування банком рахунків, відкритих йому для власних потреб, призвело до втрати позивачем, як підприємцем, можливості здійснити оплату товару за договором поставки № 3948/03-19 від 11.09.2019, укладеним між Фізичною особою-підприємцем та ТОВ "Сан Бернардіно", внаслідок чого позивач поніс витрати, пов`язані із сплатою договірної неустойки у вигляді 738193,20 грн. штрафу, який був сплачений чотирма платежами : 369096,60 грн, 92200,60 грн, 98000,00 грн, 91000,00 грн та 87896,00 грн.

2. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі № 910/20638/21 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Гуліна Сергія Володимировича відмовлено повністю. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у діях відповідача відсутній склад правопорушення та зв`язок між діями відповідача та сплатою штрафу. Суд установив, що станом на 13.12.2019 у ФОП Гуліна С.В. були відсутні грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 .

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Фізична особа-підприємець Гулін С.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що висновки суду першої інстанції про відсутність факту порушеного права позивача зроблені всупереч наявним в матеріалах справи документам. Апелянт вказував на протиправність розірвання банківських рахунків банком, що установлена рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2021 по справі № 757/4220/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», тож не мала доводитись повторно. Сплата позивачем штрафу у розмірі 738193,20 грн. підтверджується претензією постачальника про сплату штрафних санкцій за прострочення здійснення оплати по договору № 3948/03-19 від 11.09.2021 та платіжними дорученнями на суму - 369096,60 грн, 92200,60 грн, 98000,00 грн, 91000,00 грн, 87896,00 грн. Вказаним доказам суд першої інстанції не надав належної правової оцінки. АТ КБ «Приватбанк» не погоджувався з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, та просив рішення суду першої інстнації залишити без змін.

4. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2022 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Ткаченко Б.О., Сулім В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 16.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гуліна Сергія Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі №910/20638/21 та призначено справу до розгляду на 16 лютого 2023 о 13:00 год. Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження, яке обгрунтовано тим, що у провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду перебуває справа № 757/4220/20 - за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії. На думку апелянта у справі № 757/4220/20 встановлюється протиправність дій відповідача щодо розірвання ділових відносин з позивачем та блокування його рахунків, тож вирішення цієї справи Верховним Судом, безпосередньо впливає на причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та збитками позивача, який необхідно встановити у справі № 910/20638/21. АТ КБ «Приватбанк» заперечувало проти зупинення провадження у справі , з огляду на те, що зібрані у справі докази дають змогу суду апеляційної інстанції повно та всебічно встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у господарській справі, рішення якої переглядається у апеляційному порядку. За результатами розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку. Колегія суддів зазначає, що клопотання про зупинення провадження не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/4220/20, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відтак, необґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18. Крім того, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:від 07.02.2023 у справі № 757/4220/20-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, що в свою чергу виключає можливість зупинення провадження на підставі п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України.

5. Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі Як вірно встановлено судом першої інстанції, між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 , укладено ряд договорів про відкриття та обслуговування банківських карткових рахунків: а саме: Угода SAMDNWFC00019109277 від 06.08.2015 р. картка НОМЕР_2 ; Угода SAMDNWFC00038897054 від 18.11.2017 р. картка НОМЕР_3 ; Угода SAMDNWFC00006249946 від 23.06.2014 р. картка НОМЕР_4 ; Угода SAMDNWFC00048884343 від 04.02.2019 р. картка НОМЕР_5 ; Угода SAMDNWFC00036769670 від 18.08.2017 р. картка НОМЕР_6 ; Угода SAMDNWFС00038897064 від 18.11.2017 р. картка НОМЕР_7 ; Угода SAMDNWFC00041061878 від 01.03.2018 р. картка НОМЕР_8 ; Угода SAMDNWFC00048831185 від 01.02.2019 р. картка НОМЕР_9 ; Угода SAMDNWFC00038897065 від 18.11.2017 р. картка НОМЕР_10 ; Угода SAMDNWFC00048884344 від 04.02.2019 р. картка НОМЕР_11 ; Угода SAMDNWFC00056377954 від 02.12.2019 р. картка НОМЕР_12 ; Угода SAMDNWFС00048884345 від 04.02.2019 р. картка НОМЕР_13 ; Угода SAMDNWFC00048884336 від 04.02.2019 р. картка НОМЕР_14 ; Угода SAMDNWFC00048884342 від 04.02.2019 р. картка НОМЕР_15 ; Угода SAMDNWFC00038104201 від 12.10.2017 р. картка НОМЕР_16 ; Угода SAMDNWFC00019109277 від 06.08.2015 р. картка НОМЕР_17 ; Угода SAMDNWFC00019109277 від 06.08.2015 р. картка НОМЕР_18 ; Угода SAMDNWFC00048831909 від 01.02.2019 р. картка НОМЕР_19 ; Угода SAMDNWFC00048831909 від 01.02.2019 р. картка НОМЕР_20 ; Угода SAMDNWFC00054034521 від 06.09.2019 р. картка НОМЕР_21 ; Угода SAMDNWFC00048884353 від 04.02.2019 р. картка НОМЕР_22 Угода SAMDNWFC00056031233 від 19.11.2019 р. картка НОМЕР_23 ; Угода SAMDNWFC00048772074 від 30.01.2019 р. картка НОМЕР_24 ; Угода SAMDNWFC00045869894 від 28.09.2018 р. картка НОМЕР_25 ; Угода SAMDNWFC00006249946 від 23.06.2014 р. картка НОМЕР_26 ; Угода SAMDNWFC00006249946 від 23.06.2014 р. картка НОМЕР_27 ; Угода SAMDNWFC00048884354 від 04.02.2019 р. картка НОМЕР_28 ; Угода SAMDNWFC00039978738 від 10.01.2018 р. картка НОМЕР_29 ; Угода SAMDNWFC00039978738 від 10.01.2018 р. картка НОМЕР_30 ; Угода SAMDN30000038297023 від 25.11.2010 р. картка НОМЕР_31 ; Угода SAMDNWFC00056155102 від 25.11.2019 р. картка НОМЕР_32 ; Угода SAMDNWFC00047608389 від 11.12.2018 р. картка НОМЕР_33 ; Угода SAMDNWFC00029341606 від 13.09.2016 р. картка НОМЕР_34 ; Угода SAMDNWFС00029341606 від 13.09.2016 р. картка НОМЕР_35 ; Угода SAMDNWFC00055998495 від 18.11.2019 р. картка НОМЕР_36 ; Угода SAMDNWFC00006249946 від 23.06.2014 р. картка НОМЕР_37 ; Угода SAMDNWFC00006249946 від 23.06.2014 р. картка НОМЕР_38 ; Угода SAMDNWFC00006249946 від 23.06.2014 р. картка НОМЕР_39 ; Угода SAMDNWFС00019109277 від 06.08.2015 р. картка НОМЕР_18 ; Угода SAMDNWFC00019109277 від 06.08.2015 р. картка НОМЕР_2 . Крім того, 30.01.2019 на підставі анкети-заяви клієнта фізичної особи-підприємця або особи, яка провадить незалежну професійну діяльність про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, ФОП Гуліну С.В. 29.01.2019, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 . Позивач вказував, що 23.12.2019 ним отримано повідомлення АТ КБ "ПриватБанк" від 13.12.2019 за вих. № 20.1.0.0.0/7-20191213/1324, про припинення ділових відносин та про розірвання договорів банківських рахунків на підставі відповідного рішення Банку, що прийняте згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Як стверджував позивач, на деяких карткових рахунках ОСОБА_1 (як фізичної особи) знаходились грошові кошти, якими позивач мав намір скористатися для здійснення ним підприємницької діяльності за договором поставки № 3948/03-19 від 11.09.2019 укладеним з ТОВ "Сан Бернардіно", тоді як неправомірні дії відповідача в частині блокування рахунків призвели до виникнення у позивача збитків в сумі 738193, 20 грн. 06.04.2020 АТ КБ "ПриватБанк" автоматично відкрив позивачу новий поточний рахунок № IBAN НОМЕР_40 . 14.04.2020 рахунок ФОП Гуліна С.В. № НОМЕР_1 (за новими стандартами IBAN НОМЕР_41 ) був закритий з ініціативи АТ КБ "Приватбанк" на підставі наказу СП-2020-6747697 від 03.04.2020 "Про міграцію Столичної філії на баланс ГО" у зв`язку із реорганізацією столичної філії АТ КБ "ПриватБанк", за якою обліковується рахунок.

6. Розглянувши доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ФОП Гуліна С.В, з огляду на таке. Предметом спору є стягнення з відповідача 738193,20 грн. у відшкодування коштів, сплачених підприємцем на користь суб`єкта правочину у виконанні грошових зобов`язань за укладеним між ними договором № 3948/03-19. На думку позивача, відкриття йому Банком рахунків для власних потреб, а згодом закритих Банком, позбавило позивача можливості використати розміщені на них кошти для фінансування підприємницької діяльності, а також для їх зарахування на рахунок, відкритий для здійснення підприємницької діяльності. Такі доводи були відхилені судом першої інстанції з посиланням на абз. 3 п. 24 розд. І Інструкції № 162 , затвердженої постановою Правління НБУ від 29.07.2022 р. №

162. Такі висновки суду першої інстанції слід визнати законними з таких мотивів. У відповідності до ч.1 ст. 1068 ЦК України Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. За змістом частини 1 сатті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду. ( ч.1 ст. 1074 ЦК України). Відповідно до ч. 4 вказаної норми Банк може відмовитися від договору банківського рахунка та закрити рахунок клієнта у разі:наявності підстав, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Залишок грошових коштів на рахунку клієнта повертається клієнту. Колегія суддів вважає відсутнім причинно-наслідковий зв`язок між відмовою Банку від договору банківського рахунку, відкритому для власних потреб фізичної особи, та втратами підприємця на оплату ним штрафу за порушення договірної дисципліни, адже банк вправі вчиняти для клієнта лише ті операції, які передбачені для рахунків даного виду законом чи банківськими правилами, тоді як абз. 3 п. 24 розд. І Інструкції № 162 заборонено використовувати поточні, платіжні рахунки фізичних осіб, що відкриваються для власних потреб, для проведення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької та незалежної професійної діяльності. Відповідно до ч. 2. ст. 1087 ЦК України розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов`язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Розрахунки між цими особами можуть провадитися також готівкою, якщо інше не встановлено законом. Згідно частини 2 статті 1088 ЦК України сторони у договорі мають право обрати будь-який вид безготівкових розрахунків на свій розсуд. Судом апеляційної інстанції установлено, що умовами укладеного між ФОП Гуліним С.В. та ТОВ "Сан Бернардіно" договору поставки № 3948/03-19 від 11.09.2019 ( пункту 3.5. Договору ) передбачено здійснення розрахунків між сторонами у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на банківські рахунки сторін за реквізитами, зазначеними у цьому договорі , та /або рахунку на оплату. Розрахунковий рахунок ФОП Гуліна С.В. указаний № НОМЕР_1. Натомість з наявної у справі виписки (а.с 197-201) установлено, що у період з 30.01.2019 по 26.05.2022 на поточному рахунку, відкритому ФОП Гуліну С.В. для здійснення підприємницької діяльності за № НОМЕР_1 були відсутні грошові кошти. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другою цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з частинами першою і другою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом статті 1166 названого Кодексу для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме - протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника. Наявність перших трьох з числа зазначених елементів доводиться особою, яка звернулася з вимогою про відшкодування збитків. Понесені підприємцем витрати у розмірі сплаченого ним третій особі договірної неустойки у вигляді штрафу за неможливість виконання грошових зобов`язань не можуть бути покладені на Банк, адже неможливість виконання грошових зобов`язань пов`язано із відсутністю коштів на рахунку, відкритому підприємцю для здійснення підприємницької діяльності . Тож сплата підприємцем Губіним С.В. штрафних санкцій за порушення господарських зобов`язань не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із закриттям Банком рахунків, відкритих гр. ОСОБА_2 для власних потреб. За таких обставин справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для покладення на банк цивільно правової відповідальності у вигляді відшкодування підприємцю витрат, пов`язаних із сплатою ним санкцій за порушення договірної дисципліни. Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

7. Висновки суду Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено. Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

8. Розподіл судових витрат Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гуліна Сергія Володимировича залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі №910/20638/21- залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Гуліна Сергія Володимировича.

4. Матеріали справи №910/20638/21 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України Повний текст складено - 06.03.2023 р. Головуючий суддя Л.В. Кропивна Судді Б.О. Ткаченко В.В. Сулім