Постанова Дніпровський апеляційний суд № 204/8119/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1696/23 Справа № 204/8119/22 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 березня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого Лаченкової О.В. суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. при секретарі Піменовій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», боржник - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,- ВСТАНОВИЛА: У вересні 2022 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», боржник - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу. В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Діджи Фінанс» зазначало, що 12 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення у справі №235/7829/15-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив. 24 лютого 2022 року постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс». Отже, після постановлення ухвали від 24.02.2022 року заявник набув статус стягувача. З відповіді Управління державної виконавчої служби заявнику стало відомо, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі №235/7829/15-ц, повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Під час передачі кредитної справи первісним кредитором до ТОВ «Діджи Фінанс» оригінал виконавчого листа не передавався. За виконавчим листом у справі №235/7829/15-ц сума боргу не стягнута, виконавчий лист є не виконаним. Оскільки виконавчий лист втрачено, строк пред`явлення не пропущений, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 року заяву ТОВ «Діджи Фінанс», боржник - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - залишено без задоволення. В апеляційній скарзі ТОВ «Діджи Фінанс» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 року просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 року та постановити нову, якою заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити. Відзиви на апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили. Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №1/11.3ДС/0282/2007-НВклн від 25 грудня 2007 року станом на 31.07.2015р. в розмірі 132 141,51 грн, з яких тіло кредиту 116 773,28 грн, відсотки -15 368,23 грн., вирішено питання про стягнення судових витрат. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі №235/7829/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/11.3ДС/0282/2007-НВклн від 25 грудня 2007 року - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс». Відповідно до листа Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 10.08.2022 року за №29633, на примусовому виконані у Слов`янському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №235/7829/15-ц від 26.10.2015 року виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 132141,51 грн, 05.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52099530. Державним виконавцем з метою своєчасного та повного виконання виконавчих документів були направлені запити до Державної податкової служби України щодо джерел отримання доходів боржника та Пенсійного фонду України щодо осіб-боржників, які отримують пенсію, або працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами. Згідно повідомлення Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює. Державна фіскальна служба України повідомила, що боржник рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах не має, ніде не працює. Згідно відповіді МВС за боржником не зареєстровано будь-яких транспортних засобів. Державним виконавцем з метою своєчасного та повного виконання виконавчих документів направлені запити до Державної податкової служби України щодо джерел отримання доходів боржника та Пенсійного фонду України щодо осіб-боржників, які отримують пенсію, або працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами. У зв`язку з тим, що місто Донецьк знаходиться на тимчасово окупованій території у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, у державного виконавця відсутня можливість щодо перевірки майнового стану боржника. 28.07.2021 року державним виконавцем керуючись ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника. Згідно повідомлення Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює. Згідно відповіді МВС за боржником не зареєстровано будь-яких транспортних засобів. Державна фіскальна служба України повідомила, що боржник рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах не має, ніде не працює. 06.12.2021 року державним виконавцем керуючись п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.5). 29.08.2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до ПАТ «Дельта Банк» з запитом про надання документів, а саме виконавчого листа, що був виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у справі №235/2829/15-ц (а.с.6). Інформації щодо надання відповіді ПАТ «Дельта Банк» на звернення ТОВ «Діджи Фінанс» не надано. Відповідно до довідки Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.10.2022 року цивільна справа №235/7829/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська не надходила. Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі№2-836/11 (провадження №14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документу слід відмовити, оскільки в матеріалах справи за заявою ТОВ «Діджи Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документу відсутні будь-які докази та посилання на докази, які підтверджують факт втрати виконавчого листа. Доводи апеляційної скарги ТОВ «Діджи Фінанс», що Цивільний процесуальний кодекс України не надає права відмови в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Системний аналіз даної норми (пп.17.4 п.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується. Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є він чинним та чи не було його скасовано, або чи виконано рішення повністю або частково, та чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного стягнення; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця. Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №474/783/17 (провадження №61-29св17), від 10.10.2018 у справі №2-504/11 (провадження №61-41846св18), від 22.10.2018 у справі №2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 03.006.2020 у справі №2-461/09 (провадження №61-2812св19). Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Враховуючи зазначене вище, ТОВ «Діджи Фінанс», звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа не надало зазначених вище доказів. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що сумлінний учасник зазначених правовідносин за загальним правилом зобов`язаній контролювати перебіг виконавчого провадження, вирішення його заяв та клопотань і своєчасно здійснювати відповідні юридично значимі дії, в тому числі і турбуватися про їх здійснення у передбачені законом строки, а при вирішенні справ у суді, провадження яких здійснюється за його зверненням, відповідно до передбачених частиною 2 ст.43 ЦПК України положень, сприяти суду всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та застосував норми права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення. Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, а тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись ст.ст.367, 374, 375ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" -залишити без задоволення. Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 року -залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя О.В.Лаченкова Судді В.С.Городнича М.Ю.Петешенкова