Постанова 4857 № 500/3044/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 500/3044/20 пров. № А/857/18333/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Святецького В.В. суддів Довгополова О.М., Ільчишин Н.В. з участю секретаря судового засідання Приступи Р.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року в порядку виконання судового рішення у справі № 500/3044/20 (головуюча суддя Подлісна І.М., м. Тернопіль) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,- ВСТАНОВИВ: У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа №500/3044/20 за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №500/3044/20, яке набрало законної сили 02.04.2021, позовні вимоги задоволені частково. Визнана протиправною бездіяльність Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області щодо не вирішення заяви ОСОБА_1 від 13.05.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки площею 2,00 га за кадастровим номером 6122689800:01:002:0069, розташованої в с. Вільшанка, Зборівський район, Тернопільської області. Зобов`язано Зборівську міську раду Зборівського району Тернопільської області повторно розглянути заяву від 13.05.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,00 га за кадастровим номером 6122689800:01:002:0069, розташованої в с. Вільшанка, Зборівський район, Тернопільської області. 20.06.2022 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю у справі. Ухвалою суду від 11.07.2022 заява представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволена. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року в адміністративній справі №500/3044/20. Зобов`язано Зборівську міську раду Тернопільського району Тернопільської області подати до суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №500/3044/20 про зобов`язання Зборівську міську раду повторно розглянути заяву від 13.05.2020 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,00 га, за кадастровим номером 6122689800:01:002:0069, розташованої в с. Вільшанка, Зборівський район, Тернопільської області - у місячний строк, з моменту отримання даної ухвали. 08 липня 2022 року відповідачем подано до суду звіт про виконання судового рішення від 14.12.2020. 09.08.2022 позивач подав заяву про накладення штрафу на керівника відповідача, встановлення нового строку для подання звіту та зобов`язання вчинити дії. 30 серпня 2022 року ухвалою суду зобов`язано Зборівську міську раду Тернопільського району Тернопільської області повторно (протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали) подати звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі №500/3044/20. На виконання ухвали суду від 30.08.2022, 31 жовтня 2022 року на адресу суду надійшов звіт №994/02-21 від 28.10.2022. 04.11.2022 позивач подав до суду заяву про накладення на голову Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_2 штрафу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Ухвалою від 30 листопада 2022 року Тернопільський окружний адміністративний суд задовольнив заяву позивача та за наслідками розгляду звіту Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області №994/02-21 від 28.10.2022 про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року наклав на міського голову Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 52000,00 (п`ятдесят дві тисячі) гривень (2 600 грн х 20). Половину суми даного штрафу в розмірі 26 000 (двадцять шість тисяч) гривень стягнуто на користь позивача ОСОБА_1 . Половину суми даного штрафу в розмірі 26 000 (двадцять шість тисяч) гривень стягнуто на користь Державного бюджету України. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що накладення штрафу на міського голову за невиконання рішення суду є безпідставним, оскільки міський голова відповідає за роботу виконавчих органів відповідної ради, а саме - вчасну підготовку та винесення проекту рішення на розгляд ради. Зазначає, що всі ці дії були неодноразово вчинені у повному обсязі, проте рішення не набирало відповідної кількості голосів при голосуванні. Наголошує, що сільський, селищний, міський голова не може нести відповідальності за результат розгляду радою питання, віднесеного до її компетенції, у тому числі питання, необхідність розгляду якого обумовлена виконанням рішення суду, яке набрало законної сили. Також голова не має права впливати на процедуру голосування та волевиявлення депутатів щодо прийняття місцевою радою певного рішення. З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви позивача про накладення штрафу. Позивач в судовому засіданні апеляційного суду заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №500/3044/20 залишається не виконаним. Проте з наявних у матеріалах справи доказів слідує, що пленарні засідання сесії Зборівської міської ради були проведені 19 лютого 2021 року, 23 липня 2021 року та 21 жовтня 2022 року, на яких, зокрема вирішувалися питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивача для ведення особистого селянського господарства, проект відповідного рішення ставився на голосування, включався у порядок денний, однак не набрав достатньої кількості голосів. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що відповідач грубо порушив вимоги чинного законодавства, не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, подав суду формальний звіт про виконання судового рішення, однак рішення суду залишається не виконаним, а тому є всі правові підставі для накладення на керівника відповідача штрафу за наслідками розгляду звіту №994/02-21 від 28.10.2022 про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.12.2020. Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Аналогічні положення містяться у ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 14, 370 КАС України. Згідно з ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382 КАС України). За змістом ч.3, 4 ст. 382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України. У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини). Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований приписами ст. 382 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами. Колегія суддів зазначає, що застосування ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Частина 1 статті 12, частина 5 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачають, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Зі змісту ст. 144 Конституції України , ст. 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» слідує, що відповідні ради приймають в межах повноважень нормативні та інші акти у формі рішень. Виключно на пленарних засіданнях сільських, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин. З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що рішенням суду, яке набрало законної сили, зобов`язано Зборівську міську раду Зборівського району Тернопільської області повторно розглянути заяву від 13.05.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,00 га за кадастровим номером 6122689800:01:002:0069, розташованої в с. Вільшанка, Зборівський район, Тернопільської області. Матеріалами справи підтверджується, що на сесії Зборівської міської ради 19.02.2021, 23.07.2021 та 21.10.2022 виносилися проекти рішень «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 » (№609, №2433 та №4661 відповідно), проте рішення не були прийняті, оскільки не набирали достатньої кількості голосів. З наведених обставин колегія суддів робить висновок, що Зборівська міська рада неодноразово розглядала питання щодо виконання згаданого вище рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у даній справі, проте під час голосування дане питання не набирало достатньої кількості голосів для його прийняття, а тому рішення з цього питання не прийняте. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Зборівська міська рада є колегіальним органом та приймає свої рішення виключно на пленарних засіданнях шляхом голосування, а тому розгляд питання позивача без прийняття відповідного рішення не свідчить про умисне невиконання рішення та бездіяльність саме голови Зборівської міської ради, а лише вказує на те, що заява позивача розглянута в порядку, встановленому законом, однак не підтримана депутатами. Крім того, колегія суддів зазначає, що голова Зборівської міської ради не вправі впливати на результат голосування депутатів ради. Як вказав Верховний Суд у постанові від 01.02.2022 у справі №420/177/20 сільський, селищний, міський голова не може нести відповідальність за результат розгляду радою питання, віднесеного до її компетенції, у тому числі питання, необхідність розгляду якого обумовлена виконанням рішення суду, яке набрало законної сили. За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про накладення штрафу за невиконання судового рішення на міського голову, оскільки відсутні правові підстави вважати що саме голова Зборівської міської ради ОСОБА_2 не виконав рішення суду, яке набрало законної сили. Умисність невиконання судового рішення також не встановлена під час судового розгляду справи. Вказане є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення рішення про відмову в задоволенні заяви про накладення штрафу. Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки вказаним обставинам, що призвело до ухвалення помилкового рішення. Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про накладення штрафу за невиконання рішення суду, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустився помилки в частині застосування норм матеріального та процесуального права, а тому дійшов помилкового висновку про задоволення заяви. За таких обставин колегія суддів вважає правильним скасувати рішення суду першої та ухвалити нове рішення. Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 370, 382 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області задовольнити. Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року в порядку виконання судового рішення у справі № 500/3044/20 про накладення на міського голову Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_2 у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб 52000, 00 грн скасувати та відмовити в задоволенні заяви про накладення штрафу. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В. В. Святецький судді О. М. Довгополов Н. В. Ільчишин Повне судове рішення складено 09.03.2023.