Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/15240/22

Справа № 344/15240/22 Провадження № 33/4808/87/23 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. Суддя-доповідач Шигірт П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2023 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 грудня 2022 року, в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,- визнано винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Згідно постанови, ОСОБА_1 26 листопада 2022 року о 23-12 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Мазепи, 59, керував транспортним засобом марки "Ford Fusion", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська,

21. В апеляційній скарзі захисник вважає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що працівники поліції його підзахисного зупинили безпідставно. Жодного ДТП 26.11.2022 року ОСОБА_1 не вчинялось, тому працівники поліції не мали права його зупиняти. Оскільки зупинка водія була безпідставна, всі інші дії з водієм є незаконними, а зібрані працівниками поліції докази - недопустимими. Крім того, ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан сп`яніння не було належно роз`яснено та забезпечено право на реальну правову допомогу, чим порушено його право на захист. Проте зазначені порушення залишилися поза увагою суду першої інстанції, що призвело до ухвалення незаконного рішення Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в протоколі, суд першої інстанції дійшов правильних висновків. Обставини справи, які були встановлені судом, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом серії ААД №201679 від 27 листопада 2022 року про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, лікарським висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №885 від 27 листопада 2022 року, відеозаписами з камер працівників поліції. Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. Що стосується доводів апеляційної скарги, вони не спростовують висновків суду та не вказують на наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови. Доводи захисника що всі докази у справі є недопустимими через безпідставну зупинку транспортного засобу працівниками поліції не ґрунтується на вимогах діючого законодавства. Так, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ним службових обов?язків, вбачається що ОСОБА_1 керував автомобілем "Ford Fusion", д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції через повідомлення на лінію 102, що автомобіль Ford з літерами на номерних знаках АН та МХ зіткнувся з іншим транспортним засобом та залишив місце ДТП. Одразу після зупинки ОСОБА_2 йому було повідомлено саме ці причини зупинки та оглянуто його автомобіль на наявність механічних пошкоджень. Під час спілкування з водієм, поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння.На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської області». Під час розмови з лікарем ОСОБА_1 зазначив, що день перед тим вживав алкогольні напої. Зазначені обставини спростовують апеляційні доводи про безпідставність зупинки водія ОСОБА_1 працівниками поліції. Крім того, не заслуговують на увагу апеляційного суду і апеляційні доводи про порушення його права на захист. Як встановлено ст.268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права. Оскільки підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності виникають після встановлення відповідних обставин, що мають склад адміністративного правопорушення, працівники поліції не зобов?язані на стадії оформлення матеріалів забезпечувати водія захисником. Разом з цим, це не заважає водієві самотужки скористатися юридичною допомогою за допомогою засобів зв`язку або іншим зручним для нього шляхом. Як вбачається з вищезгаданого відеозапису, ОСОБА_1 не висловлював бажання скористатися юридичною допомогою на стадії проходження медичного огляду на стан сп?яніння. Таким чином, викладені у постанові висновки суду першої інстанції є законними та обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи. Враховуючи зазначене вище, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови її. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 26 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Ф.С. Шигірт