Ухвала КАС ВС № 620/12777/21

УХВАЛА 06 березня 2023 року м. Київ справа №620/12777/21 адміністративне провадження № К/990/2074/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Юрченко В.П., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі №620/12777/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Сівертекс" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, УСТАНОВИВ: Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022, позов ТОВ "Сівертекс" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 5301/25010700 від 22.09.2021. 12.01.2023 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення. Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2023 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені ГУ ДПС у клопотанні причини пропуску строку Суд не визнав поважними (відповідач у клопотанні вказав такі причини пропуску цього строку: введення в країні воєнного стану; перебої в роботі енергетичної системи України та загрози масованих ракетних ударів, що погіршує безпекову ситуацію для працівників контролюючого органу. Також ГУ ДПС у клопотанні зазначило, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою). На виконання ухвали Верховного Суду від 06.02.2023 відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022, яке обґрунтовано посиланням на такі обставини, з яких, як вказує відповідач, відбувся пропуск цього строку: введення в країні воєнного стану, постійні ракетні обстріли, карантинні обмеження, запровадженні з метою недопущення поширення на території України короновірусу COVID-19. Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк, підтверджені належними і допустимими доказами. Запровадження воєнного стану в країні і, як наслідок постійні обстріли, є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим. Це ще більше стосується органу державної влади, враховуючи, що відповідно до положень частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 13.07.2022, від 17.08.2022, від 29.09.2022 та від 29.11.2022 касаційні скарги ГУ ДПС на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження). Доказів того, що введення воєнного стану та загроза масованих ракетних обстрілів викликали пропуск строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, відповідачем не надано. Посилання відповідача на зазначені обставини спростовується наведеними вище обставинами щодо попереднього звернення ГУ ДПС з касаційною скаргою. Доказів, що запровадження карантину з метою недопущення поширення на території України короновірусу COVID-19 перешкоджало звернутися з касаційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС (як того вимагає норма пункту 3 розділу VI "Перехідні положення" КАС), відповідачем не надано. Цей довід фактично спростовується обставинами звернення відповідача з попередніми касаційними скаргами, які були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 13.07.2022, від 17.08.2022, від 29.09.2022 та від 29.11.2022. Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом. Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника. Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження або обставин, які відповідачем не доведені. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон В.П. Юрченко