Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 620/12777/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №620/12777/21 Суддя (судді) першої інстанції: Заяць О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Ключковича В.Ю., суддів Беспалова О.О., Грибан І.О, за участю секретаря судового засідання Вітчинкиної К.О., представника позивача Боярченка С.Ю., представника позивача Курбокова Т.А., представника відповідача не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, - В С Т А Н О В И В : У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» до Головного управління ДПС у Чернігівській області в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №5301/25010700 від 22.09.2021. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 позов задоволено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі відповідач вказує, що до перевірки надано товарно-транспортні накладні на матеріальних цінностей за формою №1-ТН, втім такі не місять ПІБ та посаду вантажовідправника. Також, в ході перевірки встановлено, що згідно картки рахунку позивача по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ДП «ДЕОЛИК-ТРЕЙД» за грудень 2020 встановлено надходження товарів та матеріалів на загальну суму 9 347 792,39 грн., в т. ч. ПДВ - 1 557 965,4 грн., а видаткові накладні надані лише на загальну суму - 8 092 169,7 грн. в т. ч. ПДВ - 1 348 694,95грн., розбіжність складає 1 254 422,84 грн., в т.ч. ПДВ - 209 270,45 грн. В ході проведення перевірки встановлено, що податкова накладна виписана та зареєстрована в ЄРПН від 02.12.2020 №2 на загальну суму 67 800,41 грн. в т.ч. ПДВ 11 300,07 грн. платником ТОВ «Сівертекс» до податкового кредиту з ПДВ була включена безпідставно, так як згідно кашки рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» за грудень 2020 з контрагентом ДП «Деолик-грейд» станом на 02.12.2020 (дату операції) обліковувалося дебетове сальдо по рах. 631 в сумі 735 256,52 грн. І податкова накладна була виписана на попередню оплату 01.12.2020 №1 на загальну суму 140 000 грн., в т.ч. ПДВ 23 333,3 грн. Також податкова накладна від 03.12.2020 на загальну суму 242 824,5 грн. в т.ч. ПДВ 40 470,75 грн. виписана безпідставно так як відсутня перша подія для виписки податкової накладної. Таким чином, на думку відповідача, позивачем порушено п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, так як податкові накладні виписані і на першу подію (переплату коштів) і на дату відвантаження товару. Крім того, до перевірки не надано жодних сертифікатів відповідності товарів. Також, підприємством не було надано платіжні доручення для підтвердження оплати за листопад та квітень 2020 року, щоб визначити, що дані передплати були на виписані видаткові накладні у грудні 2020 року. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 16.02.2022. 31.01.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. Позивач наголошуэ, що перевірка проводилась не з приводу всіх взаємовідносин ТОВ «Сівертекс» з ДП «Деолік-Трейд» за грудень 2020 року, а саме з приводу правовмірності формування податкової звітності з продатку на додану вартість за період формування податкової звітності з податку на додану вартість за період діяльності грудень 2020 року з ДП «Деолік-Трейд», що не є тотожними поняттями. В судовому засіданні 16.02.2022 брали участь представники позивача та відповідача. Учасники справи надали пояснення по суті позовних вимог та розгляд такої було відкладено на 02.03.2022 для надання додаткових пояснень. 21.02.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли пояснення від позивача. 02.03.2022 розгляд апеляційної скарги даної справи не здійснювався, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02.03.2022 і наказу голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2022 №16 «Про встановлення особливого режиму роботи Шостого апеляційного адміністративного суду в умовах воєнного стану». 11.05.2022 повісткою-повідомленням Шостого апеляційного адміністративного суду справу №620/12777/21 запрошено учасників справи в судове засідання на 01.06.2022 та запропоновано провести таке в режимі відео конференції та висловити позицію щодо можливості розгляду даної справи без проведення відкритого судового засідання. 31.05.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його участі. 31.05.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції. 01.06.2022 в судове засідання з`явились представники позивача, представник відповідача не з`явився, був повідомлені належним чином, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив. Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів постановила відмовити в задоволенні такого, оскільки ГУ ДПС у Чернігівській області порушило п`ятиденний строк на подання відповідного клопотання. Представники позивача заперечили проти задоволення апеляційної скарги, надали пояснення по суті позовних вимог, правом подачі додаткових пояснень не скористались, виступили в судових дебатах. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав лист відповідача №261/1412/25-01-07-02-08 від 17.01.2021 про надання документів, що підтверджують господарсько-правові взаємовідносини з ДП «Деолік-Трейд» за грудень 2020 року. 05.03.2021 позивач, на виконання вказаного запиту сформував лист №1/1-89 від 04.03.2021 із підтверджуючими документами. 18.08.2021 відповідач виніс наказ про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Сівертекс» з посиланням на п. 78.1.4. ст. 78 Податкового кодексу України. За наслідком проведення документальної позапланової перевірки відповідач склав акт документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №5160/07/39076229 від 28.08.2021 в якому зроблено висновок про зниження податку на додану вартість на суму 1 348 292 грн за грудень 2020 року. На підставі вказаного акту перевірки відповідач сформував податкове повідомлення-рішення №5301/25010700 від 22.09.2021. Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, ТОВ «Сівертекс» звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що позивачем дотримано вимог податкового законодавства, що спростовує висновки акту перевірки контролюючого органу, у зв`язку з чим наявні правові підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області №5301/25010700 від 22.09.2021. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного. На виконання пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. За приписами пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Керуючись п. 44.1. ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Частина 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) встановює, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. За визначенням, що міститься у ст. 1 Закону №996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. За приписами п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. На виконання п. 201.1 ст. 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Як вірно зауважив суд першої інстанції, датою виникнення податкових зобов`язань є дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України. Матеріалами справи підтверджено, що на підтвердження взаємовідносин з ДП «Деолік-Трейд» за грудень 2020 року позивач надав контролюючому органу завірені копії наступних документів: договір поставки №17/04/19 від 17.04.2019; рахунки на оплату у кількості 7 штук на загальну суму 8 095 668,90 грн ( у т.ч. ПДВ 1 349 278,15 грн.); видаткові накладні у кількості 13 штук на загальну суму 8 092 169,70 грн ( у т. ч. ПДВ 1 348 694,95 грн.). Також у своєму листі, позивач зазначив, що на дату надання інформації ГУ ДПС у Чернігівській області, частина товару була продана, частина - використана у виробництві, частина - залишалася на складі. Так, позивач реалізував частину товару ТОВ «ЕКО КОМФОРТ ГРУП» та підтвердив вказане наступними документами: договір поставки №15/04/20 від 15.04.2020; довіреність; рахунки на оплату у кількості 6 аркушів; видаткові накладні на 6 аркушах; товаро-транспортні накладні на 6 аркушах. По даному товару ТОВ «Сівертекс» виписало податкові накладні та включило їх до податкових зобов`язань з податку на додану вартість у відповідних періодах. Щодо частини товару, який позивач використав у виробництві ТОВ «Сівертекс» надав податковому органу специфікації номенклатури виробів на 4 аркушах та реєстри «Звітів виробництва за зміну» Також, позивач надав відповідачу: картку рахунку 631 за грудень 2020 року; Наказу №192 кт/тр від 31.10.2018; Наказу №11 кт/тр від 01.02.2018; Наказу №49 від 30.10.2020; Наказу №48/1 від 29.10.2020; Товаро-транспортні накладні (13 шт.). Додатково позивач надав реєстр податкових накладних, які було включено до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року з детальним описом всіх платіжних доручень та видаткових накладних, використаних для формування декларації з ПДВ за грудень 2020 року відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, та визначено «Першу подію» по кожній податковій накладній. З матеріалів справи вбачається, що податкова накладна №2 від 02.12.2020 виписана на основі видаткової накладної від 02.12.2020 №384, рахунку №110 від 30.11.2020, який був оплачений 15.12.2020 згідно платіжного доручення №11091 від 15.12.2020 з призначенням платежу: «оплата за труби зг.рах. №110 від 30.11.2020». В даному випадку згідно п. 198.2 ПК України першою подією є «отримання платником податку товарів». Дебетове сальдо в сумі 735 256,52 грн., яке обліковувалося на 02.12.2020 - це передплата у розрізі рахунків на оплату (Дебет) у сумі 737 395,32 грн. Заборгованість у розрізі рахунків на оплату (Кредит) у сумі 2 138,80 грн. Втім воно не вплинуло на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2020 року, який перевірявся у рамках перевірки, оскільки «перша подія» була у квітні та листопаді 2020 року. Щодо податкової накладної №3 від 03.12.2020 на загальну суму 242 824,50 грн. в т.ч. ПДВ 40 470,75 грн., то така була виписана на основі видаткової накладної від 03.12.2020 №390, яка була оплачена частково. 26.11.2020 згідно платіжного доручення №10898 у сумі 1 478,53 грн (податкова накладна виписана у листопаді 2020 року), 01.12.2020 згідно платіжного доручення №10940 у сумі 140 000 грн. (податкова накладна виписана 01.12.2020) та 15.12.2020 згідно платіжного доручення №11090 у сумі 242 824,47 грн. Отже, податкова накладна №3 від 03.12.2020 виписана на різницю: 384 303,00 - 1 478,53 - 140 000,00 = 242 824,48 грн. Як вірно зауважено судом першої інстанції, формування податкової звітності з податку на додану вартість за період діяльності грудень 2020 року позивача з ДП «Деолік-Трейд» здійснювалась в залежності від події, що настала першою: зарахування коштів або відвантаження товарів. Так, ТОВ «Сівертекс» за період діяльності грудень 2020 року з вказаним контрагентом сформувало податковий кредит з податку на додану вартість в розмірі 1 348 292,04 грн, правомірність формування якого підтверджується первинними документами та платіжними дорученнями. Оскільки, будь-які інші поставки товарів не приймали участь у формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2020 року, то такі не підпадали під перевірку контролюючого органу щодо правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість у вказаний період, оскільки, як вірно вказав суд першої інстанції, відповідач перевіряв не господарські взаємовідносини, а саме правомірність формування податкової звітності з податку на додану вартість за певний період. Як наслідок, позивач не мав надавати підтверджуючі документи щодо інших періодів. Зважаючи на встановлені обставини та вказані норми, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що ТОВ «Сівертекс» дотримано вимог податкового законодавства, натомість висновки акту перевірки контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та, як наслідок, наявні правові підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №5301/25010700 від 22.09.2021. Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 310, 315-316, 321-322, 325, 328 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року залишити без . Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України. Постанова в повному обсязі складена 01 червня 2022 року. Головуючий суддя В.Ю. Ключкович Судді О.О. Беспалов І.О. Грибан