Ухвала КАС ВС № 400/4033/21

УХВАЛА 06 березня 2023 року м. Київ справа №400/4033/21 адміністративне провадження № К/990/2215/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Юрченко В.П., розглянув матеріали касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022 у справі №400/4033/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Миколаївський глиноземний завод" до Східного міжрегіонального управління ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, У С Т А Н О В И В: Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022, позов ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління від 19.05.2021 № 000112/32-00-07-01-03-32 і № 000113/32-00-07-01-03-32. 18.01.2023 Східне міжрегіональне управління ДПС до Верховного Суду подало касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення. Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2023 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені Східним міжрегіональним управлінням ДПС у клопотанні причини пропуску строку Суд не визнав поважними (клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень було обґрунтоване обставинами введення в країні воєнного стану, дією карантину, спрямованого на запобігання поширенню короновірусної інфекції COVID-19, постійними обстрілами об`єктів критичної інфраструктури, внаслідок яких виникають перебої з електропостачанням, інтернетом, що унеможливлює швидко підготувати процесуальні документи. Також відповідач у клопотання зазначив про особливості функціонування в роботі Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" та перебої у функціонуванні систем електронного зв`язку, зокрема підсистемі "Електронний суд" як про поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі). На виконання ухвали Верховного Суду від 07.02.2023 відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022, яке обґрунтовано так само обставинами введення в країні воєнного стану, дією карантину, спрямованого на запобігання поширенню короновірусної інфекції COVID-19, постійними повітряними тривогами та обстрілами об`єктів критичної інфраструктури, внаслідок яких виникають перебої з електропостачанням, що унеможливлює швидку підготовки процесуальних документів. Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк, підтверджені належними і допустимими доказами. Запровадження воєнного стану в країні і, як наслідок постійні обстріли через які виникають перебої з електропостачанням, є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим. Це ще більше стосується органу державної влади, враховуючи, що відповідно до положень частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України. Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалами Верховного Суду від 12.10.2022, від 09.01.2023 касаційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС). При цьому ухвала Верховного Суду від 12.10.2022 була отримана відповідачем 12.10.2022 о 19:43 год. в електронному кабінеті, однак, друга касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС у цій справі подана лише 26.12.2022. Поважних причин неможливості звернення з касаційною скаргою у період з 13.10.2022 по 26.12.2022 відповідачем у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень не наведено. Доказів, що запровадження карантину з метою недопущення поширення на території України короновірусу COVID-19 перешкоджало звернутися з касаційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС (як того вимагає норма пункту 3 розділу VI "Перехідні положення" КАС), відповідачем не надано. Цей довід фактично спростовується обставинами звернення відповідача з попередніми касаційними скаргами, які були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 12.10.2022, від 09.01.2023. Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом. Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника. З урахуванням попередніх звернень відповідача з касаційними скаргами, доводи відповідача про врахування дії воєнного стану та карантину як поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі є необґрунтованими. Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи Східного міжрегіонального управління ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження або обставин, які відповідачем не доведені. Щодо посилання Східного міжрегіонального управління ДПС на ухвали Верховного Суду, то, по-перше, ухвала Верховного Суду не є судовим рішенням, що може бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон В.П. Юрченко