Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 380/10455/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/10455/22 пров. № А/857/16172/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: Головуючого судді Ніколіна В.В., суддів Гінди О.М., Пліша М.А., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року з питань роз`яснення рішення суду (суддя Мартинюк В.Я., м. Львів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 у серпні 2022 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі ГУПФУ у Львівській області), в якому просив:визнати протиправними дії щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки Міністерства внутрішніх справ України Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» №1513 від 11.06.2021 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язати здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки Міністерства внутрішніх справ України Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» №1513 від 11.06.2021про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що йому призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб». Посилається на те, що звертався до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, однак така залишена без задоволення у зв`язку з відсутністю підстав для такого перерахунку. Вказує, що така відповідь є протиправною, оскільки пенсійний орган зобов`язаний був здійснити на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» №1513 від 11.06.2021перерахунок його пенсії з урахуванням складових та розмірів грошового забезпечення, вказаних у вказаній довідці. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУПФУ у Львівській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Міністерства внутрішніх справ України Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» №1513 від 11.06.2021 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення. Зобов`язаноГУПФУ у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Міністерства внутрішніх справ України Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» №1513 від 11.06.2021 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. 19.10.2022 ГУПФУ у Львівській області звернулося з заявою, в якій просить роз`яснити рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року. Вказана заява мотивована тим, що рішення є незрозумілим, оскільки в ньому не вказано дату, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у задоволенні заяви ГУПФУ у Львівській області про роз`яснення рішення суду від 26 серпня 2022 року у справі №380/10455/22 відмовлено повністю. Не погодившись із прийнятою ухвалою, її оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду є незрозумілим, оскільки в ньому не вказано дату, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Враховуючи те, щоклопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю відсутні, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року у даній справі є чітким та зрозумілим, а тому роз`яснення не потребує. При цьому звернув увагу заявника, що у своїй заяві він фактично просить роз`яснити порядок і спосіб виконання вказаного судового рішення, а не його зміст. Відповідно до статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Отож, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко спів відповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги та встановлювати певні обставини та/або надавати оцінку певним обставинам, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб. При цьому, колегія суддів зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення. В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Отож, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 року по справі 823/361/18. Відповідач звертаючись з заявою про роз`яснення рішення зазначає, що таке є незрозумілим, оскільки в ньому не вказано дату, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Апеляційний суд звертає увагу на те, що задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року вказав, що вимоги стосовно перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, як просить позивач, є передчасними і не підлягають задоволенню. Зазначив, що відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку та виплаті будуть порушені. Слід зазначити, що Довідка Міністерства внутрішніх справ України Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» №1513 від 11.06.2021 про розмір грошового забезпечення видана ОСОБА_1 за листопад 2019 року згідно з постановою Кабінету Міністра в України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції за прирівняною посадою поліцейського. Ця довідка складена враховуючи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі від 14.05.2019 №826/12704/18 (набрало законної сили 19.11.2019) та постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19. Зрозумілим є, що підстави для отримання довідки про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року та для перерахунку пенсії на підставі відомостей цієї довідки у позивача виникли починаючи з 01.12.2019, тобто з грудня 2019 року, - наступного місяця після листопада 2019 року, в якому набрало чинності рішення суду в адміністративній справі № 826/12704/18. Логічним та зрозумілим є таке розуміння рішення суду, що такий перерахунок пенсії позивача повинен бути проведений з 01.12.2019, тобто першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Вищеописане виключає можливість неоднозначного розуміння рішення суду стосовно того, дату, з якої дати необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що як мотивувальна так і резолютивна частина рішення суду є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення. Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається. Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року з питань роз`яснення рішення суду в справі №380/10455/22- без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В. В. Ніколін судді О. М. Гінда М. А. Пліш