Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/2932/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 06 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/2932/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А. суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А., секретар судового засідання Соловей Л.О. за участі позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференцзв`язку) представника позивача Колосова І.В. (в режимі відеоконференцзв`язку), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року (суддя Рищенко А.Ю., повне судове рішення складено 04 листопада 2022 року) в справі № 160/2932/22 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення про відмову у проведенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ним 05 травня 2020 року на території ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб», оформлене листом від 04 січня 2022 року № 65-16/04, зобов`язання призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з ним 05 травня 2020 року на території ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб», у встановленому порядку. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року позов задоволено, визнано протиправним рішення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про відмову у проведенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05 травня 2020 року на території ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб», оформлене листом від 04 січня 2022 року №65-16/04; зобов`язано Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05 травня 2020 року на території ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб», у встановленому законом порядку. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року здійснена заміна відповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області правонаступником Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вважає, що розслідування нещасного випадку, яке проведено комісією ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб», відповідає вимогам Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (Порядок № 337), цим розслідуванням встановлені обставини, причини і визначені особи, дії/бездіяльність яких призвела до настання нещасного випадку, складено та затверджено акт відповідної форми. Відповідачем розглянуто по суті звернення позивача щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався з позивачем, тому вважає, що відповідач діяв правомірно. Посилання суду першої інстанції на відсутність доказів отримання позивачем акту розслідування нещасного випадку вважає безпідставним, адже судом не досліджувався факт отримання позивачем акту розслідування. Також аргументи про не запрошення позивача та його представника на засідання комісії є неправильними, адже судом не досліджено протокол засідання комісії від 03 червня 2020 року, в якому зазначено про зустріч з цими особами з метою ознайомлення з матеріалами розслідування. Судом першої інстанції не встановлено порушення відповідачем Порядку №

337. Крім того, вважає неправильним зазначення судом першої інстанції про не надання відповідачем акту проведення планово-попереджувального ремонту інспекційного стола, оскільки відповідачем 14 червня 2022 року направлено до суду цей доказ. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги. До судового засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення повістки-виклику на офіційну електронну адресу, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника відповідача. Позивач та представник позивача в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 05 травня 2020 року о 10 год. 45 хвил. з ОСОБА_1 , який працює стропальником на ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб», стався нещасний випадок на виробництві. Відповідно до медичного висновку про ступінь тяжкості виробничої травми Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» від 07 травня 2020 року № вих. 01-06/205 потерпілий ОСОБА_1 отримав пошкодження, яке згідно з Класифікатором розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженим наказом МОЗ України №370 від 04 липня 2020 року, відноситься до тяжких. Повідомлення про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 , стропальником ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб», 05 травня 2020 року о 10 год. 45 хв., передано до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в.о. директора з ПБ, ОП та НС ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб» ОСОБА_2 06 травня 2020 року о 14 год. 50 хвил. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області за наслідками розгляду повідомлення про нещасний випадок прийнято рішення доручити комісії підприємства ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб» разом зі страховим експертом відповідного відділення Управління ВД ФСС України провести розслідування нещасного випадку. Відповідно до наказу генерального директора ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб» від 06 травня 2020 року №366 утворено комісію у складі голови - начальника відділу охорони праці ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб» Гулака A.А., завідувача сектору - страхового експерта з охорони праці Нікопольського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області, начальника трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб» ОСОБА_3 , голови цехового комітету профспілки трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб» Анисимова В.О., за участю представника потерпілого Хитрейка О.О. Колосова І.В. та дружини потерпілого ОСОБА_4 , яка у період з 06 травня 2020 року по 03 червня 2020 року провела розслідування нещасного випадку, що стався на території ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб» в м. Марганець, з ОСОБА_1 . Робота комісії продовжувалася згідно з наказом від 14 травня 2020 року №384 за узгодженням з Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області у зв`язку із неможливістю отримати пояснювальну записку та здійснити опитування потерпілого для уточнення деталей травмування. За результатами проведення розслідування нещасного випадку комісією складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 05 травня 2020 року о 10 год. 45 хв. на ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб», від 03 червня 2020 року №3 за формою №Н-1/П, у висновку якого зазначено, що комісія, розглянувши матеріали розслідування, з`ясувавши обставини та причини настання нещасного випадку, встановила, що нещасний випадок зі стропальником 4-го розряду трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб» ОСОБА_1 стався під час виконання трудових обов`язків за режимом роботи підприємства. Враховуючи підпункти 1, 2 п. 52 Порядку №337, комісія вважає нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом, складається акт форми Н-1/П, нещасний випадок береться на облік підприємством. Особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці або органу, який проводить досудове розслідування:

1. ОСОБА_1 , стропальник 4-го розряду трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб», порушив пп. 3.21, 5.53 Інструкції з охорони праці БПІ 99-12 «Для стропальників», затвердженої наказом генерального директора ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб» від 11 січня 2019 року №45, а саме: п. 3,21. При завантаженні стелажів 1 устаткування необхідно зняти ув`язувальний дріт з підвішеного пакета, покласти пакет, не допускаючи розкочування труб, для чого упори-дозатори стелажів повинні бути піднятими.; п. 3.53. Стропальник перед опусканням вантажу зобов`язаний: знімати стропи з вантажу або гака лише після того, як вантаж буде надійно установлений, а при необхідності і закріплений.;

2. ОСОБА_5 , змінний майстер дільниці обробки труб трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб» порушив п. 2.8. посадової інструкції ПІ-ТПЦ СПО 105-2017 змінного майстра дільниці обробки труб служби по прокату та обробці трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб», затвердженої директором з персоналу 25 вересня 2017 року, а саме: п.2.8. Дотримується особисто та забезпечує дотримання підлеглими правил внутрішнього трудового розкладу, норм, правил та інструкцій з охорони праці. ОСОБА_1 04 червня 2020 року подано до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області скаргу, в якій з посиланням на порушення комісією з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05 травня 2020 року о 10 год. 45 хв. на ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб», приписів п. 32 Порядку №337 через те, що комісією проігноровані пропозиції потерпілої сторони щодо виконання комісією обов`язків, передбачених абзацами 2, 3, 5, 6 п. 32 Порядку №337, та не надано можливості потерпілій стороні долучити під час засідання комісії 03 червня 2020 року документи до матеріалів розслідування, а також через не доведення до відома потерпілої сторони актів за формою №Н-1 та №Н-5 та їх невручення потерпілій стороні, зазначаючи про незгоду з обставинами та причинами настання нещасного випадку і з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1, просив відповідача скасувати акти, складені за наслідками проведеного розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем, та призначити спеціальне розслідування цього нещасного випадку, утворивши для цього спеціальну комісію. Листом від 16 червня 2020 року №Х-884-11/04 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області з посиланням на ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», повідомило позивача, що відповідачем розглянуті його звернення від 07 травня 2020 року та від 20 травня 2020 року з одного і того ж питання, відповіді на які надіслані на адресу позивача у встановлені законом терміни, тому звернення позивача від 04 червня 2020 року не підлягає розгляду та вирішенню. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №160/7165/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 від 04 червня 2020 року щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05 травня 2020 року на території ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб», оформлене листом від 16 червня 2020 року №Х-884-1/04; зобов`язано Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області розглянуті по суті скаргу ОСОБА_1 від 04 червня 2020 року щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05 травня 2020 року на території ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб», та прийняти за наслідками її розгляду відповідне рішення у встановленому законом порядку. На виконання цих судових рішень відповідачем листом №65-16/04 від 04 січня 2022 року розглянуто по суті звернення ОСОБА_1 від 04 червня 2020 року та повідомлено, що фахівцями Головного управління проведений аналіз матеріалів розслідування щодо питань, які зазначені у скарзі позивача: - технічний стан інспекційного стола інвентарний номер 27369 відповідає нормативно-правовим нормам з охорони праці, що підтверджено актом проведення планово- попереджувального ремонту від 04 травня 2020 року та актом обстеження технічного стану обладнання інспекційного стола, інв. №27369, у ТПЦ від 18 травня 2020 року (обстеження проведено додатково за рішенням комісії з розслідування нещасного випадку, протокол №3 від 15 травня 2020 року); - згідно з протоколом перевірки знань № 2 ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб» від 08 січня 2020 року на підставі розпорядження (наказу) від 03 січня 2020 року № 2а проведено перевірку знань законодавства України з питань охорони праці, де у стовбці протоколу «ПРИМІТКА» зазначений особистий підпис ОСОБА_1 ; - 17 квітня 2020 року з ОСОБА_1 проведено «повторний» інструктаж з питань охорони праці щодо безпечного виконання робіт відповідно до інструкцій та положень; - згідно з протоколом засідання комісії від 03 червня 2020 року «зустрічі членів комісії з розслідування нещасного випадку з представниками потерпілого ОСОБА_1 представником ОСОБА_6 та дружиною потерпілого ОСОБА_1 », ОСОБА_6 з невідомих причин відмовився від участі в засіданні комісії та ознайомлення з матеріалами розслідування даного випадку; - згідно з протоколом засідання комісії №6 від 03 червня 2020 року документи, які надійшли від представника потерпілого ОСОБА_1 . Колосова І.В., розглянуті комісією з розслідування та додані до матеріалів з розслідування. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 22 червня 2020 року позивачу вручено особисто акт розслідування нещасного випадку від 05 червня 2020 року. Розслідування нещасного випадку, яке проведено комісією ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб», відповідає вимогам Порядку, де встановлені обставини, причини і визначені особи, дії або бездіяльність яких призвела до настання нещасного випадку. Складено і затверджено акт відповідної форми. Зважаючи на вищевикладене, Головне управління не вбачає за необхідне повторного призначення та проведення спеціального розслідування. Суд першої інстанції вважав, що відповідачем в порушення приписів п. 54, 55 та 58 Порядку №337 належним чином не перевірено об`єктивність проведення розслідування нещасного випадку, що є підставою для визнання протиправним рішення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, що оформлене листом від 04 січня 2022 року № 65-16/04. Оскільки Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області досить поверхнево перевірено об`єктивність проведення розслідування нещасного випадку, враховуючи певні факти, які взагалі не прийняті до уваги ані комісією з розслідування нещасного випадку, ані відповідачем, суд першої інстанції вважав за необхідне зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05 травня 2020 року на території ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб», у встановленому законом порядку. Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне. Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює стропальником в ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб». З ОСОБА_1 05 травня 2020 року о 10 год. 45 хвил. стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого ним отримано пошкодження, які медичним висновком про ступінь тяжкості виробничої травми Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» від 07 травня 2020 року №01-06/205 віднесені до тяжких. Повідомлення про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 , стропальником ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб», 05 травня 2020 року о 10 год. 45 хв., передано до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 06 травня 2020 року о 14 год. 50 хвил. ГУ Держпраці у Дніпропетровській області за наслідками розгляду повідомлення про нещасний випадок ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб» доручено комісії ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб» разом зі страховим експертом відповідного відділення Управління ВД ФСС України провести розслідування нещасного випадку. Наказом генерального директора ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб» 06 травня 2020 року №366 утворено комісію з розслідування нещасного випадку, що стався на території ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб» в м. Марганець, з ОСОБА_1 . За результатами проведення розслідування нещасного випадку комісією складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 05 травня 2020 року о 10 год. 45 хв. на ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб», від 03 червня 2020 року №3 форми №Н-1/П. За висновком комісії нещасний випадок є таким, що пов`язаний з виробництвом, складається акт форми Н-1/П, нещасний випадок береться на облік підприємством. Також у висновку вказано особи, як допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці, а сааме ОСОБА_1 , який допустив порушення пп. 3.21, 5.53 Інструкції з охорони праці БПІ 99-12 «Для стропальників», затвердженої наказом генерального директора ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб» від 11 січня 2019 року №45, (п. 3,21 - при завантаженні стелажів 1 устаткування необхідно зняти ув`язувальний дріт з підвішеного пакета, покласти пакет, не допускаючи розкочування труб, для чого упори-дозатори стелажів повинні бути піднятими; п. 3.53 - стропальник перед опусканням вантажу зобов`язаний: знімати стропи з вантажу або гака лише після того, як вантаж буде надійно установлений, а при необхідності і закріплений); ОСОБА_5 , змінний майстер дільниці обробки труб трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб», яким порушено п. 2.8. посадової інструкції ПІ-ТПЦ СПО 105-2017 змінного майстра дільниці обробки труб служби по прокату та обробці трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб», затвердженої директором з персоналу 25 вересня 2017 року (п. 2.8 - дотримується особисто та забезпечує дотримання підлеглими правил внутрішнього трудового розкладу, норм, правил та інструкцій з охорони праці). ОСОБА_1 04 червня 2020 року подано до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області скаргу. Листом від 16 червня 2020 року №Х-884-11/04 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області з посиланням на ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» повідомило позивача, що відповідачем розглянуті його звернення від 07 травня 2020 року та від 20 травня 2020 року з одного і того ж питання, відповіді на які надіслані на адресу позивача у встановлені законом терміни, тому звернення позивача від 04 червня 2020 року не підлягає розгляду та вирішенню. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №160/7165/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 від 04 червня 2020 року щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05 травня 2020 року на території ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб», оформлене листом від 16 червня 2020 року №Х-884-1/04; зобов`язано Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області розглянуті по суті скаргу ОСОБА_1 від 04 червня 2020 року щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05 травня 2020 року на території ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб», та прийняти за наслідками її розгляду відповідне рішення у встановленому законом порядку. На виконання судового рішення в справі №160/7165/20 відповідачем листом №65-16/04 від 04 січня 2022 року повідомлено позивача про розгляд по суті звернення від 04 червня 2020 року та вказано, що фахівцями головного управління проведений аналіз матеріалів розслідування щодо питань, які зазначені у скарзі позивача: - технічний стан інспекційного стола інвентарний номер 27369 відповідає вимогам нормативно-правових норм з охорони праці, що підтверджено актом проведення планово- попереджувального ремонту від 04 травня 2020 року та актом обстеження технічного стану обладнання інспекційного стола, інв. №27369, у ТПЦ від 18 травня 2020 року (обстеження проведено додатково за рішенням комісії з розслідування нещасного випадку, протокол №3 від 15 травня 2020 року); - згідно з протоколом перевірки знань № 2 ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб» від 08 січня 2020 року на підставі розпорядження (наказу) від 03 січня 2020 ркоу № 2а проведено перевірку знань законодавства України з питань охорони праці, де у стовбці протоколу «ПРИМІТКА» зазначений особистий підпис ОСОБА_1 ; - 17 квітня 2020 року з ОСОБА_1 проведено «повторний» інструктаж з питань охорони праці щодо безпечного виконання робіт відповідно до інструкцій та положень; - згідно з протоколом засідання комісії від 03 червня 2020 року «зустрічі членів комісії з розслідування нещасного випадку з представниками потерпілого ОСОБА_1 представником ОСОБА_6 та дружиною потерпілого ОСОБА_1 », ОСОБА_6 з невідомих причин відмовився від участі в засіданні комісії та ознайомлення з матеріалами розслідування даного випадку; - згідно з протоколом засідання комісії №6 від 03 червня 2020 року документи, які надійшли від представника потерпілого ОСОБА_1 . Колосова І.В., розглянуті комісією з розслідування та додані до матеріалів з розслідування. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 22 червня 2020 року позивачу вручено особисто акт розслідування нещасного випадку від 05 червня 2020 року. Розслідування даного нещасного випадку, яке проведено комісією ТОВ «Інтерпайп Ніко Т`юб», відповідає вимогам Порядку, де встановлені обставини, причини і визначені особи, дії або бездіяльність яких призвела до настання нещасного випадку. Складено і затверджено акт відповідної форми. Тому Головне управління не вбачає за необхідне повторного призначення та проведення спеціального розслідування. Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного. Статтею 1 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ (далі Закон № 2694-ХІІ) визначено поняття охорони праці як системи правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності. Приписами статті 14 Закону № 2694-ХІІ передбачено, що працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Відповідності до статті 22 Закону № 2694-ХІІ роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров`я відповідно до Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначає Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV (далі Закон № 1105-XIV), у розумінні пункту 5 частини першої статті 1 якого нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть. Пунктом 1 частини першої статті 35 Закону №1105-XIV встановлено, що страхуванню від нещасного випадку підлягають, зокрема, особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту), цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності та господарювання, у тому числі в іноземних дипломатичних та консульських установах, інших представництвах нерезидентів, або у фізичних осіб, а також обрані на виборні посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та в інших органах, фізичні особи - підприємці, особи, які провадять незалежну професійну діяльність, члени фермерського господарства, якщо вони не належать до осіб, які підлягають страхуванню від нещасного випадку на інших підставах. За змістом частини другої статті 36 Закону № 1105-XIV факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці». Процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», визначено Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337 (далі - Порядок №337). Згідно з абзацом 1 пункту 9 Порядку №337 розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу. За змістом пункту 10 Порядку №337 спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки; випадки смерті працівників під час виконання ними трудових (посадових) обов`язків; гострі професійні захворювання (отруєння), що призвели до тяжких чи смертельних наслідків; нещасні випадки, факт настання яких встановлено у судовому порядку, а підприємство (установа, організація), на якому вони сталися, ліквідовано без правонаступника; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого; випадки зникнення працівника під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства; нещасні випадки, що сталися з особами, фактично допущеними до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, може проводитися комісією підприємства (установи, організації) у разі надання територіальним органом Держпраці письмового доручення роботодавцю протягом наступного робочого дня після отримання повідомлення про нещасний випадок. Віднесення нещасних випадків до таких, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, здійснюється на підставі висновку про ступінь тяжкості травми згідно з Класифікатором розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженим МОЗ. Відповідно до пункту 12 Порядку №337 на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія). Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи. Пунктом 33 Порядку №337 визначено, що комісія (спеціальна комісія) зобов`язана: провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4; обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8; вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу; визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устатковання, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устатковання, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці; вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування); розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці; скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого; розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною); у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 22; передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження; дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1. Пунктом 54 Порядку №337 передбачено, що контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють Держпраці та робочі органи Фонду відповідно до компетенції. Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи та представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві (в установі, організації) профспілки. Зазначені в цьому пункті органи та особи у разі виявлення порушень вимог цього Порядку та/або у зв`язку з надходженням від потерпілого (члена його сім`ї чи уповноваженої ними особи) обґрунтованого звернення разом з підтвердними документами щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) вживають відповідно до компетенції заходів для проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-1. Абзацом 1 пункту 55 Порядку №337 передбачено, що посадова особа Держпраці або її територіального органу має право перевіряти об`єктивність розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації), якість оформлених матеріалів та їх відповідність вимогам цього Порядку, а також отримувати іншу інформацію та документи від роботодавця, що стосуються нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). Згідно з пунктом 57 Порядку №337 за результатами перевірки об`єктивності розслідування, проведеного комісією підприємства (установи, організації), та у разі виявлення факту недотримання вимог нормативно-правових актів з охорони та гігієни праці під час визначення відповідності умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, з`ясування обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), встановлення осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням) Держпраці або її територіальним органом може бути прийнято рішення про призначення одного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). Якщо Держпраці не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування, результати роботи комісії, утвореної роботодавцем, оскаржуються потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) лише у судовому порядку. Рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні). Пунктом 58 Порядку №337 встановлено, що протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1. За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). Голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку. Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії). Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку. Підставами, за якими позивач вважав проведення розслідування нещасного випадку із порушенням вимог Порядку № 337 та які зазначені у скарзі до ГУ Держпраці від 04 червня 2020 року, є: 1)позивач не був проінструктований з приводу безпеки виконання робіт; 2)ані позивач, ані його представник не отримали можливості ознайомлення з матеріалами розслідування; 3)пропозиції потерпілої сторони щодо виконання обов`язків від 02 червня 2020 року проігноровані комісією; 4)документи, які намагалась долучити потерпіла сторона під час засідання 03 червня 2020 року, не дали можливості залучити; 5)акти за формою Н-1 та Н-5 до відома потерпілої сторони не доведені та не вручені. У листі №65-16/04 від 04 січня 2022 року відповідачем повідомлено позивача про проведення аналізу матеріалів розслідування щодо питань, які зазначені у скарзі позивача, та вказано про правомірність висновків проведеного розслідування нещасного випадку, дотримання роботодавцем законодавства про охорону праці, зокрема, проведення планово-попереджувального ремонту 04 травня 2020 року інспекційного стола, інвентарний номер 27369; проведення перевірки знань законодавства з питань охорони праці у позивача та проведення 17 квітня 2020 року повторного інструктажу з питань охорони праці щодо безпечного виконання робіт відповідно до інструкцій та положень; відмову представників потерпілого від участі у засіданні комісії 03 червня 2020 року та ознайомлення з матеріалами розслідування даного випадку; розгляд документів, які надійшли від представників потерпілого; вручення особисто позивачу акту розслідування нещасного випадку від 05 червня 2020 року. Судом першої інстанції досліджено акт розслідування нещасного випадку та надані на підтвердження своєї позиції документи та обґрунтовано вказано, що в журналі реєстрації інструктажів по питаннях охорони праці на робочому місці, дійсно, містить запис №566 від 17 квітня 2020 року про проведення повторного інструктажу з позивачем, проте такий запис не містить підпису позивача, що ставить під сумнів проведення повторного інструктажу з питань охорони праці на робочому місці з позивачем. Також судом першої інстанції правильно звернуто увагу на відсутність доказів запрошення представників потерпілого на засідання комісії або зустріч 03 червня 2020 року, більш того, протокол засідання комісії від 03 червня 2020 року містить інформацію, що представники позивача не були запрошені комісією до зали засідання з метою участі у відповідній зустрічі, натомість останнім було запропоновано очікувати на рішення комісії за межами залу засідання. Ці обставини додатково підтвердженні показаннями свідка ОСОБА_4 . Крім того, відповідачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів направлення позивачу акту розслідування нещасного випадку від 05 червня 2020 року, а копія поштового повідомлення про вручення поштового відправлення №5320005106341 не містить відомостей про те, що саме направлено позивачу. Крім того, є незмістовними доводи відповідача про надання до матеріалів справи копії акту проведення планово-попереджувального ремонту інспекційного стола від 04 травня 2020 року клопотанням від 14 червня 2022 року, адже до цього клопотання всупереч змісту самого клопотання не долучено копії акту проведення планово-попереджувального ремонту інспекційного стола від 04 травня 2020 року (а.с. 51-58). Приведені обставини в сукупності свідчать про недотримання комісією Порядку № 337 при здійсненні розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем, а відповідачем за заявою позивача в порушення положень пунктів 54, 55 та 58 Порядку №337 належним чином не перевірено об`єктивність проведення розслідування нещасного випадку, що вказує на правомірність висновку суду першої інстанції про протиправність рішення відповідача про відмову у проведенні повторного (спеціального) розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем, а також правильність обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права позивача - зобов`язання відповідача призначити повторне (спеціальне) розслідування нещасного випадку. Доводи апелянта щодо відсутності порушень при проведенні розслідування нещасного випадку спростовані приведеними вище висновками суду. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення. Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року в справі № 160/2932/22 залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року в справі № 160/2932/22 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 06 березня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 07 березня 2023 року. Суддя-доповідач В.А. Шальєва суддя С.В. Білак суддя Н.А. Олефіренко