Ухвала КЦС ВС № 759/5224/21

Ухвала 06 березня 2023 року м. Київ справа № 759/5224/21 провадження № 61-2856ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, ВСТАНОВИВ: У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому просило стягнути з останніх на свою користь заборгованість за кредитним договором від 25 травня 2007 року № 3.07051258 у розмірі 75 975,98 дол. США. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року позов ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором від 25 травня 2007 року № 3.07051258 у розмірі 75 975,98 дол. США. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , повернуто заявниці з підстав, передбачених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України (апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати). 27 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке. Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до частини першої та другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Тож, процесуальний закон диференціює осіб, які можуть здійснювати представництво в суді за категоріями справ. Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За змістом частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідних положень» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України. 02 червня 2016 року Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України (Закон України №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»), відповідно до яких розділ XV «Перехідні положення» Основного Закону України було доповнено пунктом 16-1, підпункт 11 якого передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню. Вказані зміни набули чинності 30 вересня 2016 року. З позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулося до суду першої інстанції у березні 2021 року. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 березня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у цій справі. Тож, справа № 759/5224/21 судом малозначною не визнавалася, а тому представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді може представник, який є адвокатом. Касаційна скарга підписана ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_1 на підставі довіреності. Будь-яких доказів того, що Карпович А. П. є адвокатом, до касаційної скарги не додано. У Єдиному реєстрі адвокатів України відомості про те, що ОСОБА_2 має статус адвоката відсутні. Оскільки з позовом ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду першої інстанції у березні 2021 року, предметом спору не є трудові правовідносини, справа не є малозначною відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України, а також судом малозначною не визнавалася, тому Верховний Суд дійшов висновку про те, що представництво інтересів ОСОБА_1 у цій справі у Верховному Суді може здійснювати виключно адвокат відповідно до статті 60 ЦПК України. Ураховуючи, що касаційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України вона підлягає поверненню заявниці. Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути заявниці. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Ступак