Постанова 4813 № 496/2946/22

Номер провадження: 22-ц/813/4818/23 Справа № 496/2946/22 Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М. Доповідач Склярська І. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 06.03.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Склярської І.В. , суддів: Базіль Л.В., Ігнатенко П.Я., секретар Куріньова Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2022 року (під головуванням судді Горяєва І.М.), у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив: 1.

Описова частина Короткий зміст заяви Влипні 2022 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило: -стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість 52178,54 дол. США; -стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» - Байрамов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ (1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Особа, яка подала апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що провадження по справі відкрито було в загальному позовному провадженні, що не надає суду право залишати позов без розгляду на стадії підготовчого судового засідання, зазначена умова можливо застосувати виключно на стадії розгляду по суті. Також, зазначив, що банк отримав тільки одну повістку на 16.12.2023. (2) Позиція інших учасників Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Рух справи 25 січня 2023 року, з метою вирішення порушеного питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвалою апеляційного суду витребувано матеріали справи. 06 лютого 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи. 09 лютого 2023 року ухвалою апеляційного суду поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження 21 лютого 2023 року ухвалою апеляційного суду справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 березня 2023 року. Фактичні обставини справи 18.08.2022 ухвалою Біляївського районного суду Одеської області відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.09.2022 (а.с. 30). Довідка секретаря судового засідання від 05.09.2022 свідчить, що судове засідання відкладено на 31.10.2022, у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання (а.с. 34). Довідка секретаря судового засідання від 31.10.2022 свідчить, що судове засідання відкладено на 14.11.2022, у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання (а.с. 39). Довідка секретаря судового засідання від 14.11.2022 свідчить, що судове засідання відкладено на 16.12.2022, у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання (а.с. 43). На 16.12.2022 АТ "Альфа-Бану" була направлена судова повістка рекомендованим повідомлення, яка була отримана 24.11.2022 (а.с. 45). Довідка секретаря судового засідання від 16.12.2022 свідчить, що в судове засідання призначене на 16.12.2022 сторони не звилися (а.с. 47). Цього ж дня, 16.12.2022, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду; роз`яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду (а.с. 48-49). 2.

Мотивувальна частина ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Таким чином, підготовче судове провадження - це стадія судового процесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України). Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні. За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання. Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. При застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом. Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу). Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача у підготовче засідання. У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справа № 757/54510/17 (провадження № 61-2858св21), від 18 січня 2021 року у справі № 760/22245/18 (провадження № 61-15715св19), 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17 (провадження № 61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19 (провадження № 61-19688св20). Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходить з того, що представник позивача, будучі повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не заявився в судові засідання, заяв про розгляд справи без його участі не надходило. Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновок суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи наявні довідки про доставку електронного листа, з яких вбачається, що були направлені «Судові повістки про виклик до суду" на електронну адресу ccd@alfabank.kiev.ua , але із вказаних довідок не зрозуміло, на які саме дати судових засідань були направлені судові повістки (а.с. 38, 42). При цьому, в позовній заяви вказана електронна адреса представника АТ "Альфа-Банк" - www.alfabank.ua. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та постанови Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки у справі, яка переглядається, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося, відсутні підстави для залишення позову без розгляду. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Оскільки, Біляївський районним судом Одеської області постановив ухвалу від 16 грудня 2022 року з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк»- задовольнити. Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2022 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 06 березня 2023 року. Головуючий І.В. Склярська Судді: Л.В. Базіль П.Я. Ігнатенко