Постанова Одеський апеляційний суд № 947/35587/20

Номер провадження: 22-ц/813/6185/22 Справа № 947/35587/20 Головуючий у першій інстанції Огренич І. В. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.11.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Таварткіладзе О.М., суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В. за участю секретаря судового засідання: Зеніної М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Старостіна Сергія Олексійовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданими незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, - В С Т А Н О В И В: У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської обласної прокуратури, ГУ національної поліції в Одеській області, ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданими незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року залишено позов без розгляду. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Старостін Сергій Олексійович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права. Будучи в розумінні ст.ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи на 29.11.2022 року на 14:30 годину, сторони до суду не з`явилися, із заявами про відкладення розгляду справи не зверталися, про розгляд справи в режимі відеоконференції не клопотали. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. У постанові Верховного Суду у справі № 361/8331/18 зазначено, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи, що матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу по суті, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до ч.1 п.4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданими незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно до суду не з`явився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданими незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 08 лютого 2021 року на 11:00 годину (а.с.36). В подальшому, підготовче засідання, неодноразово відкладалося. У зв`язку з тим, що позивач не з`явився в судові засідання, призначені на 11.11.2021 року на 10:00 годину та на 22.12.2021 року на 16:00 годину, суд залишив позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Однак, суд звертає увагу на таке. Статтею 196 ЦПК Українипередбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Таким чином, підготовче судове провадження - це стадія судового процесу, в якому рoзглядається предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи пo суті, іншими словами, це - важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України). Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні. За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає його проведенню. Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів наголошує, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом. Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III "Позовне провадження") та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання. Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання. У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19, від 18 січня 2021 року у справі №760/22245/18, від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17, від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19 від 21.10.2019 року у справі № 759/15271/17, від 19 травня 2021 року у справі № 752/21845/19. Таким чином, враховуючи, що справа перебувала ще на стадії підготовчого провадження і суд ще не приймав рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, висновки суду про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є помилковими, оскільки вказана норма стосується виключно повторної неявки позивача саме в судове засідання, а не підготовче. Як вже зазначалося, у справі, що переглядається в апеляційному порядку, судом першої було призначено підготовче засідання на 08.02.2021 року на 11-00 годину. При цьому в матеріалах справи відсутній окремий процесуальний документ про закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті. Не вбачається ухвалення судом такого процесуального документу і у протокольному порядку виходячи зі змісту протоколів судових засідань від 08.02.2021 року, 19.04.2021 року, 27.05.2021 року, 24.06.2021 року, 20.09.2021 року, 11.11.2021 року, 22.12.2021 року, а також із складеної довідки від 15.03.2021 року (а.с. 65, 84, 106, 130, 138, 141, 145, 162). Отже, судові засідання, призначені на 11.11.2021 року на 10:00 годину та на 22.12.2021 року на 16:00 годину, не явка в яких позивача покладена судом, як підстава для залишення позову без розгляду за ознаками повторної не явки, були підготовчими судовими засіданнями, що унеможливлює застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України з наведених підстав. Підготовче засідання не може розцінюватись як судове засідання, а положення ст.257 ЦПК України не передбачають можливості залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у підготовче засідання. За таких обставин, висновки суду про повторність неявки позивача у судове засідання є помилковими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Старостіна Сергія Олексійовича задовольнити частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено: 02.12.2022 року Головуючий: О.М. Таварткіладзе Судді: А.П. Заїкін О.В. Князюк