Постанова 4808 № 354/867/16-ц

Справа № 354/867/16-ц Провадження № 22-ц/4808/212/22 Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М.В. Суддя-доповідач Василишин ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 січня 2022 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі: судді-доповідача Василишин Л.В., суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А., секретаря Мельник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13 липня 2021 року, постановлену у складі судді Остап`юк М.В. в м. Яремче, у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, в с т а н о в и в: У грудні 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила суд в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 7/08/01-05/с від 25.02.2008 в розмірі 2058765,72 грн, звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом Договору іпотеки від 26.02.2008, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,6899 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2611040300:19:005:0055, що за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у процедурі виконавчого провадження за початковою ціною продажу, визначеною на підстави оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності (а.с. 2-4, 59-60, том 1). Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13 липня 2021 року позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки залишено без розгляду. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в підготовчі судові засідання 21.11.2020, 21.01.2021, 18.03.2021, 05.05.2021, 28.05.2021, а також 13.07.2021 після постановлення судом ухвали про визнання обов`язкової явки позивача, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А., не з`являлася та не надавала жодних пояснень з приводу своїх неявок, тому залишив позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України (а.с. 255-256, том 1). Не погодившись із ухвалою суду, представник ТзОВ «Вердикт Капітал» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом фактичних обставин справи, порушення норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник апелянта зазначає, що 28.11.2019 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 212009 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, у тому числі, за кредитним договором № 7/08/01-05/с від 25.02.2008. Отже, з 28.11.2019 ТзОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором за кредитним договором № 7/08/01-05/с від 25.02.2008, а відповідно і правонаступником позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» у даній цивільній справі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. Вказане підтверджується ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 січня 2020 року, якою залучено до участі у справі правонаступника позивача - ТзОВ «Вердикт Капітал». Не зважаючи на це, суд першої інстанції не врахував вказаних обставин та постановив ухвалу від 28 травня 2021 року, якою визнав обов`язковою явку в судове засідання позивача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. Зазначені дії суду представник апелянта вважає безпідставними, оскільки єдиним належним позивачем у справі є ТзОВ «Вердикт Капітал», представник якого з`являвся в підготовчі судові засідання. За таких обставин, посилання суду на те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. не з`являлася у підготовчі судові засідання, у тому числі, після постановлення ухвали про визнання явки обов`язковою, що є підставою для залишення позову без розгляду є помилковими та такими, що не ґрунтуються на законі. Крім того, представник апелянта звертає увагу суду на те, що закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося, тобто розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, а залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України може мати місце лише якщо позивач повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче, що вкотре підтверджує неправомірність дій суду першої інстанції. Враховуючи викладене, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 3-8, том 2). Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення поштової кореспонденції. Представник ОСОБА_1 адвокат Капак В.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його відпусткою. Однак, враховуючи вимоги статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги частини 2 статті 372 ЦПК України, яка передбачає, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого клопотання та розглянути справу за відсутності учасників справи. Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до статті 367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. у грудні 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, в якому із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила суд в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 7/08/01-05/с від 25.02.2008 в розмірі 2058765,72 грн, звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом Договору іпотеки від 26.02.2008, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,6899 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2611040300:19:005:0055, що за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у процедурі виконавчого провадження за початковою ціною продажу, визначеною на підстави оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності (а.с. 2-4, 59-60, том 1). Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в складі судді Польської М.В. від 05 червня 2019 року відкрито провадження за вказаним позовом. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 24 червня 2019 року (а.с. 38, том 1). Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 січня 2020 року задоволено клопотання представника ТзОВ «Вердикт Капітал». Залучено до участі у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, правонаступника позивача - ТзОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 109, том 1). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи передано судді Остап`юк М.В., у зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Польської М.В. (а.с. 132, том 1). Суддею Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В. прийнято до свого розгляду цивільну справу № 354/867/16-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, що підтверджується відповідною ухвалою від 28 вересня 2020 року. В ухвалі суддею зазначено, що правонаступником позивача за спірною вимогою є ТзОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 135, том 1). Зазначена ухвала направлялася поштовою кореспонденцією ТзОВ «Вердикт Капітал». У супровідному листі зазначалося про необхідність товариству з`явитися або забезпечити явку представника у підготовче судове засідання на 24 листопада 2020 року (а.с. 137, том 1). 24 листопада 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 21 січня 2021 року, у зв`язку з неявкою сторін та клопотанням представника відповідача про відкладення підготовчого засідання (а.с. 145, том 1). Із протоколу судового засідання Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2021 року встановлено, що у судовому засіданні брав участь представник ТзОВ «Вердикт Капітал» - Архипов О.В. Судом встановлювалася особа представника ТзОВ «Вердикт Капітал», роз`яснювалися представнику його права, та з`ясовувалася думка щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності інших учасників справи. При цьому, судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 18 березня 2021 року (а.с. 156, том 1). 23 лютого 2021 року представник ТзОВ «Вердикт Капітал» повторно подав клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ТзОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 163, том 1). Згідно із протоколом судового засідання Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2021 року, питання про залучення правонаступника залишено судом відкритим. Визнано явку позивача обов`язковою. Відкладено підготовче судове засідання на 05 травня 2021 року (а.с. 186, том 1). 05 травня 2021 року участь у судовому засіданні брав представник ТзОВ «Вердикт Капітал» - Архипов О.В. Однак, судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 28 травня 2021 року, що підтверджується протоколом судового засідання Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (а.с. 204, том 1). 28 травня 2021 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу, якою визнано явку позивача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. обов`язковою. Підготовче судове засідання було проведено за участю представника ТзОВ «Вердикт Капітал» - Архипова О.В. (а.с. 240-242, том 1). 13 липня 2021 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області постановлено оскаржувану ухвалу, якою позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки залишено без розгляду (а.с. 255-256, том 1). Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Таким чином, підготовче провадження - це стадія судового процесу, в якій з`ясовується предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи по суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України). Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні. За змістом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню такого засідання. Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Процесуальним законом розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III ЦПК України) та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 6 Розділу III ЦПК України). Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача у підготовче засідання. Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише у тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2021 року в справі № 463/4480/19 та від 22 грудня 2021 року в справі № 308/729/19. При цьому, матеріали справи свідчать, що ухвалою суду від 05 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 24 червня 2019 року, яке в подальшому неодноразово відкладалось. Отже, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки зазначені положення підлягають застосуванню лише під час проведення розгляду справи по суті у судовому засіданні. Натомість, у даній справі підготовче провадження відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України закрито не було та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося. Зазначене підтверджується, у тому числі, оскаржуваною ухвалою, яка містить посилання про розгляд справи судом у підготовчому судовому засіданні (а.с. 255-256, том 1). Більше того, колегія суддів погоджується із доводами представника апелянта про те, що у даній справі суд першої інстанції взагалі був позбавлений можливості залишати позов без розгляду з підстав неодноразової неявки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., з огляду на те, що така особа не є належним позивачем у даній справі. Так, ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 січня 2020 року залучено до участі у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, правонаступника позивача - ТзОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 109, том 1). Вказана ухвала суду не оскаржувалася, а отже, набрала законної сили. Приймаючи до свого провадження після повторного розподілу справ, суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В. в ухвалі від 28 вересня 2020 року посилається на вказану ухвалу про заміну позивача та зазначає, що правонаступником позивача за спірною вимогою є ТзОВ «Вердикт Капітал». В подальшому, представник ТзОВ «Вердикт Капітал» бере участь у підготовчих судових засіданнях, його особа встановлюється судом, роз`яснюються його права, з`ясовується думка щодо вчинення тих чи інших процесуальних дій. Крім того, у підготовчому судовому засіданні, проведеному 28 травня 2021 року судом наголошується, що попереднім складом суду ТзОВ «Вердикт Капітал» визначено як правонаступника позивача. Зазначене в сукупності свідчить про те, що підстави для залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А.) у підготовчі судові засідання, відсутні, оскільки належним позивачем у даній справі слід вважати ТзОВ «Вердикт Капітал», представник якого добросовісно реалізовував свої процесуальні обов`язки та з`являвся у підготовчі судові засідання. При цьому, суд першої інстанції фактично ухилився від розгляду спору по суті, проігнорувавши виконання завдань цивільного судочинства, оскільки не врахував інтереси ТзОВ «Вердикт Капітал», яке виступає правонаступником позивача у даній справі. За таких обставин, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі. У зв`язку з наведеним, ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ст. 379 ЦПК України. Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволити. Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13 липня 2021 року про залишення позову без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 24 січня 2022 року. Суддя-доповідач: Л.В. Василишин Судді: В.Д. Фединяк В.А. Девляшевський