Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/27839/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА 02 березня 2023 року м. Хмельницький Справа № 686/27839/21 Провадження № 33/4820/23/23 Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Гетманюка О.В., потерпілого ОСОБА_2 його представника - адвоката Сергійчука Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Сергійчука Ю.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року, в с т а н о в и л а: Цією постановою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, провадження у справі за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Закриваючи провадження у справі, суд мотивував своє рішення тим, що порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху не знайшло свого підтвердження, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗиЛ» НОМЕР_1 ОСОБА_1 , своїми односторонніми діями, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Ауді» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у порядку виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Сергійчук Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з неповним з`ясуванням судом усіх обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд акцентував увагу на висновок експерта №1245/22-52 від 20.07.2022 року, проте експертом не було враховано того, що водій ОСОБА_2 не порушував п. 12.4 ПДР, оскільки рухався автомобілем поза межами населеного пункту, де дозволена швидкість 90 км/год., відсутність дорожнього знаку 1.23.2 згідно ПДР, що попереджає про прилягання другорядної дороги з лівого боку; наявність горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 згідно ПДР, яка дозволяє здійснювати обгін на даній ділянці дороги; порушення водієм авто ЗІЛ.п 14.3 ПДР, а саме водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями, а в даному випадку шляхом виконання повороту ліворуч. Відповідно до п. 14.5 ПДР України водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю. Крім того, у висновку експерта не враховано характер механізму пошкоджень автомобілів внаслідок ДТП, кут удару автомобілів, оскільки якби автомобіль «Ауді» допустив зіткнення із автомобілем ЗІЛ, коли той за словами водія ОСОБА_1 , вже був кабіною за межами смуги зустрічного руху та наніс йому удар в ліве переднє колесо, то у автомобіля «Ауді» повинні були б бути механічні пошкодження передньої частина авто (передній бампер капот). Так як в автомобілі «Ауді» пошкоджена права сторона автомобіля, в районі переднього правого крила, тому не з`ясовано яким чином водій «Ауді» міг завдати удар в ліве колесо автомобіля ЗІЛ, рухаючись прямо, не змінюючи напрямок руху відносно головної дороги і при цьому нанести удар в ліве колесо «ЗІЛа», який стояв до нього перпендикулярно виходячи із пояснень ОСОБА_1 . Апелянт переконує, що ОСОБА_1 , при здійснені маневру мав керуватися п. 10.1., абз.2 п. 10.4. Правил дорожнього руху, чого, останній, не зробив, і це стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Суд першої інстанції не взяв до уваги їх твердження щодо недоліків висновку судової автотехнічної експертизи №1245/22-52 від 20.07.2022 року та не здійснив оцінку обставин викладених в експертизі з урахуванням інших доказів по справі. Окрім того, в суді першої інстанції було заявлено клопотання про виклик свідка - експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 та призначення повторної судової автотехнічної експертизи, проте, такі клопотання судом не були взяті до уваги та були відхилені. Під час апеляційного розгляду, з метою забезпечення повного з`ясування обставин у справі, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Сергійчук Ю.В. заявив клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, ОСОБА_1 про призначення додаткової автотехнічної експертизи. Узгодивши питання, представник потерпілого та ОСОБА_1 просять поставити на розгляд експертизи наступні питання: Місце прилягання вул. А.Стрілка до автодороги Т-23-11, в розумінні Правил дорожнього руху України, є виїздом з прилеглої території чи перехрестям? Чи відбулась дорожньо-транспортна пригода в населеному пункті, враховуючи схему ДТП? Чи вважається перетин вулиці Центральна («Головна дорога», стоїть знак - 2.3 ПДР) та вулиці Андрія Стрілка («Другорядна дорога», стоїть знак - 2.1 ПДР) у селі Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області (стоїть знак 5.49 «Початок населеного пункту») перехрестям згідно положень ПДР України? Чи відповідали дії водія автомобіля Audi А 3, н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху України з урахуванням розміщених дорожніх знаків та дорожньої розмітки станом на момент дорожньо-транспортної пригоди? Якщо ні, то які саме порушення Правил дорожнього руху України допущено водієм автомобіля Audi А 3, н. з. НОМЕР_2 , та як він повинен був діяти в дорожній обстановці, що передувала ДТП, яке сталося 03.11.2021 року при в`їзді у село Грузевиця Хмельницького району на автодорозі Т-23-11? Чи перебувають дії водія автомобіля Audi А 3, н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП? Чи відповідали дії водія автомобіля ЗІЛ ММ3 554, н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 Правилам дорожнього руху України, з урахуванням розміщених дорожніх знаків та дорожньої розмітки, станом на момент дорожньо-транспортної пригоди? Якщо ні, то які саме порушення Правил дорожнього руху України допущено водієм автомобіля ЗІЛ ММ3 554, н. з. НОМЕР_1 , та як він повинен був діяти в дорожній обстановці, що передувала ДТП, яке сталося 03.11.2021 року при в`їзді у село Грузевиця Хмельницького району на автодорозі Т-23-11? Чи перебувають дії водія автомобіля ЗІЛ ММ3 554, н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП? 10.Чи відповідає характер пошкоджень автомобілів поясненням, які були надані водієм автомобіля ЗІЛ ММ3 554, н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на місці ДТП щодо обставин та механізму пошкоджень транспортних засобів? Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія Audi А 3, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 щодо швидкості руху його автомобіля та дистанції до автомобіля ЗІЛ ММ3 554, н.з. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху автомобіля Audi А 3, н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням місця зіткнення транспортних засобів та інших вихідних даних по справі? Якщо на завершальній стадії обгону автомобілем Audi А 3, н.з. НОМЕР_2 , його швидкість була не менше 90км/год., а відстань від нього до автомобіля ЗІЛ ММ3 554. н.з. НОМЕР_1 , в момент виникнення небезпеки для руху становила 10-12 метрів, то де саме мало б відбутися зіткнення з урахуванням наявних у справі вихідних даних? Заслухавши учасників апеляційного розгляду, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи, оскільки для цього потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє. Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт. Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 164997 від 09.11.2021 року, складеного щодо ОСОБА_1 , останній, 03 листопада 2021 року о 09 год. 40 хв. в с. Грузевиця Хмельницькому району, на перехресті вулиць Центральна-Стрільців, керуючи транспортним засобом «ЗиЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, в напрямку вул. Стрільців, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi А 3», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який перебував в стадії обгону, в попутньому напрямку, з м. Хмельницького, на смузі зустрічного руху, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вини не визнав, та показав, що 03.11.2021 року рухався, зі сторони м. Хмельницького, в с. Грузевиця, маючи намір повернути ліворуч, з головної дороги, на вул. Стрільців. За 150 м до повороту увімкнув лівий покажчик повороту, завчасно зайняв крайнє ліве положення, на проїзній частині, з урахуванням габаритів автомобіля «ЗиЛ» та ширини проїзної частини, зменшив швидкість. Переконавшись у безпечності маневру, враховуючи відстань до зустрічного автомобіля, подивився в дзеркало заднього виду з ліва, переконався, що це буде безпечно, почав поворот ліворуч, у той же час, коли передня частина його автомобіля виїхала за межі зустрічної смуги та перебувала на другорядній дорозі у переднє ліве колесо автомобіля «ЗиЛ» на великій швидкості в`їхав автомобіль «Audi А 3». Вважає винуватцем ДТП водія «Audi А 3» ОСОБА_2 . З пояснень ОСОБА_2 в суді першої та апеляційної інстанції слідує, що 03.11.2021 року близько 10 год., він рухався автомобілем марки «Audi А 3» з м. Хмельницького, в бік с. Рідкодуби. Не доїжджаючи до с. Грузевиця, впевнившись в безпечності маневру, розпочав обгін автомобілів, які рухалися попереду, з початковою швидкістю обгону близько 90 км/год. Обігнавши два автомобілі та зрівнявшись з третім вантажним автомобілем «Volvo», побачив автомобіль «ЗІЛ», який попереду здійснював поворот ліворуч, на що відразу почав гальмувати, однак відбулося зіткнення. Дорожнього знаку «Початок населеного пункту» він не бачив, хоча вказав, що цією дорогою часто їздить до своїх батьків. Допитаний судом першої та апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 , показав, що є інспектором СРПП ВпН № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій обл. та складав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, а також складав схему місця ДТП. Зміст протоколу та схему ДТП підтримав повністю, вони узгоджуються із пояснення свідків події. Провідний інженер відділу безпеки дорожнього руху та організації дорожнього руху Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_5 , у судовому засіданні апеляційного суду, не зміг пояснити чи є прилегла другорядна дорога по вул. Січових Стрільців до головної дороги по вул. Центральна, в с.Грузевиця Хмельницького району, перехрестям, разом з тим вказав, що попереджувального знаку населеного пункту Грузевиця не було. Судом першої інстанції було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який підтвердив, що 03.11.2021 року керував транспортним засобом «Рено Мастер» білого кольору, їхав з с. Грузевиця, в напрямку м. Хмельницький, по вул. Центральній, зі швидкістю 50-60 км/год., за 200-300 м від виїзду з села, та бачив як автомобіль «ЗІЛ», який їхав у зустрічному напрямку, почав виконувати маневр повороту ліворуч, з увімкненим покажчиком повороту. Зустрічна смуга руху, до моменту початку повороту автомобілем «ЗІЛ», була вільною, до ДТП автомобіля «Audi А 3» він не бачив. Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_7 , 03.11.2021 року(а.с.4) він знаходився за 10-15 м від місця ДТП, так як очікував на приїзд автомобіля «ЗІЛ», який віз щебінь для будівельних робіт, та бачив, що перед поворотом з головної дороги на другорядну (вул. Стрільців у с. Грузевиця), автомобіль «ЗІЛ», з увімкненим лівим покажчиком повороту повертав ліворуч, у нього на великій швидкості в`їхав автомобіль «Audi А 3», який виїхав на зустрічну смугу руху для обгону. На запит Хмельницького апеляційного суду, Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області надала викопіювання із Схеми ОДР ділянки автомобільної дороги Т-23-11 Хмельницький - Волочиськ, яка проходить по с. Грузевиця (в`їзд із сторони м. Хмельницький) та повідомила, що перехрестя вул. Центральна та вул. Січових Стрільців, в с. Грузевиця, перебуває на ділянці автомобільної дороги Т-23-11 Хмельницький - Волочиськ, в зоні дії наступних технічних засобів організації дорожнього руху: Дорожній знак 5.49 (в старій редакції 5.45) «Початок населеного пункту» - відповідно до п. 12.4 (ПДР України), встановлено обмеження максимальної швидкості руху - 50 км/год. Дорожній знак 2.3 «Головна дорога» - відповідно до п. 33.2 (ПДР України), надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть, якою в нашому випадку є вул. Центральна в с. Грузевиця. Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» (розташований на виїзді з вул. Січових Стрільців) - відповідно до п. 33.2 (ПДР України) водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Дорожня розмітка 1.5 - відповідно доп. 34.1 (ПДР України) розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху. Окрім того, за підписом заступника начальника Служби автомобільних доріг М.Пастухова, 18.01.2023року апеляційному суду надана інформація про те, що в ході обстеження було виявлено, що в с.Грузевиця не існує вулиці Січових Стрільців, а місце скоєння ДТП було на приляганні вулиці Андрія Стрілка до вул. Центральна. Вул. Андрія Стрілка, в с. Грузевиця, веде до групи будинків та немає наскрізного проїзду. Прилягання вул. Андрія Стрілка в с. Грузевиця є виїздом з прилеглої території та не являється перехрестям, що і підкріплено проектним рішенням, наданої Схеми організації дорожнього руху. Апеляційною інстанцією встановлено, що у даній справі місцевим судом 23.12.2021 року призначалася судова автотехнічна експертиза та надавались вихідні дані, зокрема, що вказана ДТП мала місце на Т-подібному перехресті вулиці Центральна та вулиці Стрільців у селі Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області. В ході апеляційного розгляду було встановлено, що вул. Андрія Стрілка, в с. Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області веде до групи будинків та немає наскрізного проїзду. Прилягання вул. Андрія Стрілка в с. Грузевиця є виїздом з прилеглої території та не являється перехрестям. З огляду на те, що встановлено інші обставини та вихідні дані дорожньо-транспортної пригоді, за участю вказаних учасників, уважаю за необхідне задовольнити частково клопотання представника потерпілого Сергійчука Ю.В. та Пастушенка В.С. та призначити у цій справі авто технічну експертизу з наданням експерту наступних вихідних даних, узгоджених авторами клопотання.. Для проведення означеної експертизи експерту надаються наступні вихідні дані: Місце ДТП - перетин вулиці Центральна («Головна дорога», стоїть знак - 2.3 ПДР) та вулиці Андрія Стрілка («Другорядна дорога», стоїть знак - 2.1 ПДР) у селі Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області (стоїть знак 5.49 «Початок населеного пункту»), але за межами головної дороги (вулиця Центральна), згідно схеми ДТП. Зіткнення відбулося між передньою правою частиною автомобіля Ауді А3, н.з. НОМЕР_2 , та лівою частиною переднього лівого колеса автомобіля ЗІЛ ММ3 554, н.з. НОМЕР_1 . Загальна ширина проїзної частини - згідно зі схемою ДТП; Дорожні умови - згідно зі схемою ДТП, схемою ОДР ділянки автомобільної дороги, та фотоматеріалів на CD-R диску; Розташування транспортних засобів - згідно зі схемою ДТП, матеріалами фото фіксації, показами свідків (аудіо записи судових засідань та фото в матеріалах справи на CD-R диску). Вага автомобіля ЗІЛ, з навантаженням, становила орієнтовно 10 (десять) тон, зі слів ОСОБА_1 . Стартова швидкість, на початку обгону автомобіля Ауді А3, н.з. НОМЕР_2 , становила близько 90км/год. (зі слів ОСОБА_2 ). Під час завершення обгону_автомобілем Ауді А3, н.з. НОМЕР_2 відстань від нього до автомобіля ЗІЛ ММ3 554, н.з. НОМЕР_1 , в момент виникнення небезпеки для руху, складала 10-12 метрів (зі слів ОСОБА_2 ). Відомості про сліди, залишені транспортними засобами на місці події, - згідно зі схемою ДТП та фотоматеріалів у справі. Відомості про застосування фотографування - в матеріалах справи. Відомості про пошкодження автомобілів - згідно зі схемою ДТП та фото матеріалів ( в матеріалах справи на CD-R диску). Пояснення водіїв та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є в матеріалах справи та аудіо записах судових засідань. Згідно схеми ДТП відстань від місця зіткнення до місця фізичного знаходження знаку «населений пункт Грузевиця» складає 40 см. Виходячи з вихідних даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експерту пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови. Керуючись ст.ст. 245, 273, 274 КУпАП, суддя, п о с т а н о в и л а: Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Сергійчука Ю.В. та Пастушенка В.С. задовольнити частково. Призначити по даній справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21000, м.Вінниця, вул. Василя Порика, 8). На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1.Місце прилягання вул. А.Стрілка до автодороги Т-23-11, в розумінні Правил дорожнього руху України, є виїздом з прилеглої території чи перехрестям?

2. Чи відбулась дорожньо-транспортна пригода в населеному пункті, враховуючи схему ДТП? 3.Чи вважається перетин вулиці Центральна («Головна дорога», стоїть знак - 2.3 ПДР) та вулиці Андрія Стрілка («Другорядна дорога», стоїть знак - 2.1 ПДР) у селі Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області (стоїть знак 5.49 «Початок населеного пункту») перехрестям згідно положень ПДР України?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля Audi А 3, н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху України з урахуванням розміщених дорожніх знаків та дорожньої розмітки станом на момент дорожньо-транспортної пригоди?

5. Якщо ні, то які саме порушення Правил дорожнього руху України допущено водієм автомобіля Audi А 3, н. з. НОМЕР_2 , та як він повинен був діяти в дорожній обстановці, що передувала ДТП, яке сталося 03.11.2021 року при в`їзді у село Грузевиця Хмельницького району на автодорозі Т-23-11? 6.Чи перебувають дії водія автомобіля Audi А 3, н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП? 7.Чи відповідали дії водія автомобіля ЗІЛ ММ3 554, н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 Правилам дорожнього руху України, з урахуванням розміщених дорожніх знаків та дорожньої розмітки, станом на момент дорожньо-транспортної пригоди? 8.Якщо ні, то які саме порушення Правил дорожнього руху України допущено водієм автомобіля ЗІЛ ММ3 554, н. з. НОМЕР_1 , та як він повинен був діяти в дорожній обстановці, що передувала ДТП, яке сталося 03.11.2021 року при в`їзді у село Грузевиця Хмельницького району на автодорозі Т-23-11? 9.Чи перебувають дії водія автомобіля ЗІЛ ММ3 554, н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП? 10.Чи відповідає характер пошкоджень автомобілів поясненням, які були надані водієм автомобіля ЗІЛ ММ3 554, н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на місці ДТП щодо обставин та механізму пошкоджень транспортних засобів? 11.Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія Audi А 3, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 щодо швидкості руху його автомобіля та дистанції до автомобіля ЗІЛ ММ3 554, н.з. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху автомобіля Audi А 3, н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням місця зіткнення транспортних засобів та інших вихідних даних по справі? 12.Якщо на завершальній стадії обгону автомобілем Audi А 3, н.з. НОМЕР_2 , його швидкість була не менше 90км/год., а відстань від нього до автомобіля ЗІЛ ММ3 554. н.з. НОМЕР_1 , в момент виникнення небезпеки для руху становила 10-12 метрів, то де саме мало б відбутися зіткнення з урахуванням наявних у справі вихідних даних? Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Для проведення експертизи, в розпорядження експертів, надати матеріали справи про адміністративне правопорушення та дозволити експертам проведення вказаної експертизи за фотознімками автомобілів, їх описом та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 (провадження №33/4820/23/23, справа № 686/27839/21). Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Л.М.Кулеша