Постанова Одеський апеляційний суд № 522/325/22

Номер провадження: 33/813/273/23 Номер справи місцевого суду: 522/325/22 Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М. Доповідач Калініна О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.03.2023 року Одеський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В., при секретарі Узун Н.Д., за участю адвоката Томашевського Р.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Томашевського Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі адвокат Томашевський Р.М. просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2022 року та провадження у справі закрити. Вказує, що оскаржувана постанова необґрунтована, безпідставна та прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння. був не згодний з результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», тому відмовився від підпису, знаючи , що у нього відсутній вміст алкоголю в крові. Однак ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду у закладі охорони здоров`я, проте інспектори в порушення вимог ч.3 та ч.4 ст.266 КУпАП не забезпечили проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не був проведений у закладі охорони здоров`я , а з результатами приладу «Драгер» він не згоден, то такий огляд є недійсним і не може бути прийнятий судом до уваги та слугувати доказом його вини у вчинені адміністративного правопорушення. Всупереч вимогам ст. 266 КУпАП від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відсторонили. Цей факт є ще одним доказом того , що у стані алкогольного сп`яніння він не знаходився і складання протоколу відбулося за надуманих підстав. Суд першої інстанції проігнорував, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 не надали можливість надати свої пояснення з приводу виявленого правопорушення, що підтверджується протоколом, в якому зазначено, що він відмовився надавати пояснення, проте самого підпису ОСОБА_1 під відмовою немає. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП. Вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні правопорушення. Станом на час подання апеляційної скарги визначені ст. 38 КУпАП строки закінчилися, тому наявні підстави для закриття справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду. Під час апеляційного розгляду адвокат Томашевський Р.М. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, адвокат Томашевський Р.М. підтвердив факт повідомлення ОСОБА_1 про час та місце апеляційного розгляду та вважав можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 . Електронною поштою надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він відтворив доводи апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу його захисника задовольнити , постанову від 09.12.2022 року скасувати , провадження у справі закрити. Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Томашевського Р.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку. Мотиви Суду. Відповідності до ч.7,8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється з дотриманням принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Ретельно перевіривши кожен із доводів апеляційної скарги, апеляційний суд враховує наступне. Розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється з дотриманням принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. За приписами п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова водія від огляду на стан сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України . У разі незгоди водія з результатами огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів , та відмови водія після цього пройти огляд у медичному закладі складається протокол про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КупАП. Як слідує із постанови від 09.12.2022 року, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 12 грудня 2021 року о 02 годині 40 хвилин, м. Одеса, вул. Семінарська 2, керував автомобілем " NISSAN", номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд проводився приладом "Драгер", результат огляду стану становить 0,67% проміле. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 , як видно із постанови, обґрунтований наявними у справі доказами. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до положень ст. 266 КУпАП в редакції, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Матеріали справи свідчать про те, що поліцейським було дотримано вимоги закону, які регламентують процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.12.2021 року 02.40 год. в м. Одеса по вул. Семінарська , 2 керував транспортним засобом Nissan Altima д.н.з. НОМЕР_2 От з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) Огляд проводився на приладі Драгер, результат потизитивний , 0, 67 проміле. З результатами огляду не згоден, від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п 2.5 ПДР відповідальність, за що передбачена ч.1ст. 130 КУпАП. Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис особи , щодо якої складено протокол та відмітку про те, що від пояснень по суті праворушення ОСОБА_1 відмовився. Як видно із відеозапису, що доданий до протоколу ,зміст протоколу було оголошено ОСОБА_1 , запропоновано надати пояснення , від чого він відмовився, копію протоколу отримувати не став, натомість зробив його фото. Також вбачається з відеозапису, що ОСОБА_1 були роз`яснені права , передбачені ст. 268 КУпАП та порядок проходження огляду на стан сп`яніння, та наслідки невиконання вимог п 2.5 ПДР . Доводи апеляційної скарги про те , що протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП є необґрунтованими. Обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивно підтверджуються відеозаписом з бодікамери поліцейського . На відеозаписі, доданому до протоколу видно, що після після того , як поліцейським було проведено огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер , який показав результат- 0, 67 проміле, ОСОБА_1 вказав на свою незгоду з цими результатами. Йому було роз`яснено необхідність за таких обставин пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився. Відповідно до вимог п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейський вжив заходи щодо доставки ОСОБА_1 у відповідний заклад охорони здоров`я. Разом із тим , на шляху слідування до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, зазначив про те, що він з результатами огляду за допомогою технічних засобів не згоден, і відмовляється слідувати до медичного закладу для проходження огляду . Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами. Зафіксовані відеозаписом обставини доводять, що ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснені права, порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія від проходження медичного огляду, правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати відносно водія заходи примусу, спрямовані на доставлення особи до закладу охорони здоров`я. Суд підставно взяв до уваги протокол про адміністративне правопорушення , зміст якого узгоджується з іншими доказами , які вказані як додатки до протоколу та наявні у матеріалах справи . В апеляційній скарзі, як видно, апелянтом не оскаржується факт керування транспортним засобом та наявність ознак алкогольного сп`яніння , які давали підстави для вимоги поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння. Апеляційний суд приймає до уваги твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення його від керування транспортним засобом, проте зазначає, що примусове відсторонення від керування транспортним засобом є правом, а не обов`язком працівників поліції На переконання апеляційного суду, зазначена обставина не впливає на висновки суду про порушення ОСОБА_1 вимог п 2.5 ПДР . До апеляційної скарги не було додано нових доказів, клопотань про дослідження нових доказів чи витребування інших доказів апеляційна скарга не містить. За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що наявним у справі доказам суд першої інстанції дав належну оцінку і доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують. Досліджені судом докази у сукупності підтверджують висновки суду про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. На час розгляду справи судом першої інстанції та винесення оскаржуваної постанови постанови, як видно,не закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до положень ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Посилання апелянта на те, що постанова суду підлягає скасуванню та закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП через закінчення на час апеляційного розгляду строків накладення адміністративного стягнення, не ґрунтуються на вимогах закону , оскільки провадження у справі закінчено прийняттям постанови від 09.12.2022 року , адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах одного року з дня вчинення адміністративного правопорушення. Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. Посилання апелянта на рішення апеляційного суду у іншій справі , як на підставу для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , не є прийнятним , оскільки за нормами КУпАП судове рішення апеляційного суду у іншій справі щодо іншої особи не має преюдиційного значення та не обов`язкове для врахування для суду апеляційної інстанції при розгляді справ щодо іншої особи Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду від 09.12.2022 року без змін. Істотних порушень вимог КУпАП, які б стали безумовною підставою для скасування постанови не встановлено. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Томашевського Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Копію постанови направити учасникам справи у порядку ст. 295 КУпАП. Суддя О.В. Калініна