Постанова Кропивницький апеляційний суд № 393/584/22

Кропивницький апеляційний суд Справа № 33/4809/96/23 Головуючий у суді І інстанції: Подліпінець Є.О. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.02.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А., за участю представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Заболотньог П.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу адвоката Заболотнього П.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою, яка не має громадянства, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, В С Т А Н О В И В: Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави. Згідно постанови суду ОСОБА_1 30.11.2022 року о 12:05 год. в с. Новоандріївка, Кіровоградської області по вул. Шевченка керував транспортним засобом автомобілем KIA Ceed, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Drager», чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Заболотній П.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що перевірка ОСОБА_1 здійснювалось за допомогою бувшого у використанні пластикового мундштуку. Будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, вказане підтверджується відеозаписом наявним в матеріалах справи. ОСОБА_1 перебував у тверезому стані та надавав допомогу жителям села у пошуках безвісно зниклого односельця, до розшуку якого також були залучені працівники поліції, які здійснювали оформлення матеріалів. В протоколі іде посилання на прилад «Драгер « № 575, а в квитанції чеку зазначено прилад «Драгер» ARLJ-0488. Поліцейський всупереч вимог п. 5 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перед проведенням огляду не інформував про порядок застосування технічного засобу та надав розпечатаний, бувший у використанні мундштук. Вказує, що ОСОБА_1 не є громадянином України та не володіє українською мовою для достатнього захисту своїх прав, він не мав можливості у повному обсязі розуміти та надавати оцінку діям працівника поліції, який роз`яснював йому права на українській мові?, а відтак ретельно усвідомлювати обставин зазначених у протоколі та повноцінно захищати свої права. Вказане підтверджується відеозаписом де його довіритель на запитання поліцейського де він народився, - українською мовою взагалі не зрозумів запитання, і лише після дублювання запитання на російській мові відповідає «Узбекситан». На запитання поліцейського: «зрозумілі права ?» - взагалі не надав будь-якої відповіді. Під час написання пояснень поліцейським на українській мові він писав на російській мові та не визнавав свою вину. Також, в матеріалах справи не має підстав для зупинки ОСОБА_1 , оскільки з матеріалів не зрозуміло, яким саме чином працівники поліції зупиняли його транспортний засіб. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції - без змін, з таких підстав. В суді апеляційної інстанції адвоката Заболотній П.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Вказав. що ОСОБА_1 напередодні 30.11.2022 року о 17.00 випив з друзями 0,5 літрів горілки. Наступного дня вважав себе тверезим та розпочав розшук свого знайомого односельця, який безвісно зник. При цьому, він особисто під`їхав до працівників поліції з метою скоординувати план пошуку зниклого. Зазначає, що працівники поліції надали йому прилад «Драгер» з розпечатаним мундштуком. Після продуття «Драгеру» та показань цифр, на запитання працівників поліції він зазначив, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом. При цьому, працівники поліції не роз`яснили, право пройти повторне обстеження у медичному закладі. Тобто, порушено вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти такий огляд у найближчому медичному закладі, проте у матеріалах справи є направлення на такий огляд. Навпаки, під час складання протоколу, працівник поліції повідомив, що на нього буде накладено незначний штраф. Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимогами ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вказаних вимог закону, суддею суду першої інстанції, не дотримано. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України. Згідно із ч. 3 ч. 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Вимогами ч. 6 ст. 266 КУпАП регламентовано, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Проте, вказані вимоги закону були порушенні працівниками поліції, що залишено поза увагою місцевим судом. Зокрема, як вбачається з відеозапису події, у якому зафіксовано дії працівників поліції, працівники поліції підійшов до вже припар кованого транспортного засобу KIA Ceed. При цьому, з запису вбачається, що під час спілкування с працівником поліції ОСОБА_1 стверджував, що когось шукає. На що працівник поліції стверджує, що врни також шукають вказану особу. В той же час, в матеріалах справи не має доказів того, що працівники поліції зупиняли транспортний засіб KIA Ceed, номерний знак НОМЕР_2 , а також доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Не зафіксовано факт зупинки вказаного транспортного засобу у подальшому. При цьому, з відеозапису не вбачається, що транспортний засіб KIA Ceed, номерний знак НОМЕР_2 вже був припаркований. Як вбачається з відеозапису наявного в матеріалах справи поліції не зупиняли транспортний засіб KIA Ceed, номерний знак НОМЕР_2 , та не підійшли до автомобіля відразу ж після самостійної зупинки водія транспортного засобу, що підтверджується з запису боді камери поліцейського. Таким чином враховуючи те, що з відеозапису наявних в матеріалах підтверджується порушення встановленої чинним законодавством процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також, те усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130КУпАП. Зокрема, працівниками поліції було надано відеозапис з бодікамер, з якого вбачається, що поліцейський підійшов до ОСОБА_1 та припросив пройти огляд за допомогою наявного у нього алкотестеру. В той же час працівниками поліції не роз`яснення порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а також у разі незгоди водія з результатами огляду, можливість проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я. Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Також згідно із п. 6, 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. На підставі п. 4, 6 Розділу Х (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП) «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно до п. 6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Враховуючи наведене правове обґрунтування, суд зауважує, що за законом огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та лише в разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Таким чином, працівники патрульної поліції повинні були запропонувати ОСОБА_1 спочатку пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки з метою перевірки у нього стану алкогольного сп`яніння, а разі його відмови чи незгоди з таким оглядом лише тоді організувати його огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. При цьому, оглядом відеозапису з нагрудних камер поліцейських судом зафіксовано згоду водія ОСОБА_1 на проходження його огляду на стан сп`яніння на місці його зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, також зареєстровано незгоду з результатами розгляду на місці, проте не зафіксовано факт роз`яснення обстежуваному права проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а також не зафіксовано факт відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. У порушення наведених вище положень закону працівники поліції, виявивши на їх думку ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1 , запропонували останньому пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, провели таке обстеження з розпечатаним та бувшим у використанні мундштуком, що об`єктивно свідчить про сумнівність результатів такого огляду, після чого не зафіксували його згоду з результатами такого огляду та не запропонували провести такий огляд в закладі охорони здоров`я. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прилад «Драгер» № 575, а в квитанції чеку зазначено прилад «Драгер» ARLJ-0488. Тобто, всупереч вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП водію ОСОБА_1 не було запропоновано пройти такий огляд у найближчому медичному закладі, якому надано право на його проведення. Також, в порушення вимог закону, в протоколі про адміністративне правопорушення та під оформлення матеріалів не вказано будь-яких ознак сп`яніння ОСОБА_1 , що стали підставою для проведення такого огляду. Крім того, вбачається, що ОСОБА_1 є корейцем, з місце народження в республіці Узбекистан, особою без громадянства, в недостатній мірі розуміє українську мову та обставини оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, працівником поліції, не роз`яснено право мати захисника, перекладача, навіть працівником поліції не забезпечено переклад матеріалів на російську мову, якою володіє останній, з метою з`ясувати чи дійсно розуміє особа обставини, які ставляться йому у провину, чим порушено право на захист. При цьому, районний суд не звернув увагу на те, що відеозапис є не послідовним та складається з окремих фрагментів, не відображає процедуру проведення огляду, складання протоколу та не спростовує доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладені в суді апеляційної інстанції. Вказані докази у своїй сукупності не доводять «поза розумним сумнівом» вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не спростовують твердження про те, що йому не було запропоновано пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я. Будь-які інші належні та допустимі докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відсутні. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Працівники поліції зобов`язані фіксувати ймовірне правопорушення на відео або отримати будь-які інші об`єктивні докази вчинення правопорушення та керування транспортним засобом. Отже, аналіз вказаних обставин дозволяє дійти висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Згідно принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості. В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України"). З огляду на передбачене санкцією ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень. Суд зазначає, що з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, порушив вимоги ПДР України, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не міться доказів його керування заднім ходом. Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності. Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З таких обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у передбаченому законом порядку, з огляду на виявлені апеляційним судом порушення працівниками патрульної поліції положень Інструкції, при оформленні матеріалів та складанні протоколу. У відповідності з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити. Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Заболотнього П.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати. На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.А. Бондарчук