Постанова Дніпровський апеляційний суд № 214/6473/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1446/23 Справа № 214/6473/21 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 лютого 2023 року м.Кривий Ріг справа № 214/6473/21 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Остапенко В.О., суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., секретар судового засідання Гладиш К.І. сторони: позивач ОСОБА_1 відповідач Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року, яке ухвалено суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення матеріали справи не містять, УСТАНОВИВ: В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, треті особи Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області. В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 14 лютого 2012 року він перебуває на пенсії як ветеран служби цивільного захисту. З 01 січня 1990 року по 25 грудня 2001 року позивач, разом із сім`єю у складі 4-х осіб, були зареєстровані та проживали у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . З 18 січня 2001 року і по теперішній час позивач із сім`єю зареєстровані та проживають у кв. АДРЕСА_2 . Рішенням виконавчого комітету Широківської селищної ради Дніпропетровської області № 50 від 06 червня 2000 року позивача було поставлено на квартирний облік за місцем його праці Управління державної пожежної охорони УМВС України в Дніпропетровській області. Рішенням виконавчого комітету Широківської селищної ради Дніпропетровської області № 152/1 від 07 травня 2008 року позивача було знято з квартирного обліку, оскільки останній постійно не проживає та не зареєстрований на території Широківської ради. На підставі рішення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради № 500 від 16 листопада 2016 року позивача було поставлено на квартирний облік за місцем проживання, при цьому строк попереднього часу перебування на квартирному обліку у виконавчому комітеті Широківської селищної ради Дніпропетровської області зараховано не було. На неодноразові звернення з цього приводу до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, позивач отримував відповідь про відмову через відсутність підстав для зміни періоду перебування на квартирному обліку. Позивач вважає незаконними та протиправними дії відповідача по відмові йому у перенесенні та зарахуванні строку перебування на квартирному обліку за місцем його роботи на території Широківської селищної ради Дніпропетровської області у період з 06 червня 2000 по 07 травня 2008 року у зв`язку з чим просив суд визнати протиправним та скасувати рішення № 458 від 26 листопада 2019 року виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, в частині відмови у внесенні змін до його облікової справи, а саме змінити період перебування на квартирному обліку у виконавчому комітеті Саксаганської районної у місті ради зі збереженням попереднього часу перебування його на квартирному обліку у виконавчому комітеті Широківської селищної ради Дніпропетровської області з 06 червня 2000 року по 07 травня 2008 року; зобов`язати виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради винести рішення про внесення змін до облікової справи ОСОБА_1 , а саме зміни періоду перебування на квартирному обліку у виконавчому комітеті Саксаганської районної у місті ради зі збереженням попереднього часу перебування ОСОБА_1 на квартирному обліку у виконавчому комітеті Широківської селищної ради Дніпропетровської області у період часу з 06 червня 2000 року по 07 травня 2008 року; стягнути з відповідача судові витрати по справі. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення його позовних вимог посилаючись на те, що рішення Широківської селищної ради Дніпропетровської області № 50 від 06 червня 2000 року, згідно якого позивачу було надано право на першочергову чергу отримання житла є чинним і ніким не скасовано, тому період з 06 червня 2000 року по 07 травня 2008 року має бути зарахований і виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті ради, як того вимагає чинне житлове законодавство. Твердження відповідача про те, що рішення Широківської селищної ради Дніпропетровської області № 50 від 06 червня 2000 року є незаконним позивач вважає безпідставним, оскільки на даний момент вказане рішення не скасовано, тобто вважається дійсним. Апелянт посилається на те, що відповідно до основ житлового законодавства громадянина може бути взято на облік і не за місцем його реєстрації. Також апелянт зауважує на тому, що відповідно до п.31 Правил облікові справи громадян передаються до виконавчого комітету відповідної ради народних депутатів із збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку, що повністю відповідає обставинам справи та є підставою для задоволення позову. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу позивача - залишити без задоволення. Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав. Судом установлено та з матеріалів справи убачається, що з 11 серпня 1998 року позивач проходив службу у ДСНС України в Дніпропетровській області. Рішенням виконавчого комітету Широківської селищної ради Дніпропетровської області № 50 від 06 червня 2000 року, ОСОБА_1 , інспектора СГПН Широківського району, із сім`єю у складі 4 чоловік, поставлено на першочергову чергу отримання житла (а.с.73). Згідно рішення виконавчого комітету Широківської селищної ради Дніпропетровської області № 152/1 від 07 травня 2008 року ОСОБА_1 знято з квартирного обліку, оскільки останній постійно не проживає та не зареєстрований на території Широківської ради (а.с.74). 24 жовтня 2011 року ОСОБА_1 було звільнено згідно з Положенням про проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту з виключенням із списків особового складу кадрів Міністерства надзвичайних ситуацій та зняттям з усіх видів забезпечення у відставку з виключенням з військового обліку за пунктом 99 підпунктом 2 (за віком) (а.с.48,50). Згідно довідки № 421/11 від 07 жовтня 2019 року Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, управління пожежної охорони УВС Дніпропетровського облвиконкому з березня 1995 року по лютий 2012 року проходило реорганізацію та було ліквідовано (а.с.51). Рішенням виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради № 500 від 16 листопада 2016 року ОСОБА_1 поставлено на квартирний облік, склад сім`ї: чотири чоловіка, до першочергового списку, як ветерана служби цивільного захисту (а.с.52). Звертаючись до суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії позивач посилався на те, що відповідно до вимог Конституції України та Житлового кодексу Української РСР, в нього наявне право на зміну періоду перебування на квартирному обліку у виконавчому комітеті Саксаганської районної у місті ради зі збереженням попереднього часу перебування ОСОБА_1 на квартирному обліку у виконавчому комітеті Широківської селищної ради Дніпропетровської області у період часу з 06 червня 2000 року по 07 травня 2008 року. Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відсутні правові підстави для зміни періоду перебування позивача на квартирному обліку із збереженням попереднього часу перебування ОСОБА_1 на квартирному обліку у виконавчому комітеті Широківської селищної ради Дніпропетровської області у період часу з 06 червня 2000 року по 07 травня 2008 року. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Статтею 31 Житлового кодексу УРСР, в редакції, чинній станом на день прийняття виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті ради рішення № 500 від 16 листопада 2016 року, передбачено, що громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. Жилі приміщення надаються зазначеним громадянам, які постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством Союзу РСР і Української РСР), як правило, у вигляді окремої квартири на сім`ю. Згідно ст. 36 Житлового кодексу УРСР, в редакції, чинній станом на день прийняття виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті ради рішення № 500 від 16 листопада 2016 року, облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, здійснюється, як правило, за місцем проживання у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів. Відповідно до Основ житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік у випадках і в порядку, встановлюваних Радою Міністрів СРСР і Радою Міністрів Української РСР, громадян може бути взято на облік і не за місцем їх проживання. Згідно ч. 1 ст. 37 Житлового кодексу УРСР, в редакції, чинній станом на день прийняття виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті ради рішення № 500 від 16 листопада 2016 року, облік потребуючих поліпшення житлових умов громадян, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, що мають житловий фонд і ведуть житлове будівництво або беруть пайову участь у житловому будівництві, здійснюється за місцем роботи, а за їх бажанням - також і за місцем проживання. Нарівні з ними беруться на облік громадяни, які залишили роботу на цих підприємствах, в установах, організаціях у зв`язку з виходом на пенсію. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що наведені вище норми Житлового кодексу УРСР регулюють загальні правила забезпечення громадян, які потребують поліпшення житлових умов, житлом. Питання щодо обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм у безстрокове користування жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду, призначених для постійного проживання, зокрема й взяття на облік із збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку регулюються Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в УРСР. Разом з тим, пунктами 31 та 32 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в УРСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР від 11 грудня 1984 року № 470, в редакції, чинній на день прийняття виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті ради рішення № 500 від 16 листопада 2016 року, передбачені випадки взяття на облік із збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку. Так, пунктом 31 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в УРСР передбачено, що облікові справи громадян передаються до виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів із збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку та у списках осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, у випадках: ліквідації обліку за місцем роботи; переїзду з одного району міста до іншого. При цьому, матеріалами справи не встановлено факту ліквідації квартирного обліку позивача за місцем роботи, оскільки управління пожежної охорони УВС Дніпропетровського облвиконкому було ліквідовано значно пізніше від того, як позивача було знято з квартирного обліку, та не встановлено факту переїзду позивача з одного району міста до іншого, тому правові підстави збереження попереднього часу перебування позивача на квартирному обліку у виконавчому комітеті Широківської селищної ради Дніпропетровської області у період часу з 06 червня 2000 року по 07 травня 2008 року на підставі п. 31 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в УРСР - відсутні. Підпунктом 1 пункту 32 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в УРСР передбачено, що громадяни, які перебували на квартирному обліку за місцем роботи і перейшли на інше підприємство, в установу, організацію у тому ж населеному пункті (крім зазначених в абзаці другому пункту 16 Правил), беруться на облік за новим місцем роботи, а якщо там не ведеться облік, то у виконавчому комітеті Ради народних депутатів за місцем проживання, із збереженням попереднього часу перебування на обліку та у списках осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, у випадках: переведення на інше підприємство, в установу, організацію за розпорядженням вищестоящих органів або за рішенням відповідних партійних, радянських, профспілкових та інших органів чи переходу на виборну посаду; звільнення у зв`язку з ліквідацією підприємства, установи, організації, скороченням чисельності або штату працівників; звільнення у зв`язку зі станом здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи; звільнення у зв`язку з неявкою на роботу внаслідок тривалої тимчасової непрацездатності. При цьому, позивача було звільнено у відставку з виключенням з військового обліку за пунктом 99 підпунктом 2 (за віком), тому відсутні правові підстави для збереження попереднього часу перебування позивача на квартирному обліку у виконавчому комітеті Широківської селищної ради Дніпропетровської області у період часу з 06 червня 2000 року по 07 травня 2008 року і на підставі п. 32 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в УРСР. На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку відсутні правові підстави для зміни періоду перебування позивача на квартирному обліку із збереженням попереднього часу перебування ОСОБА_1 на квартирному обліку у виконавчому комітеті Широківської селищної ради Дніпропетровської області у період часу з 06 червня 2000 року по 07 травня 2008 року. Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог доводи апеляційної скарги позивача про те, що рішення Широківської селищної ради Дніпропетровської області № 50 від 06 червня 2000 року, згідно якого позивачу було надано право на першочергову чергу отримання житла є чинним і ніким не скасовано, тому період з 06 червня 2000 року по 07 травня 2008 року має бути зарахований і виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті ради, як того вимагає чинне житлове законодавство, оскільки п.31 Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в УРСР передбачено, що облікові справи громадян передаються до виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів із збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку та у списках осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, у випадках: ліквідації обліку за місцем роботи; переїзду з одного району міста до іншого. Застосувати даний пункт Правил в даному випадку неможливо, оскільки за місцем колишньої роботи позивача облік не ліквідувався, там ведеться контрольний список і з січня 1990 року позивач проживав та був зареєстрований лише у Саксаганському районі м. Кривого Рогу. При цьому селище міського типу Широке, згідно з адміністративно-територіальною устрою України, належить до Широківського району Дніпропетровської області та перебуває за межами м. Кривого Рогу. Також в даному випадку неможливо застосувати п. 32 Правил, оскільки громадяни, які перебували на квартирному обліку за місцем роботи і перейшли на інше підприємство, в установу, організацію у тому ж населеному пункті (крім зазначених в абзаці другому пункту 16 Правил), беруться на облік за новим місцем роботи, а якщо там не ведеться облік, то у виконавчому комітеті Ради народних депутатів за місцем проживання, із збереженням попереднього часу перебування на обліку та у списках осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, у випадках: переведення на інше підприємство, в установу, організацію за розпорядженням вищестоящих органів або за рішенням відповідних партійних, радянських, профспілкових та інших органів чи переходу на виборну посаду; звільнення у зв`язку з ліквідацією підприємства, установи, організації, скороченням чисельності або штату працівників; звільнення у зв`язку зі станом здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи; звільнення у зв`язку з неявкою на роботу внаслідок тривалої тимчасової непрацездатності. Натомість, відповідно до довідки Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 07 жовтня 2019 року № 420/11 ОСОБА_1 було звільнено 24 жовтня 2011 року згідно з Положенням про проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту з виключенням із списків особового складу кадрів Міністерства надзвичайних ситуацій та зняттям з усіх видів забезпечення у відставку з виключенням з військового обліку за пунктом 99 підпунктом 2 (за віком). Згідно довідки №421/11 від 07.10.2019 року Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, управління пожежної охорони УВС Дніпропетровського облвиконкому з березня 1995 року по лютий 2012 року проходило реорганізацію та було ліквідовано. Наведене вище свідчить, про те, що в даному випадку відсутні будь-які правові підстави для задоволення позовних вимог позивача. Твердження відповідача в апеляційній скарзі на те про те, що рішення Широківської селищної ради Дніпропетровської області № 50 від 06 червня 2000 року є незаконним позивач вважає безпідставним, оскільки на даний момент вказане рішення не скасовано, тобто вважається дійсним колегією суддів не приймаються до уваги, так як суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що неправомірність винесення вказаного рішення встановлена не була. Також колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до основ житлового законодавства громадянина може бути взято на облік і не за місцем його реєстрації, оскільки вказані обставини не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог і суд першої інстанції не посилався в оскаржуваному рішенні на них. Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що відповідно до п.31 Правил облікові справи громадян передаються до виконавчого комітету відповідної ради народних депутатів із збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку, що повністю відповідає обставинам справи та є підставою для задоволення позову колегія суддів вважає безпідставними, оскільки п.31 Правил передбачено, що для збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку необхідні умови, а саме: ліквідація обліку за місцем роботи, або ж переїзд громадянина з одного району міста до іншого. В даному випадку вказані в п.31 Правил обов`язкові умови відсутні. Колегія суддів зауважує, що аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі. За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 02 березня 2023 року. Головуючий: Судді: