Ухвала КЦС ВС № 210/854/17

Ухвала 02 березня 2023 року м. Київ справа № 210/854/17 провадження № 61-2270ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного Кооперативу «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, визнання рішень зборів правління та загальних зборів ЖБК «Восток-24» недійсними та скасування протоколів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 25 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду в порядку частини 5 статті 223 ЦПК України. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року в цивільній справі №210/854/17 визнано неподаною та повернуто скаржнику. ОСОБА_1 20 лютого 2023 року звернулася через систему «Електронний суд» до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2023 року. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України заявником у касаційній скарзі не зазначено повне найменування (ім`я) всіх учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження, місце проживання перебування), а саме відповідача - ОСОБА_6 . За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявниці необхідно подати до суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити всіх учасників справи та їх місце проживання. Також, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (частини п`ята - сьома статті 43 ЦПК України). Касаційна скарга сформована ОСОБА_1 у системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення копій цієї скарги відповідачам: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заявницею не надано. Отже, заявниці необхідно надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій уточненої касаційної скарги. Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявницею не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. В касаційній скарзі заявниця вказує, що ЖБК «Восток-24»надає їй послуги, як споживачу, а тому судовий збір не підлягає сплаті на підставі Закону України«Про захист прав споживачів». Частиною третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав Споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами, за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів. Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 26 серпня 2020 року в справі № 2-3917/10. Предметом позову цієї справи є визнання дій неправомірними, визнання рішень зборів правління та загальних зборів ЖБК «Восток-24» недійсними та скасування протоколів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тобто позов ОСОБА_1 у справі № 210/854/17 не стосується порушення прав, як споживача. Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2 684,00 грн. Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Таким чином, заявниці необхідно сплатити за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 429,44 грн ((2 684 грн х 0,2) х 0,8). Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2023 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М. Є. Червинська