Ухвала КАС ВС № 400/9200/21

УХВАЛА про повернення касаційної скарги 01 березня 2023 року м. Київ справа №400/9200/21 адміністративне провадження № К/990/1401/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг» до Головного управління ДПС в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині, зобов`язання вчинити певні дії, У С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження №144-р від 17 вересня 2021 року Головного управління ДПС у Миколаївській області в частині анулювання ліцензій, виданих позивачу. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року, адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Головне управління ДПС в Миколаївській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою. Касаційна скарга подана до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» 10 січня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору. На виконання ухвали Верховного Суду від 17 січня 2023 року скаржником подано клопотання про відстрочення Головному управлінню ДПС у Миколаївській області сплату судового збору за подання касаційної скарги по справі № 400/9200/21 до ухвалення судового рішення у справі. У контексті заявленого клопотання Суд зазначає, що частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб`єктів, до яких такі умови можуть бути застосовані, визначені статтею 8 Закону України "Про судовий збір". Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення сплати судового збору; обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Колегія суддів зазначає, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною для відстрочення сплати судового збору. При прийнятті таких висновків Суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з небажанням сторони сплатити судовий збір, у тому числі, обставини пов`язані з відсутністю у скаржника коштів не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору. Вивчивши клопотання про відстрочення сплати судового збору, Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки вказана скаржником обставина не є поважною підставою для відстрочення сплати судового збору. Станом на 28 лютого 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 17 січня 2023 року скаржником не виконано. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк. Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг» до Головного управління ДПС в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути особі, яка її подала.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується. Суддя-доповідач Н.В. Коваленко Суддя Я.О. Берназюк Суддя Л.В. Тацій