Ухвала КЦС ВС № 414/355/21

Ухвала 14 лютого 2023 року м. Київ справа № 414/355/21 провадження № 61-12718ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства «Риск» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Риск» про скасування державної реєстрації договору оренди землі та витребування земельної ділянки, ВСТАНОВИВ: У лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фермерського господарства «Риск» (далі - ФГ «Риск»), просила скасувати державну реєстрацію договору оренди землі та витребувати у ФГ «Риск» її земельну ділянку з незаконного володіння. Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 02 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 02 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі серія та номер б/н, від 01 січня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Риск». Повернуто ОСОБА_1 із незаконного володіння ФГ «Риск» земельну ділянку сільськогосподарського призначення № 124, площею 5,9752 га, кадастровий номер 4421683200:11:002:0029, яка знаходиться на території Невської сільської ради. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 19 грудня 2022 року ФГ «Риск» через модуль «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення. Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору. На виконання ухвали заявник сплатив судовий збір. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1512цс16, постановах Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 479/1049/16-ц, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, від 04 вересня 2019 року у справі № 760/10691/18. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження. Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ФГ «Риск» та витребування матеріалів справи. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Розпорядженням голови Верховного Суду від 03 березня 2022 року № 1/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану територіальну підсудність справ Кремінського районного суду Луганської області визначено за Межівським районним судом Дніпропетровської області, а Луганського апеляційного суду - за Дніпровським апеляційним судом. Тому матеріали справи необхідно витребувати із Межівського районного суду Дніпропетровської області, а в разі іншого знаходження матеріалів справи, - з Дніпровського апеляційного суду. На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Фермерського господарства «Риск». Витребувати із Межівського районного суду Дніпропетровської області (в разі іншого знаходження матеріалів справи, - з Дніпровського апеляційного суду) цивільну справу № 414/355/21 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Риск» про скасування державної реєстрації договору оренди землі та витребування земельної ділянки. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Яремко А. С. Олійник О. В. Ступак