Ухвала КЦС ВС № 750/8745/21

Ухвала 14 лютого 2023 року м. Київ справа № 750/8745/21 провадження № 61-12887ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація Україна» (далі - АТ «ДПЗКУ»), просив поновити його на роботі в АТ «ДПЗКУ» на посаді начальника відділу технічних систем охорони управління регіональної безпеки департаменту безпеки та стягнути з АТ «ДПЗКУ» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2022 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в АТ «ДПЗКУ» з дати звільнення на посаді начальника відділу технічних систем охорони управління регіональної безпеки департаменту безпеки. Стягнуто з АТ «ДПЗКУ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 липня 2021 року до 11 серпня 2022 року у розмірі 454 770,12 грн, зазначено, що виплату вказаної суми необхідно провести після утримання податків та інших обов`язкових платежів на користь держави. Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу АТ «ДПЗКУ» залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2022 року - без змін. 19 грудня 2022 року АТ «ДПЗКУ» із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення. Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору. На виконання ухвали заявник сплатив судовий збір. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 359/8899/17, від 18 березня 2021 року у справі № 804/2805/17, від 11 березня 2020 року у справі № 813/1220/16, від 25 червня 2021 року у справі № 527/1263/20-ц, від 05 травня 2019 року у справі № 336/5828/16, від 17 березня 2021 року у справі № 338/259/20, від 09 грудня 2020 року у справі № 808/539/17, від 07 серпня 2019 року у справі № 367/3870/16-ц, від 04 листопада 2020 року у справі № 346/4667/17, від 17 лютого 2021 року у справі № 235/4593/19, від 03 березня 2021 року у справі № 638/13346/18, від 22 січня 2020 року у справі № 462/457/16-ц, постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-3048цс15, від 01 липня 2015 року у справі № 6-491цс15, від 07 листопада 2011 року у справі № 6-45цс11. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження. Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «ДПЗКУ» та витребування матеріалів справи. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. АТ «ДПЗКУ» також заявило клопотання про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року в частині стягнення з нього на користь позивача 454 770,12 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Посилається на те, що відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. АТ «ДПЗКУ» є суб`єктом господарювання державного сектора економіки, розмір стягнутих коштів є значним для підприємства, яке в умовах війни забезпечує продовольчу безпеку держави. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням судового рішення. Наведені заявником підстави, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити виконання оскаржуваних судових рішень заслуговують на увагу, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року в частині стягнення з відповідача на користь позивача 454 770,12 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України». Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова справу № 750/8745/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. Заяву Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року задовольнити. Зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на користь ОСОБА_1 454 770,12 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Яремко А. С. Олійник О. В. Ступак