Постанова 4808 № 0907/563/2012

Справа № 0907/563/2012 Провадження № 22-ц/4808/267/23 Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О. Суддя-доповідач Фединяк ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів: головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач) суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О. серкетаря Кузів А.В. з участю представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Савчука Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Савчука Романа Романовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 березня 2021 року у справі за заявою представника АТ «Універсал Банк» Бойчука Ярослава Васильовича про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконавчого листа у справі № 0907/563/2012 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, ВСТАНОВИВ: У грудні 2020 року АТ «Універсал Банк» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником. Заява мотивована тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.03.2015 року по справі № 0907/563/2012 задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, який належний ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що складається з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 84,0 кв.м., жилою площею - 59,4 кв.м., яка належить їм на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.01.1998 року. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів та направити кошти, що надійдуть від реалізації предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за генеральною угодою № 16.76-50/07 від 18.10.2007 року та кредитним договором № 16.76-50/07-СК від 18.10.2007 року, укладеним, на її підставі в розмірі 2 355 189,27 грн. Визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 324513,00 грн. Зобов`язано відповідачів забезпечити збереження предмета іпотеки, до її продажу забезпечити доступ до предмета іпотеки представників ПАТ "ВТБ Банк", експерта-оцінювача, покупця, з метою огляду, обстеження і перевірки стану предмета іпотеки з метою його оцінки та продажу. Виселено відповідачів з предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , з наданням жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання. Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ "ВТБ Банк" - 3219,00 грн судового збору. 21 жовтня 2020 року між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №75-РБ. Таким чином, відбулася заміна кредитра у зобов`язанні та на даний час АТ «Унівнерсал Банк» є єдиним законним кредитором за кредитним договором №16.76-50/07-СК від 18.10.2007 року та іпотекодержатилем за договором іпотеки №2681, посвідчений 19.10.2007 року приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Пітеляк С.В. Виходячи з вищевикладеного просить, замінити первісного стягувача у справі №0907/563/2012 на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк». Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 березня 2021 року заяву задоволено, замінено первісного стягувача ПАТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні у справі № 0907/563/012, на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк». Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Савчук Р.Р. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 0907/563/012 через невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, вважає, що Івано-Франківський міський суд постановляючи 24 березня 2021 року ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження не врахував, що рішення по даній справі було ухвалено 17 березня 2015 року та набрало законної сили 09 квітня 2015 року. Таким чином строк пред`явлення вказаного рішення до примусового виконання закінчився 10 квітня 2016 року. Разом з тим, на момент винесення оскаржуваної ухвали виконавчі листи на виконання зазначеного рішення суду не видавались, що свідчить про те, що таке рішення не було звернено до примусового виконання в строк встановлений законом. В матеріалах справи відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження щодо виконання вказаного рішення. Згідно із поданим АТ «Універсал Банк» листом Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби від 29.12.2021 року, то на виконанні даного відділу не перебувають і не перебували виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів у справі № 0907/563/2012 щодо відповідачів. Вважає, що первісний кредитор ПАТ «ВТБ Банк» не скористався своїм правом на отримання виконавчих документів та подання їх до примусового виконання у зв`язку із чим пропустив більше як на 5 років відповідний строк пред`явлення таких документів до виконання. Станом на день укладення між ПАТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» договору про відступлення права вимоги від 21.10.2020 року, первісний кредитор ПАТ «ВТБ Банк» вже втратив право на подання виконавчих документів до примусового виконання, а отже АТ «Універсал Банк» такі права не набув. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. У судовому засіданні представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Савчук Р. Р. підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задовольни. Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилися, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності. Розгляд справи за відсутності сторін та учасників справи, щодо яких наявні відомості про вручення повістки про явку в суд не є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя. Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Задовольняючи заяву АТ «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 та 5 ст 422 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України). Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.03.2015 року по справі № 0907/563/2012 задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, який належний відповідачам, а саме, квартиру АДРЕСА_1 . Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки. Зобов`язано відповідачів забезпечити збереження предмета іпотеки, до її продажу забезпечити доступ до предмета іпотеки представників ПАТ "ВТБ Банк", експерта-оцінювача, покупця тощо з метою огляду, обстеження і перевірки стану предмета іпотеки з метою його оцінки та продажу. Вирішено висилити відповідачів з предмету іпотеки, з наданням жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання. Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ "ВТБ Банк" - 3219.00 грн. судового збору. 21.10.2020 року між AT «ВТБ Банк» та AT «Універсал Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №75-РБ. відповідно до якого право грошової вимоги за договором №1676-50/07СК від 18.10.2007 року перейшло до AT «Універсал Банк». 01 грудня 2021 року AT «Універсал Банк» звернулось в Івано-Франківський міський суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.03.2021 року заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконавчого листа у справі № 0907/563/012 з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступником Акціонерне товариство «Універсал Банк». Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Відтак, відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17. У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, висувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 51 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України. Подібні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21). У цій постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного в постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18). Установлено, що у цій справі Акціонерне товариства «Універсал Банк» просило суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконавчого листа у справі № 0907/563/012 з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступником Акціонерне товариство «Універсал Банк» незалежно від того чи видавався виконавчий лист, чи відкрито виконавче провадження і чи сплили строки пред`явленням виконавчого документа до виконання. Разом з тим, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого. У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду зазначила: «124. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

125. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

126. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

127. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

128. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

129. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

130. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва». Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України). Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вирішуючи питання про законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів встановила, що представником Акціонерного товариства «Універсал Банк» не подано доказів про те, що видавався виконавчий лист на виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.03.2015 року по справі № 0907/563/2012 та він пред`являвся до виконання. Установлено, що у цій справі Акціонерне товариства «Універсал Банк» просило суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконавчого листа у справі № 0907/563/012 з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступником Акціонерне товариство «Універсал Банк» незалежно від того чи видавався виконавчий лист, чи відкрито виконавче провадження і чи сплили строки пред`явленням виконавчого документа до виконання. Відтак, втрата з Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій - видачу виконавчого докумета на примусове виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.03.2015 року по справі № 0907/563/2012 до моменту укладення AT «Універсал Банк» 18 жовтня 2020 року договору про відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор став процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається. Вирішуючи цей спір та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, належно не з`ясував обставини у цій справі й прийшов незаконного висновку про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому провадженні у справі № 0907/563/012. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно вимог п. п. 1, 3, 4 ч. 1, 2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, тому оскаржуване рішення необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову Акціонерному товариству у задоволенні заяви про замінену стягувача у виконавчому провадженні з виконавчого листа у справі № 0907/563/012 з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк». За змістом ст.382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, і з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення. Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий судовий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно квитанції від 18.11.2022 за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили 496 грн судового збору. (т.2 а.с.155). У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений ними судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн підлягає стягненню з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на їх користь. Керуючись ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Савчука Романа Романовича задавольнити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 березня 2021 рокускасувати й ухвалити нове рішення. Відмовити представнику Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвокату Бойчуку Ярославу Васильовичу у задоволенні заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Акціонерне товариство «ВТБ Банк» про зміну стягувача у виконавчому провадженні з виконавчого листа у справі № 0907/563/012 з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк». Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» вул. Автозаводська, буд.54/19, м. Київ,04114 код ЄДРПОУ 21133352 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 248 грн (двісті сорок вісім гривень) кожному судового збору за подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст постанови складено 01 березня 2023 року Судді: В.Д.Фединяк О.В. Пнівчук О.О.Томин