Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/1271/23

Справа № 991/1271/23 Провадження № 1-кс/991/1288/23 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ВСТУПНА ЧАСТИНА [І]. Дата і місце постановлення [1-1]. 01 березня 2023 року, місто Київ. Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2]. Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання Маргарита ВАСИЛЕВСЬКА. Найменування (номер) кримінального провадження [1-3]. Інформація у скарзі відсутня. Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4]. Інформація у скарзі відсутня. Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5]. Інформація у скарзі відсутня. Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6]. Скаржник ОСОБА_2 МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ]. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1]. Вирішується питання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2]. Слідчий суддя встановив. 13 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (надалі - САП), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Зі змісту скарги та долучених до неї документів видно, що ОСОБА_2 звернувся до САП із клопотанням про вчинення процесуальних дій від 04 лютого 2023 року за № VYH-20230204-01-01-01 у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2021 року (справа № 991/6862/21). Скаржник зазначає, що вказане клопотання надійшло до САП 04 лютого 2023 року, проте розглянуто не було. У зв`язку з чим, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить: - витребувати від уповноваженої особи, що отримала його клопотання щодо досудового розслідування відносно вчинення кримінальних правопорушень, докази розгляду його заяви, вчинення дій, що передбачені КПК України: вручення йому пам`ятки по процесуальні права та обов`язки потерпілого особою, що прийняла його заяву, внесення відомостей до ЄРДР, вручення йому витягу з ЄРДР; - встановивши порушення прав ОСОБА_2 , його скаргу на бездіяльність повноваженої особи, що отримала його клопотання, і не надала йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, витяг з ЄРДР та не розглянула інші клопотання - задовольнити; - зобов`язати повноважену особу, що отримала його клопотання щодо досудового розслідування відносно вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, виконати вимоги ст. 55 та 214 КПК України та вжити заходів, що передбачені КПК України: вручити пам`ятку по процесуальні права та обов`язки потерпілого, надати витяг з ЄРДР із внесеними до нього відомостями з заяви про вчинення кримінальних правопорушень, допитати ОСОБА_2 в якості потерпілого; - підписати електронну повістку керівнику відповідного органу, сформовану в ЕКЕС, для забезпечення, в порядку ч. 3 ст.306 КПК України обов`язкової явки повноважної особи у судове засідання, та надання матеріалів розгляду клопотання ОСОБА_2 до початку засідання, для можливості дослідження цих матеріалів слідчим суддею; - витребувати від уповноваженої особи, яка отримала ухвалу №991/6862/21 від 13 жовтня 2021 року: матеріали щодо реєстрації, розгляду та її виконання, підтвердження вручення чи не вручення ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, витягу з ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення; - витребувати від повноважної особи, що отримала клопотання ОСОБА_2 : дані щодо його отримання; докази його розгляду в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, вчинення дій, передбачених ст. 214 КПК України, в тому числі, вручення пам`ятки заявнику про процесуальні права та обов`язки потерпілого особою, що прийняла клопотання останнього, внесення відомостей до ЄРДР, вручення витягу з ЄРДР, розгляду викладених в заяві клопотань, даних з системи електронного документообігу САП, СЕД, ОГП та НАБУ, «АСКОД» та\або інших інформаційних систем САП, НАБУ, щодо отримання клопотання, його розгляду, резолюцій та вжитих заходів; матеріалів досудового розслідування, яке повинно здійснюватися у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 202й року у справі № 991/6862/21; - встановивши порушення процесуальних прав ОСОБА_2 , його скаргу на бездіяльність повноваженої особи - задовольнити; - зобов`язати повноважену особу, що вчинила бездіяльність - не розглянула клопотання, не вчинила належних процесуальних дій, а також не внесла відомості до ЄРДР та не забезпечила вручення пам`ятки по процесуальні права та обов`язки потерпілого (ст. 55, ч. 1 ст.220 КПК України), виконати вимоги ст. 55, 56, 214 КПК України та вжити заходи, передбачені КПК України; - про результати виконання судового рішення, негайно проінформувати суд; - зобов`язати повноважну особу апарату Вищого антикорупційного суду, надати ОСОБА_2 дистанційний доступ до матеріалів судової справи щодо цієї скарги через ЕКЕС до початку судового засідання і після нього і прийняття судового рішення, а також документів, що будуть направлені слідчому судді (суду); - для унеможливлення невиконання судового рішення визначити у судовому рішенні спосіб, строки і порядок виконання судового рішення - негайно. Відповідно до ст. 535 КПК України - негайно проінформувати суд про результати виконання судового рішення; - надати можливість ознайомлення із матеріалами справи, шляхом розміщення в ЕКЕС; - витребувати, у випадку явки повноважної особи, що отримала клопотання ОСОБА_2 , у підтвердження її повноважень: копію постанови про групу детективів та старшого групи детективів у кримінальному провадженні, а також копію постанови про групу прокурорів та старшого групи прокурорів, витяг із ЄРДР на день проведення засідання із зазначенням цієї особи в складі групи слідчих чи прокурорів, план слідчих (розшукових) процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні; - у випадку надання повноважною особою, що отримала клопотання ОСОБА_2 , постанови про часткову чи повну відмову у задоволенні клопотання - таку постанову скасувати як незаконну, невмотивовану, необґрунтовану та передчасну; - провести дистанційне судове провадження - судового розгляду скарги за участі ОСОБА_2 поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів в режимі відеоконференції з іншого приміщення - не приміщення суду, а квартири останнього, із використанням «Електронного кабінету» «Електронного суду» і програми EASYCON. Наведені у скарзі обставини підтверджуються долученими до неї копіями матеріалів, а саме: ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2021 року, а також роздруківками інтернет-сторінок тощо. Крім того, 01 березня 2023 року о 10 год 05 хв від скаржника надійшло клопотання/заява у якій останній уточнив прохальну частину скарги, а саме просив скаргу на бездіяльність прокурора САП - не розгляд клопотання №VYH-20230204-01-01-01 від 13.02.2023 2 04.02.2023 задовольнити, зобов`язати розглянути її, в порядку ст. 220 КПК України. ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а тому його неприбуття не перешкоджає розгляду скарги на бездіяльність прокурора САП. Уповноважена особа САП у судове засідання не з`явилась, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином. Разом з тим, направила до суду заперечення, у яких зазначає, що на виконання ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду за заявами ОСОБА_2 . Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування низки кримінальних проваджень, крім того аналогічні скарги ОСОБА_2 неодноразово розглядалися Вищим антикорупційним судом у інших справах. Слідчий суддя дослідив скаргу та додані до неї матеріали. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3]. Слідчий суддя дійшов висновку про таке. Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом». Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом». Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 33-1 КПК України: «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті». Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України: «Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України: «Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування». Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування». Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України: «Скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення». Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 336 КПК України: «Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом». Зі змісту ст. 214 КПК України видно, що слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/6862/21 від 13 жовтня 2021 року було зобов`язано уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою, у зв`язку з чим він звернувся до прокурора з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, яке не було розглянуто. Разом з тим, з долучених до скарги матеріалів, а саме з копії ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/6862/21 від 13 жовтня 2021 року видно, що слідча суддя скаргу ОСОБА_2 задовольнила частково, а саме зобов`язала уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження відомості про яке внесені на підставі заяви ОСОБА_2 № VYH-20210923-01-02 від 23 вересня 2021 року. Зазначена ухвала слідчої судді не містить рішення по скарзі ОСОБА_2 щодо бездіяльності детектива, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою № VYH-20210923-01-02 від 23 вересня 2021 року. Крім того, з ухвали слідчої судді у справі № 991/6862/21 від 29 жовтня 2021 року видно, що детективами НАБУ відомості за заявою ОСОБА_2 № VYH-20210923-01-02 від 23 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/6862/21 від 13 жовтня 2021 року уповноважену особу НАБУ було зобов`язано видати ОСОБА_2 витяг з ЄРДР, а рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР на підставі його заяви № VYH-20210923-01-02 від 23 вересня 2021 року не було прийняте, а тому на даний час (з урахуванням інформації, яка міститься в ухвалі слідчої судді у справі № 991/6862/21 від 29 жовтня 2021 року) відсутні будь-які докази того, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень, про які зазначає ОСОБА_2 , взагалі були внесені до ЄРДР. З огляду на наведені обставини, а саме на відсутність кримінального провадження як такого, слідчий суддя приходить до висновку, що уповноважена особа САП не зобов`язана розглядати клопотання скаржника в порядку ст. 220 КПК України, а питання щодо надання йому витягу з ЄРДР вже було вирішене ухвалою слідчої судді у справі № 991/6862/21 від 13 жовтня 2021 року. Слідчий суддя не бере до уваги заперечення прокурора САП, оскільки вони не стосуються цієї скарги ОСОБА_2 . Стосовно вимог ОСОБА_2 про розгляд скарги у режимі відеоконференції слідчий суддя зазначає таке. ОСОБА_2 посилається на необхідність розгляду його скарги у режимі відеоконференції з огляду на неможливість його участі у судовому засіданні у зв`язку з карантином, регулярними тривогами, перервами в роботі судів і транспорту. Слідчий суддя не вважає зазначені обстави достатніми для вирішення питання про проведення засідання в режимі відеоконференції, оскільки станом на час проведення судового засідання - 01 березня 2023 року повітряні тривоги у місті Києві не оголошувалися, Вищий антикорупційний суд безперервно працює під час дії воєнного стану, загальнодоступна інформація щодо обмеження роботи транспорту у місті Києві станом на 01 березня 2023 року - відсутня, а карантинні обмеження не є перешкодою як для звернення скаржників зі скаргами до слідчих суддів, так і для розгляду слідчими суддями таких скарг. Будь-яких інших, передбачених п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 336 КПК України підстав для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, скаржником не наведено, а слідчим суддею не встановлено. Скарга з доданими матеріалами є достатньою для її розгляду та вирішення по суті, а участь скаржника у судовому засіданні в режимі відеоконференції не зможе забезпечити оперативності судового провадження. Слідчий суддя, також враховує те, що скаржник мав можливості для додаткового направлення до суду будь-яких документів, доказів, пояснень, уточнень, клопотань тощо, чим і скористався. З огляду на наведене і враховуючи те, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком слідчого судді, яке може застосовуватися ним з метою оперативності та дієвості судового провадження, слідчий суддя не бачить підстав для задоволення вимог скарги в цій частині. Решта вимог скарги також не підлягає задоволенню, оскільки вони знаходяться поза межами судового контролю слідчого судді. Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 214, 220, 303, 304, 372 КПК України, дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 (з урахуванням його клопотання/заяви щодо уточнення прохальної частини скарги) слід відмовити. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ]. Висновки слідчого судді [3-1]. Слідчий суддя постановив. У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - відмовити. Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2]. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1