Ухвала ККС ВС № 212/5518/20

Ухвала 28 лютого 2023 року м. Київ справа № 212/5518/20 провадження № 51 - 4294 ск 22 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040730000947, встановив: 2 січня 2023 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала. На виконання ухвали касаційного суду захисник направив нову касаційну скаргу проте приписів ст. 427 КПК не дотримався та недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунув. Підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. Так, захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року у зв`язку з невідповідністю фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушення вимог кримінального процесуального закону із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. При цьому у касаційній скарзі захисник вказує на істотні, на його думку, порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні судових рішень, проте всупереч положенням процесуального закону знову не наводить належного обґрунтування, у чому саме полягає істотність цих порушень, як вони вплинули на законність та обґрунтованість постановлених судами судових рішень, і чому ці порушення слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду згідно з ч. 1 ст. 438 КПК та з огляду на положення статей 370, 412, 419 цього Кодексу. Натомість, в обґрунтування своєї позиції, захисник ОСОБА_4 фактично ставить питання про перевірку оскаржуваних судових рішень на предмет повноти судового розгляду ( ст. 410 КПК) та заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження (ст. 411 КПК), що насамперед належить до повноважень апеляційного суду, та не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції відповідно до приписів ч. 1 ст. 433 КПК. Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту та відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, тому відсутність у ній обґрунтування з підстав передбачених у ст. 438 КПК, про що було наголошено захиснику в ухвалі Верховного Суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. Крім того, усупереч приписам п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга захисника знову не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності з положеннями ст. 436 КПК. Частиною 1 ст. 436 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення. З урахуванням зазначеного, прохання захисника щодо результатів розгляду касаційної скарги не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК, оскільки останній чітко не зазначив вимогу до касаційного суду щодо подальшого руху кримінального провадження, після скасування оскаржуваних судових рішень. Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху. Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року щодо ОСОБА_5 повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3