Постанова Чернігівський апеляційний суд № 732/551/22

Справа № 732/551/22 Головуючий у 1 інстанції Лиманська М. В. Провадження № 33/4823/157/23 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 березня 2023 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., Розглянув апеляційну скаргу захисника адвоката Сімутіна Р. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2023 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий водієм ТОВ «ІНТЕРПЛАСТ», проживаючий по АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору. Як установив суд, 23 липня 2022 року о 20 годині 45 хвилині на автодорозі Н-28 Городня-Чернігів, у с. Хрипівка, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAN 8.150, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. В апеляційній скарзі захисник Сімутін Р. В. просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вважає незаконним та недійсним проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки для підтвердження стану сп`яніння використовувався прилад Алкофор 505, який не допущений в Україні для офіційного використання. Крім того зазначає, у судовому засіданні лікар КНП «Городнянська міська лікарня» ОСОБА_2 пояснила, що сертифікат відповідності на алкотестер «Алкофор 505» вона не бачила та їй не відомо, чи має він сертифікат відповідності та чи дозволений цей прилад для використання у закладах охорони здоров`я. Також пояснила, що не є лікарем наркологом, за медичною спеціальністю є оториноларингологом, тематичне удосконалення за відповідною програмою щодо порядку виявлення стану сп`яніння, вона не проходила. На його думку, лікар ОСОБА_2 не мала повноважень проводити медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сімутін Р. В не прибули, повідомлялися про день і час проведення судового засідання листами, за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі. Їх явка на апеляційний розгляд не є обов`язковою. Заяв про перенесення судового засідання не надходило. У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого з боку апелянтів не вбачається. Переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає. За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд в повній мірі дотримався цих вимог закону. Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Яку убачається з переглянутого відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 в момент зупинки і складання протоколу не оспорював факт вживання алкоголю, пива у кількості однієї пляшки. При цьому, медичний огляд водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським з використанням технічного засобу Алкофор 505, який під час продування показав результати: 1, 00‰, 1,027‰. Через незгоду водія з покажчиками приладу, він був доставлений на медичний огляд в заклад охорони здоров`я - КНП «Городнянська міська лікарня». Згідно з Висновком лікаря № 22 від 23 липня 2023 року, водій ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, на що вказували клінічні ознаки та показники застосування технічного засобу, які збільшилися в порівнянні з покажчиками приладу, який продував водій на місці зупинки. У судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_2 , яка працює сімейним лікарем КНП «Городнянська міська лікарня», пояснила, що вона, як і всі лікарі в лікарні пройшла відповідне тематичне удосконалення, яке проведено наркологом безпосередньо у лікарні. 23.07.2022, у вечірній час вона перебувала на чергуванні у КНП «Городнянська міська лікарня», до лікарні працівниками поліції був направлений водій ОСОБА_1 , щодо якого у поліцейських була підозра керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 вона проводила у медичному закладі, за наслідками якого склала відповідний акт та надала висновок. В акті вона відобразила, що від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю в денний час того ж дня 23.07.2022, після чого він керував автомобілем. Також нею були виявлені клінічні ознаки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, у тому числі склери очей ін`єковані, стан шкірних покровів (гіперемоване обличчя), неточність при виконанні пози Ромберга тощо. Про усі ці ознаки вона зазначила в акті огляду. Крім того, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджувалося також результатом тестування з використанням приладу Алкофор 505, який наявний та постійно використовується в приймальному відділенні Городнянської міської лікарні, пройшов повірку. Приладом було визначено алкогольне сп`яніння за показником 1,39‰. Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У пункті 3 вказаної Інструкції зазначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Пунктами 6, 7 розділу І вказаної Інструкції, визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; у разі незгоди водія з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Лікар ОСОБА_2 не є лікарем наркологом, проте пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та уповноважена на проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, що відповідає вимогам п. 3 розділу ІІІ Інструкції. Стан сп`яніння лікарем визначений у водія ОСОБА_1 за клінічними ознаками та за допомогою газоаналізатора «АлкоФор 505», який має сертифікат калібрування та за свідоцтво № 12-01/1243 від 17.05.2022 пройшов повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки. Посилання захисника на недійсність результатів приладу Алкофор-505, через порушення п. 6 Інструкції, згідно якого огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом, у той час як такого дозволу на такий прилад немає, є безпідставними. Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01», який у подальшому був розширений та до нього внесений газоаналізатор Алкофор. Усі види вказаних газоаналізаторів зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529. На даний час ведення цього реєстру скасовано. Газоаналізатор «Алкофор 505» відповідає затвердженому типу, був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і отримав «Сертифікат про затвердження типу засобів вимірювальної техніки» №UA-МІ/1-3161-2015 від 30 березня 2015 року. Відповідно до вказаного Свідоцтва, газоаналізатор Алкофор зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3577-14. Крім того, газоаналізатор Алкофор пройшов процедуру оцінки відповідності ДП «Укрметртестстандарт» та отримав Сертифікат перевірки типу, який чинний до 28 листопада 2027 року. Отже, медичний огляд водія ОСОБА_1 був проведений поліцейським і лікарем в медичному закладі з дотримання вимог чинного законодавства та поза розумним сумнівом доводить, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив п. 2.9 а правил дорожнього руху, що утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке передбачений безальтернативний вид стягнення штраф у фіксованому розмірі та позбавлення права керування транспортними засобами. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника адвоката Сімутіна Р. В. залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін. Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Антипець